Решение № 2-1698/2019 2-1698/2019~М-1450/2019 М-1450/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1698/2019

63RS0007-01-2019-001745-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 18 июля 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/2019 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В иске указано, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Сбербанка России и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе, просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка по кредиту - <данные изъяты>, неустойка по процентам - <данные изъяты> В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, истец просит расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал размер задолженности по основному долгу, просил снизить проценты на основной долг и размер процентов на просроченную часть основного долга, размер государственной пошлины пропорционально снижению размера исковых требований. Не возражал против расторжения кредитного договора.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ФИО1 на цели личного потребления был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> % годовых начиная с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3 данного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Ответчиком неоднократно нарушались условия внесения платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которой: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка по кредиту - <данные изъяты>, неустойка по процентам - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 ГК РФ и п. 4.2.3 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей заемщика по состоявшемуся между ним и истцом кредитному договору, что является существенным нарушением договора.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в части просроченного основного долга в размере <данные изъяты> и просроченных процентов в размере <данные изъяты>, кредитный договорподлежит расторжению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по кредиту в сумме <данные изъяты> и неустойки по процентам в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный истцом расчет неустойки по основному долгу и процентам судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков погашения кредита, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении неустойки по кредиту до <данные изъяты>, неустойки по процентам до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, доводы ответчика о необходимости снижении размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расходы истца по уплате госпошлины возмещаются исходя из первоначальной заявленной суммы иска, включая неустойки, без учета её снижения, так как это не связано с установлением факта необоснованности заявленного иска.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка по кредиту - <данные изъяты>, неустойка по процентам - <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Волжского районного суда

Самарской области А.В. Бредихин