Решение № 2-4522/2017 2-4522/2017~М-5242/2017 М-5242/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Тюмень

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Недвецкой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4522-2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Тюмень к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Тюмень обратилось с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования № № от 12.10.2016 г. Требования мотивированы тем, что 12.10.2016 г. между сторонами заключен договор страхования № № на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по продукту «Управляй здоровьем!». 18.04.2017 г. наступило событие, обладающее признаками страхового случая «Критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание) застрахованного» - ФИО1 В процессе рассмотрения заявления установлено, что при заключении договора страхования ФИО1 подтвердила, что не были диагностированы и не проходила лечение в связи с любыми формами новообразований (Приложение №1 к Полису). Тогда как при исследовании органов брюшной полости ФИО1 от 31.05.2016 г. выявлено <данные изъяты>. Аналогичное установлено выпиской из городской поликлиники от 31.05.2016 г., консультацией онколога от 27.09.2016 г., компьютерной томографией от 22.03.2017 г., выписным эпикризом из медицинской карты ООО «Новые Технологии». Таким образом, на момент заключения договора страхования ФИО1 дважды проходила исследования по поводу <данные изъяты> и планировались новые исследования в динамике, диагностированы <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.10.2016 г. между сторонами заключен договор страхования № <данные изъяты> на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по продукту «Управляй здоровьем!» (л.д. 6). При заключении договора страхования ФИО1 подтвердила, что не были диагностированы и не проходила лечение в связи с любыми формами новообразований (Приложение №1 к Полису) (л.д. 7).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что составной частью договора страхования является Приложение№1 к договору, в котором указываются данные о состоянии здоровья страхователя, которая, применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Указанные в Приложении №1 к Полису «Управляй здоровьем!» сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

При заключении договора страхования ФИО1 подтвердила, что не были диагностированы и не проходила лечение в связи с любыми формами новообразований (Приложение №1 к Полису) (л.д. 7).

Исходя из положений п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Вместе с тем, истец, заполняя Согласие застрахованного о состоянии здоровья, была обязана правдиво ответить на поставленные вопросы.

Из исследованных судов медицинских документов ФИО1 установлено, что при исследовании органов брюшной полости ФИО1 от 31.05.2016 г. выявлено <данные изъяты> (л.д. 10). Аналогичное установлено выпиской из медицинской карты городской поликлиники от 31.05.2016 г., консультацией онколога от 27.09.2016 г., компьютерной томографией от 22.03.2017 г., выписным эпикризом из медицинской карты ООО «Новые Технологии» (л.д. 10-15).

Таким образом, на момент заключения договора страхования ФИО1 дважды проходила исследования по поводу <данные изъяты> и планировались новые исследования в динамике, диагностированы <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 не могла не знать о том, что ранее она проходила исследования, в результате которых выявлены <данные изъяты>

Доказательств обратного, как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Анализ материалов дела показывает, что при сообщении ФИО1 сведений о том, что ранее она проходила исследования, в результате которых выявлены <данные изъяты>, у страховщика была бы возможность оценить страховые риски и определить вероятность их наступления, и при указанных обстоятельствах назначить ФИО1 полное медобследование и увеличить размер страховой премии либо отказать в заключении договора страхования.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ФИО1 нарушила положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Тюмень к ФИО1 о признании договора страхования № № от 12.10.2016 г. недействительным подлежат удовлетворению.

В силу нормы п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенных истцом в связи с обращением с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 944, 945 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 35, 54, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Тюмень к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО1 № № от 12.10.2016 г. недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Федеральный судья: подпись О.Ф. Зарецкая

Копия верна:

Федеральный судья: О.Ф. Зарецкая