Решение № 2-4353/2024 2-556/2025 2-556/2025(2-4353/2024;)~М-4396/2024 М-4396/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-4353/2024

Дело №2-556/2025

22RS0011-02-2024-005417-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 024 830 руб., сумму морального вреда в размере 100 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы,

В обоснование требований указано, что *** на основании договора купли-продажи объекта недвижимости был приобретен жилой дом с земельным участком ФИО1 и Д, с использованием кредитных ипотечных средств ПАО «Сбербанк России» и использованием материнского семейного капитала **.

*** между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) **, страховщик обязался за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Застрахован объект недвижимого имущества залоговый предмет ипотеки: жилой дом, расположенный: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *.

*** ФИО1 пришла домой по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. * и обнаружила, что стена дома со стороны кухни, а также большая часть потолка в кухне обрушились, то есть наступил страховой случай. ФИО1 *** обратилась с заявлением по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного п.2.1.10. вышеуказанного Полиса, которому был присвоен №**. *** ФИО1 получила от ООО СК «Сбербанк страхование» ответ ** от ***, в котором сообщили о необходимости предоставить дополнительно документы для урегулирования. ФИО1 подала дополнительно заявление о наступлении события с признаками страхового случая от *** с приложением документов. Истец обратилась к ИП эксперту ФИО2 за установлением стоимости №**. Сумма ремонтно-восстановительных работ составляет 1 024 830 руб. *** от ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 получила ответ №** об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что жилой дом находится в эксплуатации в течение 63 лет при нормативном сроке службы для данного типа дома 50 лет. В строительных конструкциях дома наблюдаются деформации, дефекты, свидетельствующие об исчерпании несущей способности. Помещения в жилом доме являются непригодными для проживания вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом. Исключительно нарушение норм и правил производства строительных работ и/или проектирования не зафиксировано и документально не подтверждено. Также в данном отказе указано, что за весь срок службы капитальный ремонт дома не производился, что не соответствует действительности, поскольку предыдущий собственник узаконил перепланировку и реконструкцию через суд, что подтверждается решением Рубцовского городского суда по делу №**. При оформлении пакета документов при получении ипотечного кредита в банке требовался отчет об определении рыночной стоимости имущества №**, в котором на стр.12 указано «Так как дом с признаками эксплуатационного износа, год постройки – 1961, состояние удовлетворительное, износ составляет около 40%». В ООО СК «Сбербанк страхование» также представлено Заключение специалиста №**, в котором в разделе на страницах 22-28 Таблица №1.3 эксперт указал на нарушение при производстве строительных работ и дефектах при строительстве, на странице 39, 40 эксперт указал, что имеется нарушение требований 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» СНиП II-22-81*», ГОСТ 30971-2012, СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87, при строительстве. Это подходит под условия страховки «Конструктивные дефекты» (в соответствии с п.3.3.1. Правил страхования). Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование» произвел страхование и был заключен Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) **, была получена страховая премия. Тем самым ООО СК «Сбербанк страхование» подтвердил, что объект ликвидный, соответствует всем нормам и может быть залоговым имуществом, чем ввел истца в заблуждение.

Ссылаясь на ст.ст.401, 422, 927, 929, 942, 944 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец указывает, что в случае наступления страхового случая была уверена, что не останется без имущества с кредитом. На сегодняшний день приходится снимать жилье, т.к. в залоговом имуществе, жилом доме по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. *, проживание опасно для жизни и здоровья. Согласно Правил страхования имущества и гражданской ответственности №**, утвержденных ИО генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование», п.2.1. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, с риском возникновения непредвиденных расходов, а также с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Впоследствии от истца поступило уточненное исковое заявления, в котором, дополнительно указав ПАО Сбербанк в качестве третьего лица, она просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере суммы задолженности по кредитному договору №** от ***, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 на дату вынесения решения суда; убытки, причиненные ФИО1 вследствие задержки страховой выплаты, в виде уплаченных ею процентов за пользование кредитом и платежей в счет погашения основного долга за период со дня наступления страхового случая с 14.07.2024 на дату вынесения решения суда; сумму морального вреда 100 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование уточненных требований дополнительно указано, что согласно заключению №** по техническому состоянию строительных конструкций жилой дом по адресу: ул. * находится в аварийном состоянии и не пригодном для проживания (стр.8). Согласно заключению межведомственной комиссии от *** дом признан непригодным для проживания. В страховом полисе указано в п.2.1.4., что выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, на дату наступления страхового случая, страхователь в оставшейся части страховой выплаты. Страховая сумма на период страхования согласно полису составляет 1 398 000 руб.

В судебном заседании представителем истца в материалы дела приобщены письменные пояснения к иску (уточнение исковых требований), в которых она просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере суммы задолженности по кредитному договору №** от ***, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 в сумме 1 348 018 руб.; убытки, причиненные ФИО1 вследствие задержки страховой выплаты, в виде уплаченных ею процентов за пользование кредитом за период со дня наступления страхового случая с 14.07.2024 в сумме 274 834,85 руб.; сумму морального вреда 100 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что согласно полису страхования конструктивные элементы дома застрахованы на сумму 1 398 000 руб. Согласно п.2.1.4. выгодоприобретатель Сбербанк в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, на дату наступления страхового случая, страхователь в оставшейся части страховой выплаты. На дату наступления страхового случая 14.07.2024 сумма долга составляла 1 394 883,84 руб. ФИО1 продолжает ежемесячно гасить ипотечный кредит, оплачивает деньги на ссудный счет и сумма долга уменьшается, на 11.08.2025 долг составляет 1 372 272,49 руб. ФИО1 была на консультации в Сбербанке, и ей пояснили, что в случае гашения ипотечной задолженности Сбербанк страхованием, например, на 11.08.2025, ссудный счет может принять деньги в сумме не больше суммы долга, на дату поступления страховой выплаты, таким образом, на сегодняшний день сумма долга 1 372 272,49 руб. Соответственно, в случае удовлетворения исковых требований, Сбербанк страхование перечисляет Сбербанку ипотечную задолженность в сумме 1 372 272,49 руб. на ссудный счет. ФИО1 за период с 14.07.2024 по настоящее время оплатила процентов за пользование кредитом на сумму 274 834,85 руб., погасила основной долг в сумме 22 611,35 руб., всего на сумму 297 446,2 руб., однако, эта сумма полностью погашена не может быть, поскольку сумма страхования предельная 1 398 000 руб. Соответственно 1 398 000 – 1 372 272,49 = 25 727,51 руб. должны быть зачислены ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования (письменные пояснения к иску от ***) поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним. Также поддержала письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по изложенным в нем доводам.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании отсутствовал, извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №**, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом из п.1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст.929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ).

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Согласно ст.9 указанного Закона РФ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пп.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Б (Продавец) и ФИО1, действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего Д (Покупатели) был заключен договор купли-продажи Объекта недвижимости, согласно п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателей, а Покупатели обязуются принять в собственность в следующих долях: ФИО1 – 2/3 доли в общую долевую собственность, Д – 1/3 долю в общую долевую собственность, и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 80,4 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. *.

Объект недвижимости расположен на земельном участке, общей площадью ** кв.м., кадастровый номер: **, по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. * (п.1.3 Договора).

Разделом 2 Договора определена цена договора и порядок расчетов: цена объекта недвижимости составляет 2 000 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: - часть стоимости Объекта недвижимости в сумме 602 000 руб. будут выплачены Покупателями Продавцу за счет средств Федерального бюджета, выделенных в виде средств материнского (семейного) капитала, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал **, выданного ФИО1 ***. Оставшаяся часть стоимости в сумме 1 398 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Кредитным договором №** от ***.

*** между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №** (Индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить Кредит «Приобретение готового жилья». Сумма кредита (лимит кредитования) - 1 398 000,00 руб.

Пунктом 12 кредитного договора определены цели использования заемщиком кредита (при включении в договор кредита, обеспеченного ипотекой, условия об использовании заемщиком кредита на определенные цели) – приобретение объектов недвижимости: жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *.

При оформлении указанного кредитного договора заемщиком ФИО1 был представлен отчет №** об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, согласно которому по состоянию на 09.04.2024 рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составила 2 000 000 руб., стоимость земельного участка 312 000 руб., стоимость жилого дома 1 688 000 руб.; ликвидационная стоимость – 1 482 800 руб.

Из описания объекта оценки следует, что жилой дом введен в эксплуатацию в 1961 году, процент физического износа (по документам) составляет 40%, необходимые ремонтные работы - не требуются, состояние объекта – удовлетворительное, ликвидность – средняя. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Так как дом с признаками эксплуатационного износа, год постройки – 1961, состояние удовлетворительное, износ составляет около 40%.

*** между ООО СК «Страхование» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.6 в редакции, действующей на дату заключения Полиса (Правила страхования), был заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) ** (далее – Полис, Договор страхования), согласно которому было застраховано недвижимое имущество (жилой дом), расположенный по адресу: г. Рубцовск, ул. **, кадастровый номер **.

В соответствии с п. 1.1.3. Полиса были застрахованы объекты: конструктивные элементы на страховую сумму на первый период страхования - 1 398 000,00 руб.; страховая премия на первый период страхования- 4 473,60 руб. Внутренняя отделка и инженерное оборудование: страховая сумма на каждый период страхования - 700 000,00 руб.; страховая премия на каждый период страхования, кроме последнего – 1 400,00 руб. Гражданская ответственность: страховая сумма на каждый период страхования – 300 000,00 руб.; страховая премия на каждый период страхования – 600,00 руб. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк). Страхователем с Банком заключен Кредитный договор №** от ***.

Согласно разделу 2.1 Полиса объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на Территории страхования.

В соответствии с п.2.1.1. Полиса страховым случаем по настоящему разделу Полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, п.2.1.1.10 риска конструктивных дефектов (в соответствии с п.3.3.1. Правил страхования).

Стороны пришли к взаимному соглашению о том, что существенным условием настоящего Полиса является то, что на страхование не принимаются и страхование не распространяется на недвижимое имущество, относящееся к любой из следующих категорий, или расположенное в зданиях и сооружениях, относящихся к любой из следующих категорий: - конструктивные элементы и инженерные системы которых находятся в аварийном состоянии; - находящиеся в зоне, которой угрожают обвалы, оползни, наводнения или иные стихийные бедствия, а также в зоне военных действий с момента объявления в установленном порядке о такой угрозе, если такое объявление было произведено после заключения настоящего Полиса; - изъятое из оборота или ограниченное в обороте в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.2.1.2 Полиса).

В соответствии с п.2.1.4. Полиса Выгодоприобретателем по разделу Полиса «Страхование конструктивных элементов» является – ПАО Сбербанк – в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, на дату наступления страхового случая, а в случае уступки Банком прав по такому Кредитному договору/передачи прав по закладной – лицо, которому осуществлена такая уступка прав по Кредитному договору/передача прав по закладной; - Страхователь – в оставшейся части страховой выплаты. Стороны договорились, что при передаче прав по Кредитному договору/передаче прав по Закладной заключение дополнительного соглашения к настоящему Полису не требуется.

В силу п.3.1. Полиса настоящий Полис вступает в силу с *** и действует по *** при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и в срок, указанные в п. 3.6. Полиса.

В соответствии с п.1.8.22. Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.6, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от *** ** (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) (далее – Правила страхования) конструктивные элементы – несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, колонны и столбы, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери (исключая межкомнатные двери), лестничные конструкции; дополнительно при страховании зданий (включая жилые дома (части жилого дома)), строений (включая садовые дома и гаражи), сооружений, квартир, расположенных в таунхаусе или многоквартирном частном доме, разделенном на 2 (две) – 3 (три) квартиры, - крыша, фундамент, крыльцо (только конструктивные элементы, в отношении которых у Страхователя (Выгодоприобретателя)имеется имущественный интерес). Конструктивные элементы здания/строения/сооружения по риску «Конструктивные дефекты» - фундамент, колонны, перекрытия, балки, несущие стены, полы, оконные, дверные блоки, крыша, крыльцо (только конструктивные элементы, в отношении которых у Страхователя (Выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес).

Под «конструктивными дефектами» понимается физическое повреждение или разрушение конструктивных элементов многоквартирного дома, в котором расположено застрахованное недвижимое имущество, или конструктивных элементов здания/сооружения/строения, которое является застрахованным или в котором расположено застрахованное недвижимое имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости Здания (п.3.3.3.1. Правил страхования).

В силу п.3.3.1.3. Правил страхования при страховании индивидуальных жилых и садовых домов: 3.3.1.3.1. повреждение или гибель застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих условий: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов застрахованного здания/строения/сооружения по риску «Конструктивные дефекты» вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов (п.3.3.1.3.1.1.); факт наличия конструктивных дефектов застрахованного имущества, приведших к повреждению застрахованного имущества, установлен в период действия страхования, обусловленного Договором страхования, в заключении по результатам технического обследования недвижимого объекта, на основании которого межведомственной комиссией принято одно из следующих решений: - о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции; - о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; - о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания (п.3.3.1.3.1.2.); причиной вынесения решений, указанных в п.3.3.1.3.1.2. настоящих Правил, в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования (п.3.3.1.3.1.3.).

*** ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, из которого следует, что *** около ** час. по приходу домой она обнаружила обрушение стены, а также частично потолка в зоне кухни. Заявлению был присвоен №**.

*** (исх. №**) в адрес ФИО1 был направлен письменный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, рекомендовано дополнительно представить Заключение и Акт межведомственной комиссии о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации; Заключение экспертной организации о техническом состоянии здания или строения на основании которого уполномоченным органом/комиссией принималось решение о признании здания подлежащим сносу, с указанием причин появления повреждений, на основании которого принималось решение комиссии.

Заключением АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» №** по результатам обследования по состоянию на *** года установлено, что по техническому состоянию строительных конструкций жилой дом по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. * находится в аварийном состоянии.

В строительных конструкциях дома наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, которые могут вызвать потерю устойчивости: несущие стены имеют выпучивания, деформации сквозные, вертикальные и диагональные трещины, часть несущих стен обрушена; перекрытия имеют видимый прогиб, сквозные дыры, часть перекрытия обрушена; имеются видимые прогибы кровельного покрытия; толщина стен и утеплитель не отвечают требованиям СП 50.13330.2012; высота помещений жилого дома составляет 2,30 м., что ниже нормативной, высота жилых комнат и кухни должна быть не менее 2,50 м. по требованиям СП 55.13330.2016.

Помещения в жилом доме, вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилого здания в целом, приведшего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, являются непригодными для проживания.

Заключением от *** №** межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации г. Рубцовска Алтайского края от *** №** жилой дом по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ** признан непригодным для проживания.

*** ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» по факту наступления события, имеющего признаки страхового. Обращению был присвоен №**.

К указанному обращению ФИО1 было приложено заключения специалиста ИП ФИО2 №** от *** по результатам обследования одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, ул. * (по состоянию на дату первого осмотра, на ***).

Из указанного заключения следует, что эксперту был поставлен вопрос о том, какие имеются скрытые дефекты дома по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, оценка проведена на момент производства экспертизы и выявлено, что за весь срок службы капитальный ремонт жилого дома не производился, превышен нормативный срок службы жилого дома. При этом, выявлены скрытые повреждения конструктивных элементов, несоответствие нормативным требованиям при строительстве.

*** в адрес ФИО1 был направлен письменный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, по причине того, что в результате произведенных экспертных осмотров было выявлено, что за весь срок службы капитальный ремонт жилого дома не производился. На момент производства экспертизы нормативный срок службы жилого дома превышен. Жилой дом находится в эксплуатации в течение 63 лет, при нормативном сроке службы для данного типа домов 50 лет. В строительных конструкциях дома наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие об исчерпании несущей способности. Помещения в жилом доме являются непригодными для проживания вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилого здания в целом. Исключительно нарушение норм и правил производства строительных работ и/или проектирования не зафиксировано и документально не подтверждено. В сумму страхового возмещения не включаются убытки, связанные с разрушением или повреждением застрахованных зданий, сооружений, в том числе обвала зданий, сооружений или их частей, если причинами этому были их ветхость, частичное разрушение или повреждение вследствие длительной эксплуатации (п.15.2.5. Правил страхования). Таким образом, в соответствии с представленными документами, заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай которых был заключен Полис.

В соответствии с п.13.4 Правил страхования ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества.

Полная гибель имеет место в случае, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества на момент заключения Договора страхования (п.13.5.1. Правил страхования).

Застрахованное имущество считается поврежденным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления страхового случая (п.13.6. Правил страхования).

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, а именно, причин обрушения конструктивных элементов дома, размера ремонтно-восстановительных работ и возможности восстановления, определением суда от *** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Территория».

Согласно экспертному заключению №** от *** причиной обрушения конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. * – обрушение стены дома со стороны кухни, части потолка в кухне, произошедшего ***, явились нарушения норм проектирования и строительства при производстве реконструкции.

Анализом проведенного исследования установлено, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *: не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, поскольку имеются множественные факторы, ухудшающие условия проживания в нем; установлены обстоятельства, создающие предпосылки для нарушений обязательных требований «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.2.2645-10», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64, что может вызвать угрозы здоровья людей, и порчи имущества проживающих в доме. Установлены нарушения обязательных требований гл.2 ст.7 Требования механической безопасности Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ. Физический износ здания составляет 73%. Здание морально устарело. Дом не пригоден для проживания, в том числе круглогодично. Существуют угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, и порчи имущества проживающих в жилом доме. Проведение капитального ремонта здания социально нецелесообразно, экономически не эффективно. Необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий. При таких обстоятельствах дальнейшая нормальная эксплуатация жилого дома невозможна.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, рекомендуется: жилой дом, кадастровый номер **, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. *, снести.

Стоимость годных остатков (возвратная сумма) при разборке здания жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, составляет 49 982 руб.

Данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим необходимым образованием, познаниями и квалификацией в области проведения судебных строительно-технических экспертиз, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с разъяснением прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, фототаблицы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, выводы эксперта основаны на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, проведенном *** осмотре.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами не опровергается. Каких-либо относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы эксперта, либо вызывающих сомнение в их правильности или обоснованности, суду представлено не было.

Оценивая представленную ответчиком рецензию (заключение) ООО «Оценочная компания» №** от *** на заключение эксперта №** от *** ООО «Территория», суд не принимает ее в качестве доказательства опровергающего выводы эксперта, так как специалист ООО «Оценочная компания» ФИО5, подготовивший рецензию от ***, не был привлечен к участию в деле в качестве специалиста, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия составлялась без осмотра спорного объекта недвижимости, без исследования материалов дела, в связи с чем, у суда возникают сомнения в достоверности и объективности его выводов.

Кроме того, рецензия не является заключением эксперта применительно к ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к письменным доказательствам, предусмотренным ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 названного кодекса. Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия специалиста, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда.

Доводы заключения специалиста «Оценочная компания» №** от *** об отсутствии информации о лице, предупредившем Эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергаются материалами гражданского дела, в котором в заключении эксперта №** от *** ООО «Территория» содержится подпись строительно-технического эксперта ФИО6 и печать ФИО6, из которой следует, что эксперт ФИО6 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден ***. При этом, как следует из материалов дела, ФИО6 является директором (руководителем) ООО «Территория», в связи чем, нарушений ст.14 Федерального закона №73-ФЗ суд не усматривает.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что из представленных материалов для производства экспертизы и результатов осмотра установлено, что в период с *** (договор купли-продажи) по *** (выписка из технического паспорта) была проведена реконструкция дома, точный момент не известен. В связи с чем, взят отрезок времени с момента купли-продажи дома до регистрации изменений в технических документах. Годом ввода в эксплуатацию после реконструкции следует считать 2013 год, то есть момент завершения реконструкции, когда собственник обратился в компетентные органы, чтобы ее узаконить. В связи с чем, на момент обрушения стены дома со стороны кухни и части потолка в кухне, произошедшего ***, жилой дом находился в эксплуатации 11 лет, т.е. 22% от нормативного срока службы. В связи с чем, превышение нормативного срока службы конструкций, отсутствие своевременных капитальных ремонтов, не может рассматриваться как возможная причина обрушения конструктивных элементов жилого дома. При этом, обрушение имело место исключительно вновь возведенной части дома (конструктивного элемента дома) – пристроя. Оценивая состояние дома как непригодное с износом 73%, эксперт дал оценку состоянию на день экспертного осмотра, то есть когда фактически жилой дом полностью разрушен.

Оценка стоимости годных остатков вопреки определению суда произведена экспертом расчетным методом, поскольку иным образом их установление невозможно исходя из конкретных обстоятельств, а именно к числу годных можно отнести лишь оставшиеся целыми кирпичи и оконные рамы из ПВХ, остальные элементы фактически представляют собой строительный мусор, не пригодный для дальнейшего использования исходя из состава строительных элементов, из которых возведен дом.

В связи с чем, с учетом представленного экспертного заключения, пояснений эксперта, суд не усматривает правовых оснований и целесообразности для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неполноты либо неясности или сомнений в правильности данного суду заключения по доводам стороны ответчика не усматривает. При этом, учитывает, что ответы на вопросы, которые вызывали сомнение в экспертном заключении, получили обоснование, как в экспертном заключении, так и в рамках опроса эксперта. Доказательств опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

При этом, в части определения годных остатков, экспертом дано мотивированное обоснование применения методики расчета, с которым согласилась сторона ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, детально проанализировав Правила страхования и условия, на которых был заключен договор страхования (Полис), оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеназванными нормами права, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место физическое повреждение конструктивных элементов здания, а именно пристроя как отдельного конструктивного элемента жилого дома, вследствие нарушения норм и правил производства строительных работ (п. 3.3.1.1 Правил), неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования, в последующем, застрахованное имущество уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Указанное совершившееся событие отвечает критериям, установленным Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.6, утвержденными приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от *** ** (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Доводы ответчика о наступлении аварийности дома вследствие длительной эксплуатации здания и отсутствия своевременных капитальных ремонтов судом отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и представленным документальным доказательствам. Жилой дом был реконструирован, соответствующие изменения внесены в технические документы по состоянию на 2013 год, право собственности после произведенной реконструкции признано судом решением от ***, прошло государственную регистрацию, в установленном законом порядке не оспорено.

При заключении кредитного договора и договора страхования (Полиса) истцом ФИО1 был представлен отчет №** об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, в котором указан процент физического износа (по документам) - 40%, в связи с чем, указанные обстоятельства должны были быть известны страховщику и оценены для целей заключения договора, в противном случае являются его риском.

При этом, фактически произошло обрушение пристроя к жилому дому, то есть вновь возведенного элемента жилого дома, который находился в эксплуатации 11 лет, то есть 22% от нормативного срока службы, что связано исключительно с нарушением норм проектирования и строительства при производстве реконструкции жилого дома, на что указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Поскольку договором страхования в совокупности с Правилами страхования страховым случаем является утрата (гибель, повреждение) застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов, под которыми, в свою очередь, понимается физическое повреждение и разрушение конструктивных элементов строения, которое является застрахованным, вследствие дефектов конструкций, существенных для устойчивости, обусловленное исключительно нарушением норм и правил проектирования и строительства и учитывая обрушение именно вновь возведенного конструктивного элемента, нормативный срок службы которого не истек, заявленное истцом событие является страховым случаем, относится к предусмотренным договором страхования страховым рискам.

В связи с изложенных, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» суммы страхового возмещения по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) ** от *** в размере 1 348 018 руб., путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №** от ***, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Определяя размер возмещения и его получателя, суд исходит из условий, определенных Полисом страхования (п. 2.1.4) в совокупности с Правилами страхования, где выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, на дату наступления страхового случая и установленных в соответствии с кредитным договором и его условиями остатка долга на дату наступления страхового случая – *** и на день вынесения решения суда, которая уменьшилась на размер внесенных ежемесячных платежей в соответствии с установленными обязательствами по погашению долга согласно графика до 1 348 018 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца в материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге за период с 18.04.2024 по 07.08.2025 по кредитному договору №** от ***.

Суд полагает, что уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленных процентов, подлежащих выплате истцом в пользу банка в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, в связи с чем, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных по указанному кредитному договору за период с 23.11.2024 (с учетом даты отказа в выплате страхового возмещения 29.10.2024 и даты очередного платежа 23.11.2024) по 31.07.2025 в сумме 191 286 руб. 74 коп.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п.2 Постановления №19).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение имущественных прав, выразившихся в лишении жилого помещения и несении убытков по уплате банку процентов по кредитному договору, а также в связи с арендой жилья по причине невозможности проживания в застрахованном недвижимом имуществе в связи с признанием жилого дома аварийным.

Возражая против заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, ответчик, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также п. 15.2.11. Правил страхования указывает, что прав истца не нарушал, истец исходит из субъективной оценки события, не подкрепленной никакими документальными сведениями, с целью неосновательного обогащения за счет страховой компании. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в заявленном размере.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, на своевременную и полную выплату страхового возмещения по вине ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, периода, в течение которого спорные события имели место, учитывая, отсутствие со стороны ФИО1 противоправных действий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в размере 50 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) (п. 69 Постановления).

В связи с изложенным сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 699 000 руб.((1 348 000 + 50 000) /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца в части, касающейся взыскания суммы штрафа, норм ст.333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не исполнила в добровольном порядке требования истца, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который суд полагает возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 150 000 руб.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 393,05 руб. (3 000 руб. за требования неимущественного характера + 30 393,05 руб. за требования имущественного характера) в доход муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт **, выдан *** *, код подразделения **) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН **, ОГРН **) о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН **, ОГРН **) страховое возмещение по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) ** от *** в размере 1 348 018 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №** от ***, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору №** от ***, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1, за период с 23.11.2024 по 31.07.2025 в размере 191 286 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, всего взыскать: 391 286 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 33 393 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Щербакова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2025.