Апелляционное определение № 33А-9385/2026 от 11 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-9385/2026

№ 2а-2826/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Онохова Ю.В.

судей Зубовича С.С., Синельникова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Боевым А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галечьяна Гора Артушовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю об оспаривании заключения о признании недействительным паспорта гражданина Российской Федерации и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе Галечьяна Гора Артушовича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2025 года, которым заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., доводы представителя административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшем на их удовлетворении, позицию представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

Галечьян Гор Артушович обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным и отменить заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 29 октября 2024 г. о признании недействительным паспорта гражданина Российской Федерации серии ........ оформленного на его имя, а также отменить решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2005 году, будучи несовершеннолетним, вместе с родителями переехал из Грузии на постоянное место жительства на территорию Украины, проживал в <...>, впоследствии получил гражданство Украины. С 25 июня 2020 г., по его утверждению, имел постоянную регистрацию по адресу: ............. После принятия Херсонской области в состав Российской Федерации у него возникла необходимость оформления гражданства Российской Федерации и получения паспорта гражданина Российской Федерации. 2 мая 2023 г. в городе Энергодар Запорожской области у него родился ребенок. После этого в связи с обстановкой, связанной с боевыми действиями, он с семьей переехал в Краснодарский край. .......... г. в городе Симферополе зарегистрировал брак. .......... г. получил паспорт гражданина Российской Федерации, после чего проживал с супругой и ребенком в городе Краснодаре.

Административный истец ссылался на то, что в январе 2025 г. при обращении в банк узнал о невозможности использования паспорта, а .......... г. из ответа на адвокатский запрос ему стало известно, что Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю вынесено заключение от 29 октября 2024 г., которым его паспорт признан недействительным на основании пункта 10 части 8 статьи 9 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», а он признан не приобретшим гражданство Российской Федерации в установленном порядке; тогда же, как указывал истец, принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». По мнению административного истца, он не представлял подложных либо недействительных документов, не сообщал заведомо ложных сведений, а потому правовые основания для признания паспорта недействительным отсутствовали. Дополнительно указывает на нарушение порядка проведения проверки и уведомления, предусмотренного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. № 726.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в суде первой инстанции против удовлетворения административного иска возражал, указывая, что спорное заключение вынесено в пределах компетенции, при наличии установленных законом оснований, по результатам проверочных мероприятий, которыми подтверждено документирование административного истца паспортом гражданина Российской Федерации на основании недостоверных сведений. По требованию об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный ответчик также ссылался на то, что данное решение принято Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе, являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, не дал надлежащей оценки тому, что сведения, положенные административным ответчиком в основу заключения, носят, по мнению заявителя, косвенный характер, не подтверждают представление им недостоверных сведений, не исключают наличие у него гражданства Украины и постоянного проживания на территории Херсонской области. Административным ответчиком нарушены пункт 9 и подпункт 15.1 Порядка, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. № 726, поскольку уведомление о проведении проверки и уведомление о недействительности паспорта ему не направлялись.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил на их основании отменить постановленный по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 выразила позицию о законности и обоснованности вынесенного судебного решения и просила оставить его без отмены и изменения.

Проверив материалы дела в порядке статей 307–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы. Согласно части 9 статьи 226 названного Кодекса по делам указанной категории суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения и основания для его принятия.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение административного иска возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения этим актом прав административного истца.

Исходя из заявленных требований, предметом судебной проверки по настоящему делу являлись: заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 29 октября 2024 г., которым установлен факт оформления паспорта гражданина Российской Федерации на основании поддельных, подложных либо недействительных документов или заведомо ложных сведений, в связи с чем паспорт признан недействительным; а также решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО3 на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ.

Проверка по делу правомерно ограничивалась законностью именно указанных индивидуальных актов, а не разрешением в общем виде вопроса о наличии либо отсутствии у административного истца гражданства Российской Федерации вне связи с основаниями и процедурой принятия названных решений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 ноября 2023 г. ФИО3 обратился в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации впервые в результате признания его гражданином Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта — Херсонской области».

При обращении представлены паспорт гражданина Украины (ID-карта) № ........ датированный 9 июня 2020 г., справка о регистрации по месту жительства, согласно которой ФИО3 зарегистрирован с 25 июня 2020 г. по адресу: Херсонская ............, а также нотариально удостоверенные переводы указанных документов. На основании представленных документов 21 ноября 2023 г. принято решение об оформлении ему паспорта гражданина Российской Федерации серии ........ а 22 ноября 2023 г. им принесена Присяга гражданина Российской Федерации и получен указанный паспорт. Статья 5 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 8-ФКЗ и Указ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2022 г. № 951 в спорный период действительно регулировали признание гражданами Российской Федерации лиц, постоянно проживавших на территории Херсонской области, и порядок подачи заявления о выдаче паспорта.

Судом первой инстанции установлено также, что в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю поступило указание Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 сентября 2024 г. № 1/11326 о проведении дополнительных проверочных мероприятий в отношении лиц, документированных паспортами гражданина Российской Федерации на основании федеральных конституционных законов от 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ, № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ, № 8-ФКЗ, а также в отношении лиц, принятых в гражданство Российской Федерации по иным специальным основаниям. На основании указанного поручения проведена проверка обоснованности выдачи ФИО3 паспорта гражданина Российской Федерации.

В ходе проверки, что отражено в заключении и подтверждается исследованными судом материалами, установлено: в учетах Министерства внутренних дел Российской Федерации отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 паспорта гражданина Украины, а также сведения о его постоянном проживании на территории Херсонской области и о пересечении Государственной границы Российской Федерации как гражданина Украины, в том числе по ID-карте; вместе с тем в учетах имеются сведения о гражданине Грузии ................ ................ г. рождения, фотография которого соответствует фотографии административного истца; согласно информационным учетам указанное лицо документировано компетентными органами Грузии национальным паспортом Грузии № ........ от 9 июня 2020 г., полученным в Посольстве Грузии на Украине; на основании этого паспорта Галечьян Гор 6 .......... г., .......... г. и .......... г. пересекал Государственную границу Российской Федерации как гражданин Грузии; кроме того, как гражданин Грузии он поставлен на миграционный учет по месту пребывания по ряду адресов, в том числе с .......... г. по .......... г. по адресу в городе Анапе, то есть непосредственно в день обращения с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции верно признал подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом также установлено, что представленная при документировании справка о регистрации по месту жительства в городе Херсоне датирована 25 июня 2020 г. и содержит указание о регистрации «с 25.06.2020 по настоящее время», при этом иных объективных документов, подтверждающих постоянное проживание административного истца на территории Херсонской области на 30 сентября 2022 г. либо ранее проживание с последующим выездом в Российскую Федерацию в смысле части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 8-ФКЗ, административным истцом представлено не было.

Судом также установлено, что в сентябре 2023 г. при подаче визовой анкеты с целью оформления обыкновенной частной визы административный истец указал себя как гражданина Грузии, а в качестве адреса в стране постоянного проживания — адрес в Грузии, город Марнеули.

указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно оценил в совокупности с данными миграционного учета и пересечения границы.

Кроме того, установлены и иные расхождения в сведениях, сообщенных административным истцом и содержащихся в представленных документах.

Так, в заявлении о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации указано, что административный истец в браке не состоит, сведения о детях отсутствуют.

Между тем в ходе судебного разбирательства представлены копия свидетельства о заключении брака, из которого следует, что .......... г. Галечьян Гор, гражданин Грузии, заключил брак в городе Симферополе, а также свидетельство о рождении ребенка.

Сведения о месте рождения в разных документах также не совпадают.

По сведениям учетных баз Министерства внутренних дел Российской Федерации, отец административного истца как гражданин Российской Федерации не значится, вместе с тем имеются данные о лице с теми же анкетными данными как о гражданине Грузии; мать в учетах не значится.

Указанные расхождения суд первой инстанции признал значимыми для оценки достоверности сведений, сообщенных при документировании паспортом гражданина Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 10 части 8 статьи 9 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации является недействительным в случае установления факта его оформления на основании поддельных, подложных либо недействительных документов или заведомо ложных сведений, при этом порядок установления такого факта определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Такой порядок утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. № 726. Кроме того, пункт 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ относит к полномочиям федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органов установление на территории Российской Федерации факта наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что вывод административного ответчика основан на косвенных данных и не подтверждает представление административным истцом недостоверных сведений, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 10 части 8 статьи 9 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ юридически значимым является не только установление факта подложности конкретного документа в уголовно-правовом смысле, но и установление того, что паспорт гражданина Российской Федерации оформлен на основании поддельных, подложных, недействительных документов либо заведомо ложных сведений.

В данной связи, для применения указанной нормы значение имеет вся совокупность данных, позволяющих сделать обоснованный вывод о несоответствии представленных лицом сведений действительности и об отсутствии у него предусмотренного законом основания для документирования паспортом гражданина Российской Федерации.

Иное толкование, на котором настаивает административный истец, фактически сводит применение названной нормы исключительно к случаям наличия отдельного судебного акта о подделке документа либо вступившего в законную силу обвинительного приговора, чего закон не предусматривает.

В изложенном толковании состоит неверное понимание административным истцом норм материального права: апеллянт ошибочно отождествляет установленный Федеральным законом от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ административно-правовой механизм проверки законности документирования паспортом гражданина Российской Федерации с уголовно-правовой процедурой доказывания подделки документа.

Между тем предмет проверки по данному делу иной: суд оценивает, имелись ли у органа внутренних дел предусмотренные законом основания для вывода о документировании лица паспортом гражданина Российской Федерации на основании недостоверных сведений, а не устанавливает наличие либо отсутствие состава преступления.

В связи с этим довод жалобы о том, что косвенные сведения не могут быть приняты во внимание, основан на ошибочном толковании материального закона и не может быть признан состоятельным.

Неверное толкование норм материального права истцом также выражено в позиции апеллянта о том, что наличие у него гражданства Грузии и пересечение им границы Российской Федерации как гражданином Грузии якобы само по себе не препятствует признанию его гражданином Российской Федерации на основании статьи 5 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 8-ФКЗ.

В указанной части административный истец абстрактно подменяет юридически значимое обстоятельство. Для применения части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 8-ФКЗ подлежит доказыванию не отсутствие у лица иного гражданства как такового, а его принадлежность к тем категориям лиц, которые прямо названы законодателем: гражданин Украины либо лицо без гражданства, постоянно проживавшие на день принятия Херсонской области в Российскую Федерацию на территории Херсонской области, либо ранее постоянно проживавшие на указанной территории и выехавшие из нее в Российскую Федерацию.

Соответственно, сама по себе ссылка на возможность множественного гражданства не устраняет обязанности доказать наличие именно тех фактов, с которыми закон связывает признание гражданином Российской Федерации.

Поскольку относимых и достаточных доказательств такого статуса и такого проживания административным истцом не представлено, ссылка апеллянта на возможность одновременного гражданства Грузии и Украины правового значения для исхода спора не имеет.

Неверное понимание норм материального права усматривается в доводах апелляционной жалобы в части отсутствие в учетах Министерства внутренних дел Российской Федерации сведений о наличии у административного истца паспорта гражданина Украины и о его постоянном проживании на территории Херсонской области якобы вообще не может использоваться против него.

Действительно, отсутствие сведений в государственных учетах само по себе не доказывает автоматически противоположный факт, однако в настоящем деле вывод органа внутренних дел и суда первой инстанции основан не на одном лишь отсутствии таких сведений, а на совокупности взаимосвязанных обстоятельств: наличии сведений о документировании административного истца как гражданина Грузии; фактах пересечения им государственной границы как гражданином Грузии; постановке на миграционный учет как иностранного гражданина; содержании визовой анкеты; несоответствиях в сведениях о браке, детях, месте рождения и иных анкетных данных; отсутствии иных достоверных документов, подтверждающих юридически значимый статус на 30 сентября 2022 г.

В силу изложенного, жалоба построена на вырывание одного элемента доказательственной совокупности из общего контекста и, как следствие, на неверном толковании содержания применяемой нормы.

Ошибочное толкование материального закона истцом в части доводов о том, что наличие супруги и ребенка, проживающих в Российской Федерации, само по себе исключает законность принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Так, подпункт 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если такие лица использовали подложные документы.

Указанная норма не содержит безусловного исключения для лиц, состоящих в браке либо имеющих детей на территории Российской Федерации.

Наличие семейных связей подлежит учету при оценке соразмерности вмешательства, однако не устраняет законодательно установленного основания для миграционного ограничения при подтверждении факта использования недостоверных сведений, следовательно, и в этой части жалоба основана на подмене вопроса о соразмерности вопросом о наличии либо отсутствии самого законного основания для принятия решения.

На основании вышеизложенного правового регулирования судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны не на выявлении неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а, напротив, на неверном понимании самим административным истцом содержания статьи 5 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 8-ФКЗ, пункта 10 части 8 статьи 9 и пункта 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ, а также подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ. Указанное исключает вывод о наличии у суда первой инстанции ошибки в правовой квалификации спорных правоотношений.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки и уведомления также не влекут отмену решения суда.

Пунктом 9 Порядка установления факта оформления паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, на основании поддельных, подложных или недействительных документов либо заведомо ложных сведений, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. № 726, предусмотрено направление владельцу паспорта уведомления о проведении проверки с предложением представить документы и сведения, имеющие значение для вынесения решения. Подпункт 15.1 названного Порядка предусматривает направление уведомления о недействительности паспорта.

Вместе с тем тот же пункт 9 Порядка прямо предусматривает исключение из общего правила на случай невозможности установления места нахождения владельца паспорта.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что сведения о месте нахождения административного истца в распоряжении административного ответчика отсутствовали, на территории Российской Федерации административный истец не имел подтвержденной регистрации по месту жительства либо месту пребывания на момент проведения проверки, а его представители не располагали сведениями о его местонахождении.

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств направления уведомлений не свидетельствует о безусловной незаконности оспариваемого заключения, поскольку не опровергает наличие предусмотренных законом материальных оснований для его принятия и не подтверждает, что именно этот процедурный дефект повлиял на существо принятого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам, материалами дела не подтверждается. Из содержания решения суда усматривается, что доводы о нарушении процедуры были предметом судебной проверки и получили мотивированное отклонение.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию также является правильным.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если такие лица использовали подложные документы. Поскольку заключением органа внутренних дел установлен факт оформления административным истцом паспорта гражданина Российской Федерации на основании недостоверных сведений, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является производным от данного вывода.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия предусмотренного законом основания для принятия соответствующего миграционного ограничения.

Доводы административного истца о вмешательстве в его личную и семейную жизнь правомерно отклонены судом первой инстанции. Наличие супруги и ребенка, проживающих на территории Российской Федерации, при всей социальной значимости данного обстоятельства не устраняет обязанности соблюдать требования миграционного и гражданского законодательства и не исключает применения установленных федеральным законом мер реагирования. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые позволяли бы признать оспариваемое вмешательство явно несоразмерным при установленном использовании недостоверных сведений в целях документирования паспортом гражданина Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания в соответствии со статьей 62 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовал доказательства по правилам статьи 84 названного Кодекса и пришел к выводам, соответствующим установленным обстоятельствам.

Судебный акт по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в смысле статей 47 и 48 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемые решения адресованы исключительно ФИО3 и не создают, не изменяют и не прекращают прав либо обязанностей его супруги, ребенка или иных лиц.

Таким образом, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2025 г. является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2025 г. по административному исковому заявлению Галечьяна Гора Артушовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю об оспаривании заключения о признании недействительным паспорта гражданина Российской Федерации и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оставить без изменения, апелляционную жалобу Галечьяна Гора Артушовича — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи С.С. Зубович

А.А. Синельников