Решение № 12-14/2017 12-149/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12- 14/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 августа 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н.,

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стромремонт» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Л. А.В. № от 03.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Л. А.В. № от 03.07.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Стромремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного наказания, ООО «Стромремонт» обжаловало его в установленный законом срок. В жалобе директор юридического лица, не оспаривая факта совершения вмененного административного правонарушения указывает на несогласие с видом и размером назначенного наказания, полагая, что должностным лицом необоснованно при назначении административного наказания не учтено, что административное правонарушением совершено впервые, выявленные нарушения устранены до вынесения постановления о назначении наказания, кроме того не учтен тот факт общество является субъектом малого предпринимательства с соответствующим доходом, выплата штрафа в таком размере повлечет значительные финансовые потери для общества. На основании изложенного, просят изменить постановление об административном наказании в части назначенного наказания в идее штрафа и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ООО «Стромремонт» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 указала на то, что постановление вынесено законно и обосновано, решения в части замены наказания оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовых договоров.

Статьей 211 Трудового кодекса Российской Федерации, указано на обязательность исполнения государственных нормативных требований охраны труда юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В силу требований ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из представленных Госинспекцией труда материалов, на основании распоряжения от 05.05.2017 года № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стромремонт» с 12 мая 2017 года по 29 мая 2017 года была проведена внеплановая документарно-выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства в связи с обращением работника.

В ходе проведения проверки были установлены, в том числе нарушения требований ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в выдаче не в полном объеме средств индивидуальной защиты Г. Н.А.

По результатам проверки 29 мая 2017 года должностным лицом составлен акт проверки №

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ООО «Стромремонт» должностным лицом трудовой инспекции 28 июня 2017 года составлен протокол об административном правонарушении № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения ООО «Стромремонт» помимо изложенных выше подтверждается и иными собранными по делу доказательствами- материалами проверки, представленных на обозрение суда, и не оспаривается юридическим лицом.

Таким образом, каких-либо нарушений закона, в том числе процессуальных требований, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стромремонт» не усматривается, при вынесении оспариваемого постановления представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, юридическое лицо обоснованно и правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления должностным лицом при назначении юридическому лицу наказания не учтены положения ст. 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, в том числе не наличие ряда смягчающих административную ответственность обстоятельств (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ,) а именно: совершение данного вида правонарушения впервые, деятельное раскаяние лица, выразившегося, в том числе в оказании содействия в установлении обстоятельств дела в своевременном и полном предоставлении запрашиваемых документов и в устранении выявленных в ходе проверки нарушений в добровольном порядке до вынесения постановления о привлечении к ответственности, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,

а также финансовое положение общества являющегося субъектом малого предпринимательства.

С учетом вышеизложенного суд находит доводы жалобы ООО «Стромремонт» касающиеся вида назначенного наказания обоснованными, а постановление подлежащим изменению в части вида назначенного наказания с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, с назначением наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стромремонт» удовлетворить.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Л. А.В. № от 03.07.2017 года изменить в части назначенного наказания, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Стромремонт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Венедиктова