Апелляционное постановление № 22-154/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-154/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Аммосова С.М. Дело № 22- 154


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 06 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника Даниловой Г.Г., в интересах осуждённого ФИО1, представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 06 февраля 2018 года,

при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося _______ года в .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осуждённого ФИО1 и его адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

06 декабря 2017 года Хангаласским районным судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что ранее допущенные взыскания были досрочно сняты поощрением, в промышленной зоне официально не трудоустроен в связи с отсутствием фронта работы, однако работает на общественных началах по благоустройству. Отмечает, что он разовые поручения выполняет качественно и в срок, имеет 6 поощрений, получил специальности в ПУ-№ ..., исполнительных листов не имеет, с 17 июня 2015 года состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, на профилактическом учёте не состоит, дружеские отношения поддерживает только с осуждёнными положительной направленности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осуждённого за весь период отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года), – «условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу».

Требования уголовного закона и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, дал им оценку, а также изложенным в ходатайстве доводам и пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Из представленной характеристики ФКУ ИК-№ ... от 11 октября 2017 года следует, что осуждённый за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. Осуждённый ФИО1 официально не трудоустроен, отношение к труду хорошее, принимает участие по благоустройству отряда и его территории по мере возможности. По характеру спокойный, общительный. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными с разносторонней направленности, идеи и традиции преступной среды не поддерживает и не пропагандирует. К сотрудникам администрации относится лояльно. В разговоре вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает. Обучался в ПУ-№ ... и получил специальность «********», имеет водительские права категории «***». С 17 июня 2017 года состоит на облегчённых условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Форму одежды установленного образца носит без нарушений, внешне опрятен. Вину в совершении преступления со слов признает полностью, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 целесообразным.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений в виде благодарностей, дополнительных длительных свиданий, снятия ранее наложенного взыскания, допустил 2 нарушения, за которые были наложены взыскания в виде выговоров.

Согласно финансовой справке осуждённый ФИО1 исковых обязательств не имеет.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы личного дела ФИО1, а именно характеристика от 02 сентября 2015 года, согласно которой осуждённый ФИО1 на путь исправления твёрдо не встал, характеризуется посредственно, а также характеристика от 05 апреля 2016 года, где осуждённый характеризуется как не вставший на путь исправления.

Учитывая поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, который начал отбывать в ФКУ ИК-№ ... с 09 сентября 2014 года, за время с сентября 2015 года и в апреле 2016 года характеризовался как не вставший на путь исправление, принимая во внимание наличие двух взысканий, последнее из которых снято в 2017 года, суд апелляционной инстанции, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что осуждённый твёрдо не встал на путь исправления, цели наказания не могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении осуждённого.

Доводы осуждённого ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе сведения о получении им поощрений, положительное отношение к труду, получение специальности, посещение мероприятий воспитательного характера свидетельствуют о том, что он проявляет стремление к исправлению, однако при установленных фактических обстоятельствах за весь период отбывания, совокупность которых указывают на посредственную характеристику осуждённого, безусловно не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения.

Между тем, суд обращает внимание на то, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание закреплённые в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключённые, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами, каковым при всех вышеизложенных обстоятельствах нельзя и преждевременно считать осуждённого ФИО1

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский