Решение № 2-2845/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2845/2017

копия

Дело № 2-2845-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 05 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием представителя истца адвоката Шитикова Д.С., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в проведении ремонта дома,

у с т а н о в и л:

Хитько является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>

ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Собственником другой ? доли являлась ФИО3 умершая ДД.ММ.ГГГГ; наследственное дело после ее смерти не открывалось.

Принадлежащие Хитько жилой дом, хозяйственные постройки под лит.№ и № расположены на границе земельных участков.

Частью жилого дома № № со стороны домовладения № № пользуется ФИО3.

Хитько обратилась в суд с требованиями об установлении ограниченного права пользования ею земельным участком ответчика вдоль глухой стены дома, гаража и сарая длинной № м. и шириной № м. от стены для обеспечения работ, связанных с ремонтом стены жилого дома и кровли, возложении на ФИО3 обязанности спилить (убрать) дерево, расположенное на его земельном участке вдоль стены сарая под лит.№, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела требования стороной истца уточнены путем изменения предмета иска, заявлено о возложении на ФИО3 обязанности устранить препятствия путем предоставления доступа к глухой стене жилого дома, глухой стене сарая для обеспечения ремонтных работ согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ООО» в течении двух месяцев с момента вступления в силу решения суда; обязать ФИО3 не препятствовать два раза в год с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обследовать глухую стену дома, сарая, гараж для проведения ремонтных работ, обязать ФИО3 спилить (убрать) дерево, расположенное на земельном участке вдоль стены сарая под лит№.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что вопрос о доступе для осмотра и ремонта не решен с ДД.ММ.ГГГГ; точно указать обьем ремонтных работ они не могут, поскольку лишены возможности провести обследование глухой стены построек; вопрос о взыскании судебных расходов ими пока не ставится.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на не указание стороной истца каких правомочий собственника они лишены (ст.209 ГК РФ), наличие у ответчика права не допускать никого на свой земельный участок, лишения их возможности в связи с предоставлением ненадлежим образом оформленных документов и непредставлением межевого плана провести необходимые экспертизы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Однако реализация одним собственником принадлежащих ему прав не должна нарушать права другого собственника (ст.17 Конституции РФ). В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа зашиты нарушенного права с позиции ст.3 ГПК Российской Федерации, ст.12 ГК Российской Федерации принадлежит истцу. Однако заявляемые истцом требования должны быть соразмерны нарушенному праву и вести к его действительному восстановлению.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Сам по себе факт нуждаемости жилых и нежилых помещений в осмотре, поддержании их в надлежащем техническом состоянии, ремонте суд считает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ доказыванию.

Из представленного суду технического паспорта домовладения истца следует, что жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки. Представленные фотографии глухой стены жилого дома подтверждают доводы стороны истца о необходимости проведения его ремонта.

При этом иного варианта, кроме возможности проведения ремонтных работ путем обеспечения доступа на территорию земельного участка в том числе ответчика у истца не имеется, поскольку стены построек одновременно являются межевыми границами участков.

Создание ФИО3 препятствий в проведении Хитько ремонта принадлежащего ей домовладения нарушает права последней и может привести к разрушению дома и хозяйственных построек.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обязать ФИО3 обеспечить Хитько и иным лицам, в ее интересах (т.е. лицам, которые будут непосредственно выполнять обследование стен построек и их ремонт), доступ к глухой стене принадлежащего ей жилого дома и сарая, для проведения ремонтных работ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нахождение посторонних лиц на территории земельного участка неопределенное время приносит собственнику неудобства и нарушает его права на неприкосновенность жилища (ст.25 Конституции РФ), суд считает необходимым установить срок выполнения истцом ремонтных работ - в течении двух месяцев с момента уведомления о начале их проведения.

Предложения стороны истца об установлении срока – в течении двух месяцев со момента вступления в законную силу решения суда суд с учетом даты вынесения судебного постановления, возможности его обжалования стороной ответчика и времени года, в который решение вступит в законную силу, суд считает не целесообразным.

Также суд не считает возможным определить объём подлежащих выполнению работ согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ООО», поскольку приведенные в ней работы определены без детального обследования стен и крыши построек, на что указано представителем истца в судебном заседании.

Обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются и требования истца о возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу два раза в год в определенные дни проводить обследования глухой стены построек.

Выполнение ответчиком судебного постановления в этой части по убеждению суда является менее обременительным по сравнению с сервитутом, предполагающим ограниченное право пользования чужим участком на постоянной (ежедневной, ежечасной) основе, в чем в настоящем случае нет необходимости.

Положениями ст.6 Решения Совета депутатов г.Белгорода от 27.02.2007 N 429 "О Правилах землепользования и застройки в городе Белгороде" установлены минимальные отступы до границ земельного участка, расположенного в территориальной зоне с кодовым обозначением Ж4:

- от стволов высокорослых деревьев - 4 м;

- от среднерослых деревьев - 2 м;

- от кустарника - 1 м.

Сам по себе факт нахождения на территории земельного участка ответчика дерева осины на расстоянии менее 4 м. от межи и построек истца подтверждается фотографиями и не опровергнут стороной ответчика. Не представлено стороной ответчика и доказательств того, что крона и корневая система дерева не влияет на техническое состояние построек истца.

В этой связи требования истца о возложении на ответчика обязанности спилить дерево подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 обеспечить ФИО2 и иным лицам, в интересах ФИО2, доступ к глухой стене жилого дома и сарая, расположенным по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ в течении двух месяцев с момента уведомления о начале их проведения.

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО2 и иным лицам, в интересах ФИО2 два раза в год в период с ДД.ММ.ГГГГ обследовать глухую стену жилого дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес> для последующего проведения ремонтных работ.

Обязать ФИО3 спилить расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> возле стены принадлежащего ФИО2 сарая под лит.№, дерево – осину в течении десяти дней со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 08.09.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>