Решение № 2А-1421/2020 2А-1421/2020~М-748/2020 М-748/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-1421/2020

Дело № 2а-1421/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Курбет П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании направить копию постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в Кстовский городской суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ (номер обезличен) «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительное производству (номер обезличен)-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа N° 2-1835/2018 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля".

Указанная выше информация получена ООО "АФК" (дата обезличена) из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Просит суд принять во внимание, сведения об исполнении исполнительного документа размещаются на официальном сайте ФССП РФ. В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде.

На сегодняшний день исполнительный документ (номер обезличен). в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя ООО "АФК" не поступал, в связи с чем, ООО "АФК" лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направила взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО "АФК" как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несвоевременное возращение исполнительного документа взыскателю, исключает возможность самостоятельно предпринять меры принудительного исполнения, путем направления исполнительного документа, в соответствии со ст. 8 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в банк или иную кредитную организацию.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовский МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления постановления об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП с оригиналом исполнительного документа (номер обезличен) взыскателю после его вынесения, незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кстовский МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП с оригиналом исполнительного документа (номер обезличен) от (дата обезличена).

В случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), обязать Управление ФССП Росси по Нижегородской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила письменный отзыв, согласно которому (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ФИО2 о взыскании долга в сумме 8787,05 рублей.

В рамках исполнительного производства проведены первичные розыскные мероприятия путем формирования запросов в регистрирующие органы. У должника имущества на которое возможно обращение взыскания не выявлено. Однако должник достиг пенсионного возраста, в связи с чем, в ПФ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Данный документ возвращен в Кстовский МРО без исполнения, в связи с тем, что данный должник получателем пенсии не является.

(дата обезличена) исполнительное производство завершено с актом о невозможности взыскания, ИД возращен взыскателю и получен адресатом (дата обезличена).

В соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его бездействия подается в течении десяти дней со дня вынесения СПИ или иным должностным лицом, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Взыскателю стало известно об окончании ИП (дата обезличена), что следует из документов предоставленных заявителем суду.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) заявлений, жалоб в рамках данного исполнительного производства не поступало.

На настоящий момент ИД взыскателем получен. И предъявлен вновь к исполнению, о чем свидетельствует постановление о возбуждении ИП 97214/20/52035-ИП от 04.09.22020 года. Согласно ФЗ об исполнительном производстве, а именно ст. 46.п.5, исполнительный документ может быть повторно предъявлен взыскателем не ранее шести месяцев со дня окончания ИП, за исключением случаев предусмотренных Законом. При предъявлении ИД сентябре 2020 года в заявлении о возбуждении исполнительного производства новых сведений о должнике не указано.

Таким образом, права взыскателя ООО АФК, а также гл. 7, 13,14,15 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены не были, следовательно действия судебного пристава- исполнителя законны, судебного пресечения не требует и не может выступать предметом судебного обжалования.

На основании изложенного просит признать данную жалобу необоснованной и в ее удовлетворении отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительное производству (номер обезличен)-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа N° 2-1835/2018 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля".

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного закона, исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя (дата обезличена), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что при таких обстоятельствах административный истец не был лишен возможности в предусмотренный ч.5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" шестимесячный срок повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, что и было им сделано. Кроме того, в своем административном иске заявителем не заявлено требование о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено. При изложенных обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании направить копию постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: