Решение № 2-305/2025 2-305/2025(2-4241/2024;)~М-3425/2024 2-4241/2024 М-3425/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-305/2025

Дело № 2 – 305/2025 изготовлено 08.07.2025 года

УИД 76RS0016-01-2024-005230-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Первый бетонный ЖБИ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Первый бетонный ЖБИ» о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО2 и гр. ФИО3, совместно именуемыми вдальнейшем участники долевого строительства и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Первый бетонный ЖБИ», именуемым вдальнейшем застройщик, заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объект - многоквартирный жилой дом Литер 2 с инженерными коммуникациями, назначение объекта долевого строительства - жилое помещение со следующими характеристиками: проектный № на время строительства, подъезд 5, количество комнат 2, площадь, включая площадь балкона - 55,03 кв.м, с бюджетной отделкой, адрес: <адрес>, МКР №, МКР №, МКР № (п. 1, 2 договора, приложение №, 2 к договору). Цена договора (стоимость вышеуказанной квартиры) составляет 3962160 руб. Согласно п. 3.5 договора оплата цены Договора произведена своевременно за счет личных денежных средств истцов в размере 600000 руб. и кредитных средств в размере 3362160 руб., предоставленных Банком ВТБ В нарушение п. 4.2, п. 5.2.3, п. 5.2.8 договора, п. 1 пп. «б» Постановления Правительства №, ст. 8 п. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ ответчиком не представлялась вся информация о ходе исполнения обязательств перед истцами, не было уведомлений о завершении строительства и о готовности к приему-передаче квартиры. Представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ было разрешено провести осмотр квартиры. При осмотре квартиры были выявлены существенные нарушения. После очередного обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на вторичный осмотр квартиры на предмет устранения недоделок, указанных ранее в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Вторичный осмотр квартиры истцами производился ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры было выявлено незначительное устранение замечаний и недоделок. Истцами составлен вторичный акт осмотра. Далее от ответчика не поступало никакой информации по устранению оставшихся недоделок в квартире, указанных во втором акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцами на электронную почту ответчика направлено уведомление о проведении 3-й независимой строительно-технической экспертизы квартиры совместно со специалистом «Центра судебных экспертиз» с целью обращения с иском в суд о возмещении расходов. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших между сторонами разногласий истцы ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика продублировано по Почте России) направили досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков и понесенных дополнительных расходов. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление и претензию на электронную почту истца от ответчика поступила информация о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома с правилами передачи объекта долевого строительства, с предложением принять приобретенную по договору квартиру, назначена дата и время проведения осмотра квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 как первичный осмотр. Требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков и понесенных дополнительных расходов остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцами в присутствии с их стороны специалиста Центра судебных экспертиз ФИО5 с участием специалиста ФИО8, приглашенного ответчиком, для определения наличия/отсутствия недостатков в квартире была проведена третья независимая строительно-техническая. Согласно выводам, к которым пришел специалист, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Ответчику повторно направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить расходы на устранение недостатков и иные расходы в сумме 726016,23 руб. Истцами в адрес ответчика по Почте России были направлены подписанные истцами перeдаточные акты в 4х экземплярах для подписания ответчиком. Акты ответчиком не подписаны, ключи от квартиры истцам не переданы. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков, дефектов в размере 744129 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 48000 руб., почтовые расходы в сумме 1172 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать ответчика не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда подписать со своей стороны акт приема-передачи квартиры без указания качеств состояния квартиры.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требования о возложении обязанности составить и подписать акт приема-передачи квартиры без указания качественного состояния квартиры прекращено в связи с отказом истцов от иска в части.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО11 по устному ходатайству в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считали обоснованным заключение эксперта и размер ущерба, установленный в заключении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Первый бетонный ЖБИ» ФИО6 по доверенности в суде иск не признала, представила письменные возражения, считала необоснованным включение экспертом недостатков, не указанных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 пояснил, что локальный расчет был подготовлен на основании ведомости объема работ по ремонту квартир. Она была подготовлена заказчиками. Квартиру видел лично. Приемка была 3 апреля, был составлен акт с перечнем недостатков. Кривые стены, недостаток сантехнического оборудования. Уровень полов в ванной. Розеток не хватало. Почти 2 листа дефектов. В июне был приглашен для повторного осмотра и составления сметы. В итоге дефекты остались те же. Ничего не было исправлено. Акт дефектов в апреле был составлен свидетелем в присутствии заказчика. Также присутствовали представители ФИО1. Акт от июня 2024 года - повторный. Потом составлял акт за 4 квартал 2024 года, точную дату не помнит. Некоторые виды работ были выполнены, а также некоторые дефекты были добавлены. Лично на квартиру во второй раз не выезжал, заключение СПД исследовал. Не может сказать, почему разница в расчетах. Заказчики захотели, чтобы все было по ДДУ. Учитывал недостатки, какие были раньше, а также те, что определил заказчик.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в последний раз был на квартире ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта. С другими сметами и заключением знаком. По полам у собственников претензий не было. Дефекты по полу были устранены. В расчет цены включены полы, насчитано на 25000 руб. Осматривал квартиру, заключение составил по факту осмотра. ДД.ММ.ГГГГ представителя Центра судебной экспертизы не было. Было 2 заключения у Центра судебной экспертизы. Если сравнить 2 расчета, первоначально было установлено, что стены не полные. Первоначально была смена обоев. После выполнения работ было выявлено, что дефекты стен устранены, но найдены недостатки обоев. Эксперт посчитал на 69000 руб. Во втором расчете стоимость в 2 раза выше. Эксперт не понял технологию замены обоев. Центром судебной экспертизы завышена цена работ. По потолкам специалист считал вставки. Потом стал считать демонтаж потолка, потом вставка потолка, хоть ни разу не зафиксировал недостатки. В новой смете 112000 руб. По договору стоит окраска потолков, но в первоначальном расчете вставка потолка. Изначально свидетель ориентировался на первое заключение центра судебной экспертизы. Эксперт не может оценить потолок, натяжной потолок надо демонтировать, выполнять осмотр. По радиаторам завышение цены в 2 раза. Дополнительные позиции включил, стоимость с 40000 руб. взросла до 81000 руб. Радиаторы, клапаны, необоснованно включено все. В договоре долевого участия включен пункт, что могут быть изменения по материалам. Это вообще не является дефектом. Монтаж радиаторов произведен верно. По смене ванны - нет смысла ее демонтировать. Почему-то новая ванна включена в заключение. Застройщиком уже был понижен уровень пола. На ванной сколов не было. Установлен и порожек и менялась керамическая плитка. На осмотре померил, разница в 15-20 мм выполняется. Основная разница - это применение коэффициента 1.5 за выполнение работ без расселения. В первой смене он не имел право ее применять, квартира была не собственников, акта приема передачи не было. Кода свидетель присутствовал, квартира была пуста, никто в ней не проживал. Требуется замена полотенцесушителя и умывальника, на кухне - смена раковины. Гидроизоляция определяется актом на скрытые работы. Можно посмотреть в проекте, заложена ли гидроизоляция в проект. Замена радиатора на конвекторе является заменой материала. Функционального ухудшения не происходит. Это аналогичный отопительный прибор. Не указано количество розеток в квартире. В проекте должно указываться количество розеток. Если застройщик сам говорит, что будет применять необязательные акты, то он должен их применять. На обязательной основе применяются акты, обеспечивающие безопасность дома. Сейчас нормы упрощаются. Основной нормативный документ - СП31. Как правило, застройщики им пользуются. Сейчас говорить про выравнивание потолков преждевременно. Нет освидетельствования. Свидетель основывался на недостатках, указанных истцами. Ниша в кухне выполнена по НТД, в данном случае продается площадь. В проекте нет ниши. Это можно было согласовать. «Мягкий порог» такого понятия нет. Требования к полам есть. Про балкон ничего не указано, там балконная плита.

Эксперт ФИО9 пояснил, что достаточным является исследование условий договора. Договором долевого участия предусмотрен определенный тип потолка. Требования к натяжным потолкам вообще не было. Не может сказать, ухудшает ли натяжной потолок вместо покраски качество квартиры. Есть условия договора, которые должны исполняться. Натяжная ПВХ пленка и краска - это разные покрытия. Материалы должны соответствовать условиям договора. По входной двери не видел проектную документацию. Дверь соответствует нормативной документации. Но деревянная и металлическая дверь - не сходные материалы. Дверь не соответствует условиям договора. Расценки по дверям взяты из территориальной базы. Расценки дает гос.экспертиза. Проанализировал расценки, самая оптимальная - средняя ценовая категория дверей. На дверных блоках установлено наличие механических повреждений. Не может сказать, когда возникли недостатки. Если в момент передачи квартиры отражено, что недостатки были, то это заводской брак. Акта приема-передачи не нашел. Видел акт осмотра, но после него проводились работы по устранению недостатков. Электроснабжение не соответствует своду правил. С 2024 года обязательных требований нет. Ранее были обязательные и необязательные требования. 1 розетки не хватает. Не соответствует нормативным требованиям. Если бы квартира была передана без штукатурки, то согласился бы с отсутствием розеток. Сейчас нельзя установить новые розетки. То, что сейчас сделано, соответствует проекту. В проекте не указано сколько должно быть розеток. В комнате 16.6. кв. м. обнаружены дефекты, нельзя определить, когда возникли повреждения. Акт осмотра не учитывал. Окна не соответствуют госту. На окна не было проектной документации. Если он не соответствует госту, то он не качественный. В комнате 16.6 кв.м установлен трехстворчатый блок. Для определенной конструкции блока могло не быть прямой расценки. Система отопления не соответствует договору. Проекту это тоже не соответствует. По договору радиаторы, а установлены конвекторы. Не ухудшает качество. Это разная конструкция. Нельзя сравнивать радиаторы и конвекторы. В расценке учтен только радиатор стальной. Нужен биметаллический. Стоимость определена на основании территориальных расценок. Нужна специальная программа. В ванной комнате несмываемые загрязнения. Не может сказать, когда возникли загрязнения. В комнате 11 кв.м уложен линолеум на тканевой основе. Нужны работы из аналогичных материалов. Оконный блок нужен другой, с другими створками. Возможно, что в оконный проем нельзя установить 2 створки, поэтому 3 створки. В целом, объект условиям договора не соответствует. Пространство за натяжным потолком исследовал через дыры для света. Провода для осветительных приборов проложены в плите. Не может сказать, пользуются ли квартирой. К квартире коробка с холодильником. В комнатах пусто.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на день заключения договора участия в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На основании ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества вправе потребовать полного возмещения причиненных убытков, которые возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 бетонный ЖБИ» заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объект - многоквартирный жилой дом Литер 2 с инженерными коммуникациями, назначение объекта долевого строительства - жилое помещение со следующими характеристиками: проектный № на время строительства, подъезд 5, количество комнат 2, площадь, включая площадь балкона - 55,03 кв.м, с бюджетной отделкой, адрес: <адрес>, МКР №, МКР №, МКР № (п. 1, 2 договора, приложение №, 2 к договору).

Цена договора (стоимость вышеуказанной квартиры) составляет 3962160 руб. Оплата по договору произведена истцами своевременно и в полном объеме.

Приложением № к договору предусмотрено описание отделки и оборудования квартиры.

Договор истцами исполнен, на момент рассмотрения дела объект долевого строительства передан в собственность истцов (переданы ключи), однако передаточный акт сторонами не подписан из-за наличия разногласий по качеству передаваемого объекта.

Из материалов дела следует, что истцами при осмотре квартиры были выявлены недостатки.

Между истцами и ответчиком существует спор о наличии недостатков и стоимости устранения недостатков, в связи с чем определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № качество работ, произведенных в квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Л-212-01/11/2022 и требованиям нормативной технической документации.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях квартиры, составляет 744129 руб.

Оснований не доверять выводам заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, обладающими необходимыми квалификацией и опытом, что подтверждается дипломом, сертификатом соответствия судебного эксперта и удостоверениями о повышении квалификации. При проведении замеров эксперт использовал сертифицированные средства измерений. Выводы заключения основаны на материалах гражданского дела, результатах личного и непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, убедительно мотивированы, были подтверждены показаниями ФИО9 в судебном заседании, согласуются с материалами дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом к заключениям специалистов ФИО7 и ФИО8 суд относится критически, они не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованы в исходе дела, поскольку проводили исследование по заказу сторон, кроме того, ФИО7 проводил последнее исследование без осмотра жилого помещения, выводы о наличии недостатков сделаны со слов истцов.

Ответчиком не представлено доказательств возникновения дефектов в связи с эксплуатацией квартиры, акт приемки-передачи квартиры сторонами не подписан, в связи с чем на основании ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ суд считает данные обстоятельства неустановленными.

На основании изложенного в пользу каждого истца подлежат взысканию убытки в размере 372064 руб. 50 коп. (744129 руб. / 2.).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик нарушил права истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, ненадлежащим образом выполнившего строительные и отделочные работы в квартире истцов, характер и степень нравственных страданий истцов, которые переживали из-за состояния квартиры, были ограничены в пользовании принадлежащим им жилым помещением. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении убытков, данное требование ответчиком не выполнено, с ООО «Специализированный застройщик Первый бетонный ЖБИ» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Размер штрафа составляет 392064 руб. 50 коп. ((744129 руб. + 20000 руб. + 20000 руб.) х 50%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, тот факт, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой, размер штрафа должен отвечать принципу соразмерности штрафа нарушенному обязательству, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 200000 руб. и взыскать его в равных долях по 100000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов по оплате услуг специалистов и почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в пользу каждого из истцов в равных долях - на оплату услуг специалиста в сумме 24000 руб., почтовые расходы в размере 586 руб. 42 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 19882 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Первый бетонный ЖБИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в сумме 372064 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 24000 руб., почтовые расходы в размере 586 руб. 42 коп., а всего 516650 руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Первый бетонный ЖБИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в сумме 372064 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 24000 руб., почтовые расходы в размере 586 руб. 42 коп., а всего 516650 руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Первый бетонный ЖБИ» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 19882 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова