Решение № 2-2831/2017 2-406/2018 2-406/2018 (2-2831/2017;) ~ М-2787/2017 М-2787/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2831/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к

ФИО3 о

вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО8, указав, что он (истец) является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества. Ответчица самостоятельно вселилась в квартиру, проживает в ней, лишая его возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. У ответчицы на праве собственности имеется 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>74, которую она сдает. Он неоднократно предлагал ответчице продать спорную квартиру и поделить деньги от ее продажи, однако она возражает. Со ссылками на ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, п. 37 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ», просил вселить его (истца) в спорную квартиру, определить ему ее (спорную квартиру) в пользование, обязать ответчицу не чинить ему препятствий в проживании и пользовании квартирой и местами общего пользования, передать ключи от входной квартиры, взыскать судебные расходы 600 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, от истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствие его представителя, аналогичная просьба содержится в исковом заявлении, ответчица об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителей сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения по иску как изложено выше, дополнительно показывала, что истец проживает в <адрес>. 29 по <адрес>, с его (истца) слов ей известно, что это квартира его (истца) родственников. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на заявленных требований, дополнительных требований не заявляла в связи с невозможностью скорректировать их с истцом, полагала, что несмотря на то, что квартира однокомнатная, ничего не мешает суду вселить истца в квартиру, в которой уже проживает ответчица с детьми. Уточнила, что квартира, в которой истец зарегистрирован, находится в его личной собственности.

Представитель ответчицы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным ею ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что во время бракоразводного процесса и раздела имущества в судебном порядке было установлено, что у сторон имеется личное недвижимое имущество, у истца квартира по месту его регистрации, у истицы квартира по <адрес>, в последней она действительно не проживает, проживает по спорной квартире вместе со своими несовершеннолетними детьми, старшая дочь ходит с 2009 г. в школу в <адрес>, с младшим ребенком ответчица состоит на очереди на получение садика также в <адрес>. Спорная квартира удовлетворяет всем потребностям ответчицы и ее детей, они проживают в ней с февраля 2016 г., ранее проживали по месту жительства истца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что представленными представителем истца доказательствами подтверждается наличие у истца в собственности квартиры по месту регистрации. Полагала, что возможность совместного проживания сторон в спорной квартире исключена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в иске отказать в полном объеме в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник наделен правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество, находящееся в общей собственности с определением долей каждого из собственников является общей долевой собственностью.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица проживает и зарегистрирована в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней в данной квартире проживают и зарегистрированы ее дети, Прок Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, 13.11 2015 г..

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО3, исключены сведения об отце ФИО2 в актовой записи о рождении несовершеннолетнего М., родившегося у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе общего имущества и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества, являющимся преюдициальным, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела по договору купли-продажи в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением разделено имущество, спорная квартира, в личную собственность ФИО2 и ФИО3 выделено по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общая площадь 32, 0 кв.м., а не 32,7 кв.м., как об этом в просительной части иска указано истцом.

Стороны являются бывшими супругами, никаких отношений не поддерживают, истец в квартире никогда не проживал, ответчица с ее несовершеннолетними детьми проживает в спорной квартире, что никем не оспаривается. В настоящее время порядок пользования данным жилым помещением, при котором в квартире проживает ответчица, ее несовершеннолетние дети, фактически сложился.

Учитывая характеристики спорной квартиры, наличие проживающих в ней на законных основаниях лиц и сложившийся порядок пользования данным жильем, невозможность совместного проживания сторон в названной квартире, а также возможность реализации права собственности истца на долю в этой квартире иным путем, кроме вселения, суд не находит оснований для удовлетворения иска и вселения истца в указанную квартиру, при этом суд полагает, что нуждаемости проживания истца в спорной квартире не имеется, поскольку также как у ответчицы у него имеется на праве собственности иное недвижимое имущество, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что использование спорного жилого помещения по прямому назначению (для проживания) одновременно обоими сособственниками квартиры без нарушения их прав в данном случае невозможно, в связи с чем оснований для вселения, определении истцу всей спорной квартиры в пользование, возложении обязанности на ответчицу не чинить истцу препятствий в проживании и пользовании квартирой и местами общего пользования, передать ключи от входной квартиры, не имеется, в иске необходимо отказать в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым указать, что истец не лишен возможности защиты своего права собственности на долю в квартире иным путем, в частности, путем предъявления требования соответствующей компенсации от ответчицы (п. 2 ст. 247 ГК РФ), или выплаты стоимости принадлежащей ему доли (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, постольку отсутствуют основания для взыскания в его пользу судебных расходов в размере 600 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.