Решение № 2-36/2023 2-36/2023(2-824/2022;)~М-864/2022 2-824/2022 М-864/2022 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-36/2023

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Стрельцовой Н.Н., при секретаре Новиковой О.Д.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 об установлении границ земельного участка, принадлежащего ей, истцу, на основании плана границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 15.10.2022, и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика демонтировать за счет собственных средств забор, установленный на земельном участке, принадлежащем истцу, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы выявлением в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9 несовпадением местоположения забора, принадлежащего ответчику его кадастровой границе, площадь захвата принадлежащего истцу земельного участка ответчиком составила 21 кв.м., что подтверждено приложенным к иску планом земельного участка. Истец лишена возможности пользоваться своим имуществом, поскольку со стороны ответчика созданы препятствия в пользовании земельным участком.

Судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО4- собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, вторым сособственником указанного земельного участка является ответчик ФИО7

ФИО7 и ФИО4 обратились в суд со встречным исковым требованием, с учетом уточнения встречного искового заявления их представитель ФИО6 просила суд установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 в соответствии со схемой № приложения к заключению эксперта № от 20.08.2023.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО7 умерла 23.03.2023, наследником по закону является сестра- ФИО4, являющаяся стороной по делу <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и объяснила, что спорное ограждение было установлено ответчиками в 2018 году, до этого времени ограждение между домовладениями истца и ответчиков стояло иначе. Установив ограждение в 2018 году, ответчики захватили часть территории земельного участка, принадлежащего истцу. Если бы местоположение спорного ограждения в настоящее время существовало как до демонтажа, то это ограждение проходило бы по границе земельных участков. После проведения судебной экспертизы истец объяснила, что местоположение спорного ограждения не изменялось, изменился лишь материал, из которого изготовлено ограждение. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, истец по встречному иску не вправе требовать установления границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 Объяснила, что заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет приращения со стороны земельных участков слева и справа, то есть в том числе за счет земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2

Ответчик ФИО4 в ходе выездного судебного заседания объяснила, что спорное ограждение установлено очень давно, сколько лет они живут в доме.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований истца и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований только в части установления границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 в соответствии со схемой № приложения к заключению эксперта от 20.09.2023 АНО «Судебный ЭКЦ». Объяснила, что законных оснований для демонтажа спорного ограждения не имеется, изначально граница земельного участка истца была внесена в ЕГРН неверно, без учета фактического пользования спорными земельными участками, сложившегося на местности более 15 лет. Между спорными земельными участками, с учетом сложившегося землепользования, установленного более 15 лет ограждения, имеется земельный участок, который не является частью земельного участка истца по встречному иску, и не находится в пользовании ФИО2, но который может быть выкуплен ФИО4 в случае удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации Нижнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области ФИО10 оставила на усмотрение суда вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО2, объяснила, что в 2021 ФИО7 и ФИО4 обращались в сельсовет с вопросом о перераспределении земельного участка, который в настоящее время является спорным, на котором расположено спорное ограждение. Сельсовет не наделен полномочиями по перераспределению земельных участков. В настоящее судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Уваровского района Тамбовской области ФИО11 в судебном заседании оставила на усмотрение суда вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО2, объяснила, что администрацией Уваровского района было рассмотрено заявление ФИО7 и ФИО4 о перераспределении земельного участка, но поскольку было установлено, что он расположен в пределах границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, заявителям было отказано в удовлетворении их заявления. В настоящее судебное заседание не явилась.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции, действующей до 01.07.2022, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.В случае отсутствиявдокументах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленномчастью 7настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022г. N323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 22 и частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" разъяснено, что, в частности, предусмотреннаячастью 10 статьи 22Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" возможность определения местоположения земельного участка исходя из его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, призвана восполнить отсутствие таких сведений в данных документах и направлена на исключение неопределенности в реализации прав участников земельных и гражданских отношений.

В силу пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора купли- продажи земельного участка и жилого дома от 25.04.2019 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в <адрес><данные изъяты>

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, по сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО7 и ФИО4 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждой, с 1995 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО7 умерла 23.03.2023, наследником по закону является сестра- ФИО4, являющаяся стороной по делу <данные изъяты>

Земельные участки, принадлежащие истцу ФИО2 и ответчику ФИО4 в настоящее время, согласно сведениям ЕГРН являются смежными.

Сведения о местоположении границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, уточнены и внесены в ЕГРН в системе координат МСК-68 на основании заявления ФИО2 от 28.03.2022 и межевого плана от 01.04.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, а также в связи с исправлением реестровой ошибки на основании заявления ФИО2 от 24.09.2022 и межевого плана от 27.09.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 <данные изъяты>

Сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, внесены в ЕГРН в связи с заявлением ФИО7 на основании решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 28.01.2015 <данные изъяты>

25.04.2019 истец ФИО2 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, у ФИО8 На момент приобретения указанной недвижимости спорное ограждение было установлено и его местоположение сохранено до настоящего времени.

ФИО2 полагала, что в 2018 году соседи- собственники <адрес> самовольно, без согласования с собственниками <адрес> по той же улице, перенесли спорное ограждение, сместив его в сторону земельного участка, принадлежащего ей, ФИО2 После проведения судебной землеустроительной экспертизы ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что местоположение спорного ограждения не изменялось ответчиками, изменился лишь материал, из которого изготовлено спорное ограждение.

В судебном заседании специалист ФИО9, изготовивший план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 15.10.2022, на основании которого истец просит установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> объяснил, что сведения о местоположении границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, внесены в ЕГРН с 2022, межевой план был им составлен путем привязки к существующей границе земельного участка, принадлежащего ФИО4, без учета фактического пользования земельными участками, сложившимися на местности. Он довел до сведения ФИО2, что если составить план границ земельного участка с учетом фактического землепользования, то между земельными участками останется свободный земельный участок, но по просьбе заказчика ФИО2 он изготовил план границ земельного участка без учета фактического пользования земельными участками, по тем точкам, которые указал заказчик. Те сведения, которые содержаться в плане границ земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> уже внесены в ЕГРН.

Судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза АНО «Судебный экспертно- криминалистический центр» от 20.08.2023 № (<данные изъяты>), согласно выводам которой планы кадастрового инженера ФИО9 от 15.10.2022, от 01.04.2022, от 27.07.2022 соответствуют решению Уваровского районного суда <адрес> от 28.01.2015, но не соответствуют фактическому пользованию, в том числе с учетом местоположения спорного ограждения между домовладениями <адрес>, за период с 2014-2023.

Изложенные выше доказательства подтверждают, что сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в настоящее время содержаться в ЕГРН по сведениям, аналогичным сведениям, содержащимся в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому истец просит установить границы ее земельного участка.

В связи с чем фактически исковые требования истца сводятся только к устранению препятствий в пользовании земельным участком, а именно, демонтажу спорного ограждения.

Суд находит, что кадастровый инженер ФИО9, осуществлявший кадастровые работы по уточнению границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, отобразил координаты границы земельного участка со стороны земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № неверно, в нарушение предписаний ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В заключении, содержащемся в межевом плане от 01.04.2022 <данные изъяты> кадастровый инженер указал, что местоположение границ земельного участка, ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ определялось исходя из существования указанных границ на местности более 15 лет и закрепления объектами искусственного происхождения (забор и межа, стены надворных построек), позволяющих определить местоположение данных границ земельного участка. Однако, закрепил местоположение границы участка со стороны земельного участка ФИО2 не по спорному ограждению, а произвольно.

Материалы дела не содержат сведений правоустанавливающих документов, определяющих местоположение земельных участков сторон.

При изложенных обстоятельствах местоположение границ земельного участка должно быть установлено исходя из его границ, существующих на местности более пятнадцать лет, то есть с учетом местоположения спорного ограждения, которое должно проходить по границе земельного участка истца.

То обстоятельство, что местоположение спорного ограждения существует на местности более 15 лет подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО4, которая указала на то, что ограждение установлено столько лет, сколько они проживают в доме, а именно, с 1995 года, а также выводами вышеуказанного заключения эксперта от 20.08.2023 №, согласно которым существенных признаков изменения фактического порядка пользования между земельными участками сторон за период с 2006 по 2023 не выявлено, местоположение спорного ограждения между жилыми домами <адрес> соответствует его местоположению, отраженному в заключении эксперта от 04.12.2014 № (<данные изъяты>), и ФИО2 не опровергнуто.

При проведении экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела № экспертом не был учтен фактический порядок пользования между данными участками, что подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО14

После проведения судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что местоположение спорного ограждения не изменялось, изменился лишь материал, из которого изготовлено ограждение.

Сторонами подтверждено, никем не оспаривается, что не изменяя местоположение спорного ограждения, ФИО4 изменила лишь материал ограждения.

У сторон имеется спор по границе земельного участка с кадастровым номером № только в части местоположения спорного ограждения.

Встречные исковые требования ФИО4 направлены на защиту ее нарушенного права установлением местоположения границ земельного участка ФИО2 без учета фактического пользования, поскольку в этом случае земельные участки сторон являются смежными на всем протяжении, поскольку она, ФИО4, фактически использует земельный участок, не входящий в земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 обращались с заявлением в администрацию <адрес> о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, но в удовлетворении заявления было отказано постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку земельный участок площадью 31 кв.м., о перераспределении которого просили заявители, входил в земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>).

Установление местоположения границ земельного участка ФИО2 с учетом фактического пользования спорными земельными участками на протяжении более 15 лет будет способствовать восстановлению нарушенного права ФИО4- истца по встречному иску по изложенным выше основаниям.

Заключением эксперта АНО «Судебный экспертно- криминалистический центр» от 20.08.2023 № установлено, что фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям в ЕГРН об указанных земельных участках.

Экспертом предложен вариант корректировки реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом решения Уваровского районного суда <адрес> от 28.01.2015 <данные изъяты> правоустанавливающих документов на земельные участки, а также с учетом фактического использования и местоположения спорного ограждения – схема № приложения к заключению заключения эксперта. При данном варианте корректируются реестровые границы земельного участка истца ФИО2, с учетом фактических границ этого участка. Площадь контура (1) участка не изменится и составит 1087 кв.м.

Суд находит, что фактическое местоположение границ спорного земельного участка с кадастровым номером № отображено в схеме № приложения к заключению эксперта, в связи с чем необходимо установить местоположение границ земельного участка ФИО2, в соответствии со схемой № приложения к заключению эксперта № от 20.08.2023, проведенной АНО «Судебный экспертно- криминалистический центр», являющейся неотъемлемой частью решения суда, по точкам <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Спорное ограждение на момент рассмотрения дела от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> через промежуточные точки <данные изъяты> длиной <данные изъяты> м расположено на земельном участке истца ФИО2

После корректировки реестровых границ истца спорное ограждение будет расположено по границе земельного участка истца, ее прав и законных интересов нарушать не будет, в связи с чем оснований для его демонтажа не имеется. ФИО4 не владела и не пользовалась земельным участком, принадлежащим ФИО2, в связи с чем не подтверждено утверждение последней о захвате части принадлежащего ей земельного участка ответчиком.

По изложенным выше основаниям исковые требования истца ФИО2 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, поскольку направлены на восстановление нарушенного права ФИО4 на возможность оформления права собственности посредством перераспределения земельного участка, находящегося в фактическом ее пользовании.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО8 об изменении местоположения спорного ограждения в 2018 году путем перемещения в сторону земельного участка ФИО2, поскольку они объективно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана выше, а также объяснениями истца ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО4 уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 150 рублей.

Определением суда от 10.03.2023 (<данные изъяты>) возложена обязанность по оплате расходов за производство экспертизы на стороны в равных долях: 1/2 - на ФИО2, 1/2 - на ФИО4 и ФИО7 (по 1/4), последними не оплачены расходы по проведению экспертизы, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения в размере 22406 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии со схемой № приложения к заключению эксперта № от 20.08.2023, проведенной АНО «Судебный экспертно- криминалистический центр», являющейся неотъемлемой частью решения суда (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Уваровским ГРОВД <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Уваровским ОВД <адрес>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Уваровским ГРОВД <адрес> в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно- криминалистический центр» ИНН <***> расходы за производство экспертизы в размере 22406 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение принято в окончательной форме 29.12.2023 г.

Судья Н.Н. Стрельцова