Решение № 2-201/2021 2-201/2021~М-54/2021 М-54/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-201/2021

Дело №2-201/2021 УИД 07RS0004-01-2021-000149-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 16 марта 2021 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества мнимой, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества мнимой, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 2006 г. ФИО2 решил купить земельный участок и построить жилой дом. Оформление документов поручил своей дочери ФИО1, которой передал денежные средства в размере 180000 рублей. Земельный участок в <адрес> ФИО1 приобрела на своё имя. К 2012 г. на этом участке он возвел жилой дом, в который и переехал всей семьей, продав дом в <адрес>-2. Все денежные средства он вложил в благоустройство нового дома в <адрес>, тем не менее, перед рабочими у него образовался долг. Дочь сказала, что возьмет кредит в банке, что ему помочь. ФИО1 обманула его и заключила с ФИО6 договор купли-продажи домовладения с земельным участком за счет заемных средств АО «Россельхозбанк». ФИО1 выплачивала кредит какое-то время, однако после того, как образовалась задолженность, банк взыскал её с ФИО6 и обратил взыскание на недвижимость. Об этой сделке между дочерью и ФИО6 он узнал лишь в 2020 г., когда нынешний владелец дома ФИО7 обратилась в суд с иском о выселении. Указанная сделка была мнимой, так как реально она исполнена не была. По сей день истец с семьей проживает в спорном домовладении.

Из возражения представителя третьего лица АО «Россенльхозбанк» следует, что с иском он не согласен и просит в его удовлетворении отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года адвокат ФИО8, действующая также на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали иск в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснили, что о нарушении своих прав ФИО2 узнал в 2020 г., когда к нему стали приходить приставы для исполнения решения о выселении. До этого времени его никто не беспокоил. Все деньги, полученные дочерью в банке, были им потрачены на благоустройство дома. Когда они хотели погасить задолженность по кредиту, то деньги у них не брали в банке. До сих пор истец не понимает, почему банк решил забрать у него дом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в полном объеме, пояснив, что всё изложенное в иске является правдой. Земельный участок на папины деньги был приобретен и оформлен на её имя. О том, что она продала дом ФИО3, дома никто не знал. Полученные деньги в банке она вложила в дом. В банке ей говорили, что после погашения она сможет дом переоформить на себя. Два года она исправно платила по кредиту. Потом не смогла, и они обратились в суд. Когда потом она хотела вернуть деньги банку, то у неё уже их не брали.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании иск не признал по доводам возражения и пояснил, что сделка является законной, правовые последствия наступили, срок исковой давности пропущен, доказательств принадлежности спорного имущества истцу в суде не представлено.

Направленные в адрес ответчика ФИО6 уведомления возвратились с пометкой «истёк срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

Представитель третьего лица Росреестра по КБР, будучи извещен, обратился в суд с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо в соответствии со ст.3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами.

Согласно ст. 123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из копии договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ изменила имя на «ФИО4») продала жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, 44-в (в настоящее время <адрес>), ФИО3 за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей являлись заемными средствами АО «Россельхозбанк».

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей продавцу переданы покупателем в день подписания договора купли-продажи, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передаются продавцу путем перечисления на счет продавца банком.

Факт получения денежных средств ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту в размере 3032002 (три миллиона тридцать две тысячи два) рублей 72 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 23360 (двадцать три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 316,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, 44-н, и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, площадью 1200 кв.м., расположенный также по адресу: КБР, <адрес>, 44-н, кадастровый №, принадлежащие ФИО3 на праве собственности.

Установить начальную продажную стоимость на заложенное имущество в соответствии с договором купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - жилой дом, и 400000 рублей - земельный участок.

Учитывая отсутствие платежных документов, а также то, что с иском к ФИО3 банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 и ФИО1, что выплаты по кредиту последняя осуществляла два года.

Таким образом, указанная сделка мнимой не является, поскольку, в данном случае, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили. Стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что продавец и покупатель недвижимого имущества осуществили для вида формальное исполнение сделки.

Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 признаны утратившими право пользования указанным домовладением и выселены из него.

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник спорного домовладения ФИО1 также признана утратившей право пользования данным жилым помещением с выселением из него. После ФИО6 право собственности на спорное имущество перешло к банку, затем от банка к ФИО7

Исходя из предписания п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, исключавших бы установленную законом презумпцию разумности действий и добросовестности сторон оспариваемой сделки, лежала непосредственно на истце.

Между тем, истец, вопреки приведенным нормам права, находящимся в нормативном единстве, доказательств несоответствия воли ФИО1 волеизъявлению, содержащемуся в упомянутом договоре, не представил. Отсутствуют они и в материалах дела.

Напротив, не опровергнутыми им в установленном порядке доводами представителя третьего лица и материалами дела, подтверждаются осознанность действий ФИО1 по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Сама ФИО1 с 2013 г. в суд ни разу не обращалась с требованием о признании состоявшейся с её участием сделки недействительной.

По обстоятельствам дела, исходя из пояснений сторон, следует, что поводом для предъявления иска послужило то, что ФИО7 ранее обратилась в суд с иском о выселении ФИО17 из спорного домовладения. Это подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами дела.

С учетом положений закона, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки для вида.

Волеизъявление ФИО1 на заключение оспариваемого договора подтверждается подписями в договоре.

В судебном заседании было достоверно установлено, что договор был оформлен надлежащим образом, стороны при заключении договора знали, на что направлена воля продавца, предмет договора и кому продается домовладение.

Таким образом, стороной истца не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчики изначально до заключения договора и в момент заключения договора умышленно создавали перед банком и истцом ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки.

Следовательно, каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО1 была введена в заблуждение или обманута кем-либо, а также то, что она не понимала существа подписанного ею договора, последствий его подписания, не имела намерений исполнить сделку - представлено суду не было.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов истца, материалами дела не установлено, а их наличие является обязательным условием для признания оспариваемого договора недействительным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Признание этой сделки мнимой не может привести к восстановлению прав истца поскольку право собственности на имущество уже перешло к другим лицам.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Те факты, что ФИО2 пользовался спорным домом и благоустраивал его, также не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

О применении срока исковой давности заявлено третьим лицом.

В данном случае, ответчик, при удовлетворении иска, вправе предъявить регрессное требование к АО «Россельхозбанк».

Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что узнал о мнимости сделки в 2020 <адрес> тем, те факты, что ФИО1 сама подписывала договор, приходила в банк, распорядилась полученными деньгами в 2013 г., передав их отцу, позволяют суду прийти к выводу о том, что истец о продаже спорного домовладения знал со дня заключения договора, сделка начала исполняться в 2013 году, когда дочь истца получила деньги, и таким образом, истец обратился в суд, пропустив срок исковой давности, о восстановлении которого он не просил.

Кроме того, ФИО2 не обосновано наличие у него, как у лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, предусмотренного законом права на обращение с иском о признании такой сделки недействительной по мотиву ее мнимости.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Между тем, суд полагает, что истец представил недостаточно доказательств в обоснование заявленных им требований о признании сделки мнимой, а также того, что он имеет в данном случае охраняемый законом интерес. Он не приводит в иске ссылок на конкретные нормы закона, на основании которых у него возникло право на обращение с соответствующим требованием. Доводы о том, что он поручил дочери приобрести на его деньги участок и построить дом, а также, что он нёс бремя его содержания, в суде ничем не были подтверждны. Соответственно, иные заявленные им требования, как вытекающие из основного, также не могут быть удовлетворены судом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 732-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 948-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1179-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, который в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав должны быть эффективными, направленными на восстановление нарушенного права и достигающими этой цели, а также должны соответствовать существу нарушенного права и характеру последствий допущенного нарушения.

Как следует из правовой позиции ФИО2, нарушение своего права он усматривает в том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения его дочери без его ведома.

При этом истец не указывает, на защиту от нарушения какого именно субъективного права, предусмотренного законом или принадлежащего ему на иных основаниях, направлен иск по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества мнимой, применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова