Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело№2-281/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 15 сентября 2017г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н., при секретаре Любимовой К.И.,

с участием:

представителя истца Акционерного общества « Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 действующей на основании доверенности №603/4 от 24.11.2016г.,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Великановой В.Н., предоставившей ордер№2457 и служебное удостоверение№21,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика СПК « Пушкинский» ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО « Заречье»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании имущественного вреда причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л:

приговором Ромодановского районного суда РМ от 05.07.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, а именно в том, что в период с октября 2012г. по 15.11.2012г. путем предоставления в дополнительный офис №3349/20/01 МРФ АО «Россельхозбанк» документов содержащих заведомо для него ложные сведения о хозяйственном положении ООО « Заречье», незаконно получил кредит в сумме 30 000 000 рублей, причинив тем самым АО «Россельзхозбанк» крупный ущерб в указанной сумме, а затем легализовал данные денежные средства и погасил основной долг по кредиту заключенному между СПК « Пушкинский» и МРФ АО « Россельхозбанк».

В ходе предварительного расследования АО «Россельхозбанк» был признан гражданским истцом и его представителем был подан иск о взыскании с неустановленных лиц в пользу АО « Россельхозбанк» 30 000 000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела представитель истца изменил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 30 000 000 рублей. Судом за АО « Россельхозбанк» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу иск АО «Россельхозбанк» к ФИО2 с документами был выделен из уголовного дела и принят к производству суда для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования истец мотивировал тем, что АО « Россельхозбанк» через своего представителя –Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» заключил с ООО « Заречье» кредитный договор № от 15.11.2012г. в соответствии с котором ООО « Заречье» получило кредит в сумме <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств. По факту получения ООО « Заречье» кредита в размере <данные изъяты> рублей путем предоставления в Банк заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ. В результате преступных действий ФИО2 банку причинен крупный материальный ущерб в размере 30 000 000 рублей. В настоящее время виновное лицо не предпринимает действий, направленных на погашение задолженности по кредиту. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель истца АО « Российский Сельскохозяйсвенный банк» (АО Россельхозбанк) ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, суду пояснила, что в результате преступления истцу был причинен реальный ущерб на сумму 30 000 000 рублей. Вина ответчика ФИО2 установлена приговором суда от 05.07.2017г., который вступил в законную силу. Тот факт, что решением Ромодановского районного суда РМ от 16.10.2015г. по кредитному договору № от 15.11.2012г. взысканы в пользу АО « Российский Сельскохозяйственный банк» с общества с ограниченной ответственностью «Заречье», с сельскохозяйственного производственного кооператива «Пушкинский», с поручителя ФИО3 в солидарном порядке основной долг 30 000 000 рублей, проценты, пени, а всего 41 304 578 рублей 94 коп., не освобождает ответчика ФИО2 от обязанности лично, как причинителя вреда, возместить причиненный преступлением реальный вред на сумму 30 000 000 рублей. В настоящее время в порядке исполнения решения суда от 16.10.2015г. взыскано всего 220478 рублей. В отношении ООО « Заречье» исполнительное производство прекращено, поскольку никакого имущества у него нет. Залоговое имущество СПК «Пушкинский» является не ликвидным и в настоящее время не реализовано. Таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору является проблематичным.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Великанова В.Н., возражая относительно исковых требований, пояснили суду, что дело подлежит прекращению согласно абз. 3 ст.220 ГПК Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям решение Ромодановского районного суда РМ от 16.10.2015г., согласно которого с СПК « Пушкинский», ООО «Заречье» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО « Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию 41 304578 рублей, с учетом основного долга 30 000 000 рублей, процентов и неоплаченных комиссий. Обращено взыскание на имущество СПК « Пушкинский» и ООО « Заречье», данное решение находится на стадии исполнения и взыскано 220478 рублей с СПК «Пушкинский».

Имущественный вред был причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в должности руководителя СПК « Пушкинский», в связи с чем, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, данный вред должно возместить юридическое лицо, то есть СПК « Пушкинский», что и было принято решением Ромодановского районного суда от 16.10.2015г. В соответствии со ст.1081 ГК РФ при возмещении СПК « Пушкинский» кредитных средств банку, впоследствии данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в регрессном порядке. В противном случае имеет место двойное взыскание и незаконное обогащение банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СПК «Пушкинский» -директор ФИО2 суду пояснил, что кооператив принимает меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - директор ООО «Заречье» ФИО3 суду пояснила, что никакого имущества и денежных средств у общества не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО3 просила суд по заявленному иску принять законное решение.

Выслушав пояснение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обоснованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и не имущественным ( нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статье 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 « О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ромодановского районного суда РМ от 05 июля 2017г. установлено, что денежные средства в сумме 30 000 000 рублей получены ООО « Заречье», фактическим руководителем которого являлся ФИО2 по кредитному договору № путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении ООО « Заречье», после чего данные денежные средства были им легализованы.

Сумма по незаконно полученным кредитам, установленная приговором суда, как ущерб причиненный преступлением, потерпевшему не возращена, в связи с чем, у истца возник реальный ущерб по вине ответчика.

Суд с учетом преюдициального значения указанного приговора приходит к выводу о том, что ущерб у истца возник по вине ответчика, совершившего действия по получению кредита с нарушением установленного банком порядка кредитования.

Доводы и возражения ответчика и его представителя откланяются судом как не состоятельные в связи со следующим.

Производство по делу не подлежит прекращению по основанию предусмотренному абзацем 3 ст.220 ГПК Российской Федерации, поскольку иск АО « Россельхозбанк» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, ранее не был заявлен и не был предметом рассмотрения ни в порядке уголовного, ни в порядке гражданского судопроизводства, и соответственно спор между ними не мог быть разрешен.

Решением Ромодановского районного суда РМ от 16.10.2015г. разрешен спор между другими сторонами: АО « Россельхозбанк» с одной стороны и СПК « Пушкинский», ООО «Заречье», ФИО3 с другой стороны, исходя из условий кредитного договора № от 15.2012г.

Таким образом, вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется.

Противоправный характер действий ответчика в данном случае исключает применение положений ст.1068 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым юридическое лицо либо гражданин (работодатель) возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Вред ФИО2 причинен не в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности, а с использованием своего должностного положения в противоправных целях, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромодановскому району УФССП России по РМ от 09.03.2017г. исполнительное производство в отношении должника ООО « Заречье» прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из приговора ФИО2, совершая преступление и предоставляя в банк фиктивные документы о хозяйственном положении ООО « Заречье» знал, что в последующем данное юридическое лицо не сможет исполнить условия кредитного договора по возврату полученной суммы, поскольку никакого имущества у ООО « Заречье» нет.

Положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица, при этом настоящие требования истца заявлены не в соответствии с условиями кредитного договора, в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из того, что ФИО2 не представлено доказательств добровольного возмещения материального ущерба в размере 30 000 000 рублей, в полном объеме или в части. Имеющееся сведения о погашении задолженности СПК « Пушкинский» перед АО « Россельхозбанком» по решению суда от 16.10.2012г. на сумму 220478 рублей 06 коп. по платежному поручению № от 06.04.2017г., а согласно справки ОСП по Ромодановскому району, по сводному исполнительному производству взыскано 224478 рублей 06 копеек, не может считаться как погашенная ФИО2 в счет причиненного в результате преступления материального вреда. В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО « Российский Сельскохозяйственный банк» 30 000 000 рублей.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.36, п.п.8 п.1 ст.333.20, п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Акционерного общества « Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества « Российский Сельскохозяйственный банк» ущерб, причиненный преступлением в размере 30 000 000 рублей ( тридцать миллионов рублей).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в сумме 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного

суда Республики Мордовия В.Н.Карякин.

Решение в окончательной форме составлено 20.09.2017г.

Судья В.Н.Карякин.