Апелляционное определение № 22-550/2026 от 5 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья М ТГ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06.02.2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ц НГ,

судей С НО Р СВ

при секретаре С ДД,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного К КЮ,

защитника- адвоката С АБ действующей в защиту интересов К КЮ,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Я ЮС на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

К КЮ, <дата> года рождения, уроженец г. <...>

осужден

по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения денежных средств от Свидетель №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приемкой товаров и услуг коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, сроком на 2 (два) года;

по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения денежных средств от Свидетель №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приемкой товаров и услуг коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, сроком на 2 (два) года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приемкой товаров и услуг коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнение прокурора П ДН, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений, осужденного К КЮ и адвоката С АБ возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> году К КЮ признан виновным и осужден за коммерческие подкупы, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере (2 преступления).

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнениях заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Я ЮС просит приговор изменить.

Автор апелляционного представления приводит положения ст.ст. 6, 43, 389.15, 389.18 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и полагает, что необоснованная оценка действий К КЮ повлияла на вид и размер назначенного ему наказания, фактически чрезмерно мягкого, не советующего степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений и свидетельствует о том, что суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания. В обоснование требований указывает, что суд не привел достаточно убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также не соглашается с выводом суда о возможности не назначать К КЮ дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку преступная деятельность К КЮ была обусловлена корыстной заинтересованностью и направлена на получение незаконного вознаграждения, в связи с чем достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного, возможно только при назначении ему за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде штрафа.

Полагает, что в действиях К КЮ отсутствует смягчающее наказание обстоятельство - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Поскольку из материалов уголовного дела следует, что К КЮ какую-либо новую, ранее неизвестную органам предварительного расследования, информацию о совершенном преступлений не сообщал, на момент привлечения К КЮ в качестве подозреваемого органом расследования установлены все обстоятельства, подлежащие доказывания по уголовному делу.

Не оспаривая выводов суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, полагает, что использованная судом формулировка, является некорректной, влечет расширенное толкование данного наказания, распространяя его действие на коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей.

Между тем, по смыслу закона лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре должен быть конкретизирован вид такой деятельности.

С учетом указанных разъяснений, полагает, что дополнительное наказание должно быть сформулировано как лишение права заниматься деятельностью, связанной с приемкой товаров и услуг, поставляемых коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, сроком на 2 года.

Не оспаривая решение суда о конфискации имущества, полагает, что с учетом конфискации эквивалента денежных средств полученных в качестве коммерческого подкупа, надлежит указать ссылку на ст. 104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат С АБ указывает, на законность, обоснованность и справедливость приговора не подлежащего отмене либо изменению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнений, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Виновность К КЮ в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10 и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении К КЮ, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного в совершении преступлений.

Вывод суда о виновности К КЮ в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что К КЮ единолично принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия при разрешении вопроса о приемке либо отказе в приемке поставляемого поставщиками в Общество товара направления СОФ, а также обладал административно - хозяйственными функциями, выраженными в осуществлении действий, направленных на определение порядка хранения, учета, поставляемого поставщиками товара в ООО «Лента» направления СОФ. Кроме того был уполномочен самостоятельно принимать решение об отказе в приеме товара направления СОФ для его последующей реализации и это решение, влекущее финансовые последствия для поставщика (оплата товара или отказ в оплате, применение штрафных санкций со стороны контрагента) и влияющее на хозяйственную деятельность ООО «Лента» (формирование товарных запасов, качество продукции), обладает признаком юридического значения.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в части определения вида, назначенного осужденном наказания.

Наказание осужденному К КЮ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционного представления в указанной части являются неубедительными, т.к. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ К КЮ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного К КЮ, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания К КЮ судом учтено, что совершено два тяжких преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Однако судом обоснованно учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья К КЮ, пожертвование в благотворительный фонд «Алеша». Также при назначении наказания судом учтены данные о личности К КЮ, который является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства, ранее не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, положительно характеризуется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не установил.

В то же время судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необоснованной ссылку суда на активное способствование К КЮ раскрытию и расследованию преступлений.

При этом суд не мотивировал, в чем выразилось указанное активное способствование.

Суд не учел, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таких сведений К КЮ правоохранительным органам представлено не было, не сослался на предоставление осужденным какой-либо значимой информации и суд в приговоре. Данными о возможной причастности К КЮ к совершению преступлений, правоохранительные органы обладали на стадии возбуждения уголовных дел. Каких-либо новых сведений, неизвестных правоохранительным органам К КЮ не сообщил.

С учетом изложенного, оснований для учета в качестве смягчающего наказание К КЮ обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось. Отсутствовали при таких обстоятельствах и основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако с учетом требований изложенных в апелляционном представлении и дополнениях у судебной коллегии отсутствуют основания для усиления наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, вместе с тем с учетом исключения смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит усилению наказание назначенное в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В то же время это не ставит под сомнение решение суда в части применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания К КЮ

Поскольку с учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения К КЮ наказания в виде лишения свободы, однако не связанного с реальным отбыванием наказания - с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Наказание в виде лишения свободы является справедливым, при его назначении суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого К КЮ, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Целью уголовного наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (общая и частная превенция). Суд с учетом личности К КЮ и обстоятельств совершенных преступлений пришел к правильному выводу о том, что назначение иного, чем лишение свободы наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Необходимость назначения осужденному К КЮ именно лишения свободы в качестве основного наказания обоснованно, в том числе характером и степенью общественной опасности преступлений, конкретными обстоятельствами их совершения, целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивируя применение положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно учел совокупность смягчающих наказание К КЮ обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления суд в полной мере принял во внимание и обстоятельства совершенных преступлений изложив их в описательно-мотивировочной части приговора. судом апелляционной инстанции также принимается во внимание поведение К КЮ после совершения преступлений, занимающегося благотворительностью. Принимая решение о применении к К КЮ условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и определяя испытательный срок с возложением на осужденного обязанностей, суд первой инстанции вопреки доводам представления учитывал не только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но и принял во внимание влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи. При этом судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, указал, что законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Так, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 4) и только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена их вина (часть первая статьи 5); наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6).

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания К КЮ необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо исполнять требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное К КЮ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для исключения указания о применении ст. 73 УК РФ, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного. Исключения, касающиеся невозможности применения условного осуждения, приведенные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, не относятся к осужденному К КЮ

Судом первой инстанции мотивировано применение положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность исправления К КЮ без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Таким образом, назначенное К КЮ наказание отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть признано чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, и, как следствие несправедливым.

Доводы представления о том, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания К КЮ и не свидетельствуют о необходимости изменения размера назначенного ему наказания, и об исключении применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, степень общественной опасности совершенных преступлений, не исключает возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, о допущенных судом нарушениях при разрешении вопроса и назначении дополнительных наказаний.

ч. 7 ст. 204 УК РФ в качестве дополнительного наказания к лишению свободы также предусмотрен штраф в размере до сорокакратной суммы коммерческого подкупа.

Суд первой инстанции при решении вопроса о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа, надлежащим образом не мотивировал, не сослался на конкретные обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа осужденному К КЮ, учитывает обстоятельства совершенных преступлений, корыстный мотив их совершения, возраст осужденного, состояние здоровья, возможность трудоустроиться, материальное положение, и полагает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и профилактики совершению преступления.

Также судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы автора представления о том, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом использована некорректная формулировка, которая влечет расширенное толкование данного наказания, распространяя его действие на коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей.

Кроме этого имеются основания для изменения приговора и по доводам апелляционного представления о конфискации денежных средств, поскольку К КЮ признана виновным и осужден за 2 преступления, предусмотренные п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, то есть за незаконное получение денег в сумме 333000 рублей и 245000 рублей. Суд разрешил вопрос о конфискации указанных денежных средств руководствуясь положениями ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Вместе с тем предмет коммерческого подкупа по указанным преступлениям не изъят.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.ч. 5 - 8 ст. 204 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение приговора суда не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в отношении К КЮ, изменить:

исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание осужденного обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

назначить К КЮ по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по получению денежных средств от Свидетель №1) дополнительные наказания в виде штрафа в размере однократной суммы коммерческого подкупа 333 000 (триста тридцать три тысячи) рублей, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с приемкой товаров и услуг поставляемых коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, сроком на 2 (два) года;

назначить К КЮ по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по получению денежных средств от Свидетель №2) дополнительные наказания в виде штрафа в размере однократной суммы коммерческого подкупа 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с приемкой товаров и услуг поставляемых коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, сроком на 2 (два) года;

на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить К КЮ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с приемкой товаров и услуг поставляемых коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, сроком на 3 (три) года;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ указать в резолютивной части приговора на исчисление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с приемкой товаров и услуг поставляемых коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, с момента вступления приговора в законную силу.

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей исполнять самостоятельно.

указать на применение конфискации имущества на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

назначенный К КЮ в качестве дополнительного наказания штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель – <...>

<...>, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: