Решение № 2-770/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-770/2018;)~М-785/2018 М-785/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-770/2018

Дело № 2-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Кузиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ООО «БРИГ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась изначально с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13:30 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием: принадлежащего ей на праве собственности а\м <данные изъяты> гос.№ под ее управлением, ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по (полису № от ДД.ММ.ГГГГ.) и А/м <данные изъяты> гос. № с п/п <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащая на праве собственности ООО «Бриг», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО2

В результате этого ДТП а/м <данные изъяты> гос.№ причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя стойка, правое зеркало заднего вида, задняя правая дверь, ручки правой двери, заднее крыло, правый пер. повторитель поворота, подвеска переднего правого колеса и другие повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила 390 153 рублей, с учетом износа ТС 325 500 рублей.

Конституционный суд Российской Федерации Постановлением от 10 марта 2017г. №6-П разъяснил, что, несмотря на то, что потерпевший может получить от страховой компании возмещение исключительно с учетом износа поврежденных деталей, Гражданский кодекс не препятствует взысканию разницы между реальным ущербом и суммы выплачиваемой страховой компанией с виновника ДТП.

На основании постановления Конституционного суда РФ №6-П от 10.03.17, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика следует взыскать ущерб в виде разницы между ущербом, исчисленным без учета износа и ущербом, исчисленным с учетом износа в размере 64 653 руб. = (390 153 руб. (без учета износа) - 325 500 руб. (с учетом износа)).

Кроме того, для написания искового заявления, подготовку иных материалов для суда, а также для присутствия в суде истицей был заключен договор с ИП ФИО3 на юридические услуги с ценой договора 5 000 рублей.

Вышеуказанная сумма была перечислена на счет ИП ФИО3 полностью, что подтверждается квитанцией. При перечислении денег на счет ИП ФИО3 банком была взята комиссия в размере 150 руб.

За формирование дела для подачи в суд: копирование документов и приложений к исковому заявлению для суда, ответчика, ее представителю пришлось заплатить за 105 ксерокопий 1050 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В связи вышеизложенным, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, ст. 24, 28, 48, ГПК ПФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в виде разницы между ущербом, исчисленным без учета износа, и ущербом, исчисленным с учетом износа в размере 64 653 рублей, расходы на оплату представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на комиссию банка в размере 150 рублей, расходы на копирование документов в размере 1050 рублей и расходы в форме госпошлины в размере 2 140 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уточнила требования иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать все указанные ранее суммы, за исключением расходов на копирование документов в размере 1050 рублей (л.д.150, л.д. 174 т.1).

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «БРИГ» (собственник ТС, которым управлял виновник ДТП) (л.д.159 т.1).

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БРИГ» переведено из числа третьих лиц, в разряд соответчиков по делу (л.д.263 т.1).

Истцом ФИО1 уточнены требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, она просит взыскать с ФИО2 и ООО «БРИГ» в свою пользу ущерб в виде разницы между ущербом, исчисленным без учета износа, и ущербом, исчисленным с учетом износа в размере 64 653 рублей, расходы на оплату представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на комиссию банка в размере 150 рублей и расходы в форме госпошлины в размере 2 140 рублей (л.д.15 т.2).

В настоящее судебное заседание, истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела (л.д.30-32 т.2). В представленном суду заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленном иске настаивают (л.д.27 т.2). Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.21 т.2). В поступившем в суд заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать (л.д.34 т.2). Дело рассмотрено в отношении данного ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «БРИГ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 33 т.2). Каких –либо ходатайств об отложении дела, доказательства уважительности неявки представителя в судебное заседание не представил. В связи с чем, дело в отношении данного ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что также видно из представленных в настоящее дело документов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с полуприцепом <данные изъяты> гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «БРИГ» и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и ей же принадлежащего на праве собственности.

Виновным в ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ей ущерба. Однако страховое возмещение не произведено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО ЭКЦ «Независимость», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 составляет с учетом износа 325 500 рублей, УТС- 30 723 рублей, без учета износа- 390 153 рублей (л.д.52-89).

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода принял данное заключение в основу решения суда, как доказательство подтверждающего восстановительную стоимость ремонта ТС ФИО1, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 356 223 рублей, а также судебные расходы.

Это решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.10 т.1), водительским удостоверением (л.д.11 т.1), справкой о ДТП (л.д.12, л.д. 90-91 т.1), ПТС (л.д.13 т.1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, л.д.92 т.1), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15 т.1), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-37, л.д. 57-89, л.д. 103-128 т.1), исполнительным листом (л.д.38-39 т.1), решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56 т.1), копией административного материала (л.д. 160-172, л.д. 215-237 т.1).

В настоящее время ФИО1, ссылаясь на заключение ООО ЭКЦ «Независимость», просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «БРИГ» и ФИО2 ущерб в виде разницы между ущербом, исчисленным без учета износа и ущербом, исчисленным с учетом износа в размере 64 653 руб. = (390 153 руб. (без учета износа) - 325 500 руб. (с учетом износа).

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «БРИГ» в качестве водителя экспедитора (запись в трудовой книжке о работе в ООО «БРИГ» в качестве водителя экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 203-217 т.1), выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица из УПФР в Неклиновском районе, где работодателем на дату ДТП указано ООО «БРИГ», и которое перечисляло страховые взносы за данный период за своего работника – ФИО2 (л.д.238-246, л.д. 252-255 т.1).

Также в пояснениях ФИО2, имеющихся в административном материале указано, что он работает в ООО «БРИГ» водителем -экспедитором и ООО «БРИГ» принадлежит на праве собственность ТС (л.д.229 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником автомобиля А/м <данные изъяты> гос. № с п/п <данные изъяты> под управлением ФИО2 на момент ДТП является ООО «БРИГ».

В данном случае, с учетом изложенного выше, в том числе и положений ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является ООО «БРИГ» - работодатель водителя ФИО2

Данных о том, что ФИО2 использовал автомобиль по своим личным делам, не связанным с его трудовой деятельностью, суду не представлено. В возражениях на иск, ФИО2 настаивал на том, что он в момент ДТП осуществлял свои трудовые функции. Иного суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, поскольку в момент причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю, ФИО2 исполнял трудовые обязанности в должности водителя экспедитора ООО «БРИГ», законные основания к взысканию с ФИО2 суммы в возмещение причиненного ущерба отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении заявленного иска ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

ФИО1 также просила взыскать денежные средства с ООО «БРИГ», ссылаясь на заключение ООО ЭКЦ «Независимость».

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Истица при рассмотрении настоящего дела сослалась на заключение ООО «ЭКЦ Независимость» №, которое было положено в основу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено не было, как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истицу, суд приходит к выводу о том, что в основу может быть положено экспертное заключение ООО «ЭКЦ Независимость» №. Данное заключение полно и объективно отражает восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, выполнено экспертом на основании всех имеющихся документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обеспечивая баланс интересов сторон, суд полагает определить размер ущерба, согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» № в размере 64 653 рублей (390 153 рублей (без учета износа) - 325 500 рублей (с учетом износа)).

Истицей также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5150 рублей (с комиссией банка за перевод), по оплате государственной пошлины в размере 2140 рублей.

Рассматривая данные требования иска ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 150 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.43 т.1), доверенностью на имя ФИО3 (л.д.8 т.1), договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42 т.1).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность данного гражданского дела, требования разумности и справедливости, а также длительность нахождения дела в судебной системе, полагает согласиться с указанной суммой судебных расходов на представителя, что соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

Истицей оплачена госпошлина в размере 2140 рублей (квитанция- л.д.7 т.1).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, то, что суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований иска на сумму 64 653 рублей, то именно с данной суммы подлежит взысканию с ответчика госпошлина, которая составляет 2140 рублей.

Таким образом, заявленный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «БРИГ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БРИГ» в пользу ФИО1 ущерб в виде разницы между ущербом, исчисленным без учета износа, и ущербом, исчисленным с учетом износа в размере 64 653 рублей, расходы на оплату представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 5 150 рублей и расходы в форме госпошлины в размере 2 140 рублей, а всего в размере 71 943 рублей.

В заявленном иске ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Н. Гросс