Апелляционное определение № 33-1863/2026 от 10 марта 2026 г.

86RS0004-01-2024-000055-28

Судья Ким А.А. в 1-й инст. № 2-3384/2024

дело № 33-1863/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2025 года по заявлению (ФИО)8 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута к (ФИО)8 о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, взыскании неустойки и встречное исковое заявление (ФИО)8 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута о сохранении нежилого помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, которым постановлено:

«Заявление (ФИО)8 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3384/2024 по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута к (ФИО)8 кызы о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, взыскании неустойки и встречное исковое заявление (ФИО)8 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута о сохранении нежилого помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута ((номер)) в пользу (ФИО)8 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения»,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута обратился в суд с иском к (ФИО)2 о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, взыскании неустойки.

(ФИО)2 обратилась со встречным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута о сохранении нежилого помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2024 исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута к (ФИО)2 о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, взыскании неустойки, оставлены без удовлетворения, исковые требования (ФИО)2 Департаменту Архитектуры и Градостроительства администрации г. Сургута о сохранении нежилого помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, удовлетворены.

(ФИО)2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела ответчиком по первоначальному иску были понесены расходы на оплату услуг представителя – 130 000 руб., и 50 000 руб. на оплату услуг экспертов.

В связи с изложенным, просит взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута в пользу (ФИО)2 судебные расходы в общем размере 180 000 руб.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута просит отказать в удовлетворении заявления (ФИО)2 о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что заявленная к взысканию стоимость услуг представителя является завышенной.

Отказ в удовлетворении исковых требований по основаниям невозможности восстановления нарушенного права истца и совершение им вынужденных действий не свидетельствует об обоснованности отнесения на него судебных издержек.

Возражения на частную жалобу от (ФИО)2 не поступили.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие оценки при определении размера судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность является оценочной категорией, которая определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных обстоятельств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2024 исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута к (ФИО)2 о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, взыскании неустойки, оставлены без удовлетворения, исковые требования (ФИО)2 Департаменту Архитектуры и Градостроительства администрации г. Сургута о сохранении нежилого помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, удовлетворены.

(дата) между (ФИО)3 (исполнитель) и (ФИО)2 (заказчик) заключен договор о юридическом обслуживании физического лица (номер), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомиться с материалами гражданского дела 2-3384/2024, рассматриваемого Сургутским городским судом; подготовить и направить в Сургутский городской суд исковое заявление к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута о сохранении нежилого помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии; готовить и подавать иные заявления и ходатайства для защиты прав и интересов заказчика в судебном процессе.

Стоимость оказания услуг согласована в размере 100 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расписками от (дата), (дата).

Представителем ответчика по первоначальному иску (ФИО)2 – (ФИО)3, действующей на основании доверенности, было составлено и подано в суд встречное исковое заявление, а также иные заявления и ходатайства, представитель ответчика по первоначальному иску знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.04.2024, 11.04.2024, 22.04.2024, 22.05.2024.

С целью реализации права на возмещение судебных расходов, (дата) между (ФИО)3 (исполнитель) и (ФИО)2 (заказчик) заключен договор о юридическом обслуживании физического лица (номер), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и направить в Сургутский городской суд заявление о взыскании судебных расходов с Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута. Стоимость оказания услуг согласована в размере 30 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от (дата).

Факт оказания (ФИО)3 (ФИО)2 юридических услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.

Доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг эксперта, ответчиком по первоначальному иску не предоставлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что представитель составил и подал в суд встречное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая сложность дела, затраченное время, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что взысканию за оплату услуг представителя, подлежит сумма в 100 000 руб., при этом отказал во взыскании понесенных (ФИО)2 затрат на проведение экспертизы, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу возникший процессуальный вопрос судом первой инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная к взысканию стоимость услуг представителя завышена, являются безосновательными, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в меньшем размере, чем определено судом. Обратное, же в отсутствие соответствующих доказательств, приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем проделанной представителем работы. Суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения определенного ко взысканию размера судебных расходов по доводам жалобы не установил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и доводы жалобы их не опровергают.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий Бойко Д.А.