Решение № 2-2251/2025 2-2251/2025~М-1447/2025 М-1447/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-2251/2025

Дело № 2-2251/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-002308-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.,

представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности от (дата),

представителя ответчиков – ФИО, ФИО, ФИО – ФИО, действующего на основании доверенностей от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Тракт", ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Тракт" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, судебных расходов. В обоснование требований указал, что (дата) на территории автокооператива ПГСК "Тракт" поврежден его автомобиль, (иные данные), государственный регистрационный знак (№), в результате падения кровельного покрытия с боксов (№), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Полагает, что вина в повреждении его имущества лежит на ответчике, не осуществлявшем должный технический контроль кровельного покрытия гаражных боксов, расположенных в вышеуказанном гаражном кооперативе. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ его автомобиля истец заключил договор (№) на оказание услуг с ООО "Авто-Экспертиза" от (дата), стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей. Согласно отчета (№) от (дата) компенсация на восстановление поврежденного автомобиля составляет 274 400 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в сумме 274 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 233 рубля.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО, ФИО, ФИО.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от (дата) к участию в деле в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам дела дополнил, что 06 февраля автомобиль истца поврежден в результате падения кровли с гаражей ответчиков. Вина на собственниках гаражей, потому что они должны следить за имуществом. К ПГСК "Тракт" нет претензий. Кроме того, согласно представленным скриншотам о погодных условиях за несколько лет, раньше тоже был сильный ветер, но крыши не срывало. Ветер не единственная причина того, что крышу сорвало. Никто раньше не заявлял, что крышу срывало.

Представитель ответчиков ФИО, ФИО, ФИО – ФИО, действующий на основании доверенностей от (дата), в ходе судебного разбирательства возражал против иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что он уточнял у доверителей насчет крыши, они сказали, что в течение 10 лет один или два раза крышу все укрепляли, но это не было организованно. Все считали, что крыша над каждым гаражом – это отдельная крыша. Они укрепляли только сверху, внутрь крыши не заходили. Другие ответчики сказали, что те гаражные боксы находятся между проходами, и то место еще сильнее заворачивает. Речь идет о поведении истца, потому что собственники гаражей пояснили, что они днем не заезжали на территорию гаражей из-за опасности сильного ветра. Не ясно, как истец оказался на территории кооператива, он не собственник гаража. Шлагбаума на территории нет. Было обстоятельство непреодолимой силы. Крыша общая, на ней нет разграничителей. Собственники сами рассчитывают крыши соответственно стенам гаражей. Лист кровли может находиться над несколькими гаражами сразу. Был сильный ветер. Есть приказ МЧС от (дата), в п. 2.3.1 которого указано, что источником чрезвычайной опасности является сильный ветер свыше 25 м/(адрес)-промышленная палата РФ включает в качестве обстоятельств непреодолимой силы ураган. Штормовой ветер признан обстоятельством непреодолимой силы. Собственники гаража не виноваты, потому что были обстоятельства непреодолимой силы.

Представитель ответчика ПГСК "Тракт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПГСК "Тракт" ФИО суду пояснил, что кровля слетела с крыш гаражей (№), (№), (№). Кровля – единое покрытие по стропильной системе. Это середина гаражных боксов. Ответственность собственники должны нести, так в уставе прописано. Крыша единая. Остальные крыши целые. Все крыши одинаковые. У каждого гаража 6 метров крыша. На чердак заход с улицы общий. Границы крыш обозначены стропилами внутри, они идут через каждые два метра. Цифровых обозначений нет.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

Ответчик ФИО представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что кровельные листы считаются неотъемлемой частью гаража и осуществляют защиту гаража находящегося под ними, и не являются территорией общего пользования. Соответственно, нельзя считать кровельное покрытие гаража собственностью гаражного кооператива. Документацией кооператива так же не предусмотрено, что кровельное покрытие гаража является собственностью кооператива. Ответчику ФИО принадлежат на праве собственности боксы (№) и (№). Автомобиль истца был поврежден кровельным покрытием боксов 1-5. Данные боксы не принадлежат ответчику и не являются смежными с его. Ответчиком лично было проведено укрепление кровельных листов, расположенных над его боксами ((№)). Повреждений кровельного покрытия принадлежащих ему боксов не было, его вины в повреждении автомобиля кровельными листами, являющимися неотъемлемой частью и собственностью боксов ((№)) нет. Так как кровельные листы являются неотъемлемой частью гаража, а не собственностью гаражного кооператива, то считает исковые требования к ПГСК «Тракт» необоснованными.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником автомобиля «(иные данные)», (иные данные) года выпуска, цвет синий, модель, № двигателя (№), № кузова (№), государственный регистрационный знак (№).

В судебном заседании установлено, что ФИО работает в ООО «Динамика» водителем, в связи с чем ставит свой рабочий автомобиль в предоставленном работодателем теплом боксе (№), автокооператива «ПГСК-Тракт», расположенном по адресу: (адрес).

Далее установлено, что (дата) около (дата) ФИО приехал на своем личном автомобиле «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в гараж «ПГСК-Тракт», припарковав его рядом с боксом 17, проследовал внутрь бокса, к рабочему автомобилю, услышал со стороны улицы громкий шум, рядом с боксом, попытался выйти на улицу и так как не смог открыть дверь, предполагая, что ворота бокса могло чем-то перегородить, в связи с большими порывами ветра на улице, позвонил работодателю сообщив о произошедшем и стал кричать через закрытые ворота с просьбой о помощи, после чего находящиеся на улице люди открыв дверь, помогли ему выйти, где ФИО, увидел, рядом с воротами, на своем автомобиле конструкцию из кровельного покрытия сорванную порывами ветра с соседних гаражей, расположенных напротив, а именно с (№) бокс, автокооператива «ПГСК-Тракт», которая повредила его личный автомобиль, в связи с чем он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

По обращению истца ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) повреждение автомобиля получены от природного воздействия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Для целей указанного Федерального закона под строительной конструкцией понимается часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (п. 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу указанных норм, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, пока не доказано иное, предполагается, что причинение вреда имуществу истца в результате падения на его автомобиль элементов зданий, принадлежащих ответчикам (кровельное покрытие крыши), произошло в результате несоблюдения ответчиками указанных выше требований, а также обязанности собственников по содержанию принадлежащего им имущества.

Из объяснений представителя ответчика ФИО, председателя ПГСК «Тракт», расположенного по адресу: (адрес), ответчиков, в судебном заседании следует, что конструкцию кровельного покрытия с (№) бокс, (дата) сорвало из-за неблагоприятных погодных условий, а именно больших порывов ветра, также указали, что согласно устава кооператива и актов осмотра собственников гаражных боксов, все необходимые мероприятия по проведение ремонтных работ и установлению недостатков в конструкции зданий автокооператива, проводятся согласно установленного регламента, ответчики следят за своим недвижимым имуществом. Элементы крыши, которые упали на машину истца, порывом сильного ветра сорвало с принадлежащих ответчикам гаражей в гаражном кооперативе N. Крыша на гаражах ответчиков была обустроена ими самостоятельно на каждом из гаражей.

Согласно сведениям из ЕГРН, списку владельцев гаражей в гаражном строительном кооперативе «Тракт» собственником гаража (№) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), является ФИО,

собственником гаража (№) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), является ФИО,

собственником гаража (№) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), является ФИО,

собственником гаража (№) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), является ФИО,

собственником гаража (№) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), является ФИО,

собственником гаража (№) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), является ФИО,

собственником гаража (№) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), является ФИО,

собственником гаража (№) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), является ФИО,

собственником гаража (№) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), является ФИО,

собственником гаража (№) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), является ФИО,

собственником гаража (№) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), является ФИО,

собственником гаража (№) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), является ФИО

Согласно уставу гаражно-строительного кооператива «Тракт» в соответствии с п. 5.2 член гаражно-строительного кооператива обязан нести бремя расходов на содержание, ремонт гаражного помещения, принадлежащего члену гаражно-строительного кооператива.

Истцом ФИО было организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и согласно отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС от (дата), предоставленного собственником транспортного средства, марки «Нисссан Цефиро», государственный регистрационный знак (№), ФИО, ущерб причиненный его автомобилю составил в размере 274400 рублей.

Кроме того, указанная в заключении стоимость затрат на восстановление транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не заявлялось.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Решая вопрос об ответственном за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу, а следовательно, лицом за счет которого подлежит возмещению ущерб по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, являются собственники гаражей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке соответствия кровельного покрытия крыши гаражей требованиям строительных норм и правил ответчиками не заявлялось.

Поскольку ответственность за надлежащую эксплуатацию зданий гаражей, при которой опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не должны вызывать последствий в виде разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей или повреждения части здания и не создавали бы угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, а также их имуществу, возлагается на собственников указанных зданий, причиненный имуществу истца ущерб подлежит взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что собственники гаражей обязаны поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащее им недвижимое имущество, таким образом, чтобы использование этих помещений не причинило вред другим лицам, возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые на момент падения кровельного покрытия являлись собственниками гаражей в ПГСК «Тракт».

В свою очередь, оснований для взыскания ущерба, причиненного падением кровельного покрытия с крыши гаражей с ПГСК «Тракт» у суда не имеется, поскольку уставом обязанность по содержанию принадлежащего собственникам имущества возложена на самих собственников.

Оценивая доводы ответчиков и их представителей о том, что элементы крыши принадлежащих им гаражей были сорваны порывами сильного ветра, относящегося к чрезвычайной ситуации, в связи с чем они не несут ответственность за причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (п. 8).

В силу п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных приказом МЧС России от 05.07.2021 N 429, источником чрезвычайной ситуации является "очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч", то есть ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Согласно сведениям, предоставленных ФГБУ "Дальневосточное УГМС", следует, что по данным наблюдений метеорологической станции, в период (дата) территория (адрес) находилась под влиянием южного циклона, отмечался снег, местами сильный и очень сильный, усиливался ветер до 17-18 м/с, порывы 25-30 м/с. В г. Комсомольск-на-Амуре (дата) отмечался снег, метель, ветер северный 17-19м/с, порывы ночью 27-29 м/с, днем 25-27 м/с – опасное явление.

Между тем, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимая сила возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком является ее чрезвычайный характер.

Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Наличие в день причинения вреда сильных порывов ветра нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы. Сильные порывы ветра лишь обусловили падение кровельного покрытия с крыши гаражей ответчиков, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись и в любом случае, само по себе наличие соответствующих погодных условий не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, поскольку не освобождает ответчиков от обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.

По смыслу положений ст. 401 ГК РФ по общему правилу к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) принято относить такие обстоятельства, снимающие со стороны обязательства, на которые она не могла воздействовать и которые она была не в состоянии предвидеть. К таким обстоятельствам относят войны, наводнения, пожары, ураганы, землетрясения, и прочие стихийные бедствия. Таким образом, очень сильный ветер к таким обстоятельствам отнесен быть не может, ураганным не является. Чрезвычайное положение в связи с таким ветром не вводилось.

Более того, подобная погода не является в данной местности редким явлением, ввиду чего, при добросовестном исполнении обязанности по содержанию принадлежащего собственникам имущества в безопасном состоянии, ответчики могли и должны были учитывать возможность кровли гаражей по своему состоянию выдерживать подобные погодные условия, принять меры, исключающие возможность причинения ущерба третьим лицам в результате отрыва ветром элементов крыши.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что истец, будучи оповещенным о неблагоприятных метеоусловиях должных мер к сохранению принадлежащего ему имущества не предпринял, оставив свой автомобиль припаркованным на улице возле гаража, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку суду не представлено доказательств о том, что истец был ознакомлен об ожидаемых (дата) неблагоприятных метеоусловий, в том числе о порывах сильного ветра, само по себе распространение на территории (адрес) данных сообщений путем направления смс и размещения информации на открытых интернет-ресурсах не свидетельствует о донесении указанной информации до истца. Кроме того, оповещение жителей города об ожидающемся сильном ветре (дата) не освобождает ответчиков как собственников зданий (гаражей) от обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества и обеспечении их технической безопасности.

Определяя размер подлежащего возмещению с ответчиков материального ущерба суд принимает во внимание результаты заключения ООО "Авто-Экспертизы" от (дата), поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым письменным доказательствам по делу. Кроме того, указанная в заключении стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «Нисссан Цефиро», государственный регистрационный знак (№), ответчиками не оспаривался.

При таком положении, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу истца ФИО в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 274 400 рублей.

Определяя солидарную ответственность ответчиков суд учитывает, что, из объяснений в судебном заседании ответчиков следует, что кровельное покрытие на крыше принадлежащих ответчикам гаражей единое и порывом сильного ветра его сорвало с крыши как единое целое, что также подтверждается фотографиями к акту осмотра от (дата).

Кроме того, истцом понесены убытки в связи с производством досудебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (№) от (дата), кассовым чеком.

Указанные расходы являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку они обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с причинным ответчиками ущербом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 9 233 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО ((иные данные)), ФИО ((иные данные)), ФИО ((иные данные)), ФИО ((иные данные)), ФИО ((иные данные)), ФИО ((иные данные)), ФИО ((иные данные)), ФИО ((иные данные)) солидарно в пользу ФИО ((иные данные)) в счет причиненного ущерба транспортному средству 274 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 233 рублей.

Исковые требования ФИО к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Тракт" – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2025 года.