Решение № 2-3308/2019 2-3308/2019~М-2210/2019 М-2210/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-3308/2019

Дело № 2- 3308/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ООО «Стройиндустрия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в размере 89942 руб., неустойки по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.1.2 договора по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцу должна быть передана однокомнатная квартира, общей площадью 27,88 кв.м., стоимостью 1 198 840 руб. Обязательства по внесению денежных средств мной исполнены в полном объеме. Квартира передана с нарушение срока-ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры, в ней выявились строительные недостатки. Согласно отчету №Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недочетов выполненных внутренних отделочных работ в квартире составила 89942 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб.. 13.02.2019г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 ФИО11. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просила назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» по доверенности ФИО3 ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в случае удовлетворения требований принять судебную экспертизу, применить ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований, уменьшить компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» по доверенности ФИО3 ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в случае удовлетворения требований принять судебную экспертизу, применить ст.333 ГК РФ, учесть, что технический проект постройки прошел экспертизу, что ответчик направлял ответ на претензию истца об урегулировании спорного вопроса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 ФИО7. пояснила, что квартира исследовалась путем визуального осмотра и с использованием инструментов (рулетка, линейка, строительный уровень, уровень лазерный, дальномер лазерный). В процессе осмотра квартиры были обнаружены несоответствия требованиям нормативно-технической документации: в нижней части всех стен санузла имеются не заделанные места размером 0,9 м х 5 см, отклонения по вертикали от 5 мм, радиатор отопления не достаточен для жилой комнаты, стены отклонения по вертикали от 3 мм до 4 мм, щель между стеной и полом по всему периметру жилой комнаты, трещина в стяжке пола в дверном проеме длиной 0,9 м. Для исследования правильности закрепления окна необходимо монтировать откосы, от которых истец отказался, поэтому исследование в этой части не представляется возможным. При проведении экспертизы использовалась нормативно-техническая литература, все СНиПы действующие по состоянию на 2019 год.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.1.2 договора по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцу должна быть передана однокомнатная квартира, общей площадью 27,88 кв.м., стоимостью 1 198 840 руб.. Обязательства по внесению денежных средств мной исполнены в полном объеме. Квартира передана с нарушение срока-ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи квартиры, в ней выявились строительные недостатки.

Согласно отчету №Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недочетов выполненных внутренних отделочных работ в квартире составила 89942 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб..

13.02.2019г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО7, жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес> СНиП, строительным нормам и правилам не соответствует. Имеются следующие недостатки: в нижней части всех стен санузла имеются не заделанные места размером 0,9 м х 5 см, отклонения по вертикали от 5 мм, радиатор отопления не достаточен для жилой комнаты, стены отклонения по вертикали от 3 мм до 4 мм, щель между стеной и полом по всему периметру жилой комнаты, трещина в стяжке пола в дверном проеме длиной 0,9 м.. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 31508 руб. с НДС (см. локальный сметный расчет).

Согласно локальному сметному расчету эксперта ФИО4 ФИО7 на общестроительные работы сметная стоимость исправления строительных недостатков составляет 31508,36 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы №/СЭ от 08.05.2019г. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду вышеизложенное заключение эксперта №/СЭ от 08.05.2019г., выполненное экспертом ФИО4 ФИО20 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, заключение эксперта №/СЭ от 08.05.2019г., составленного ФИО4 ФИО7., подтверждает доводы истца и его представителя о имеющихся строительных недостатках.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 31508,36 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В статье 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9настоящего Федерального закона.

Согласно п.7 качество квартиры, гарантия качества договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По данному делу ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения), т.е. за 89 дней, составляет 84127 руб. 32 коп. (31508,36 *3%*89дн).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает снизить размер неустойки в общем до 60 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47254 руб., из расчета:(31508 руб. +60000руб. + 3000 руб.) х 50 %.

В соответствии с положениями статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб..

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов истца в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг эксперта Катковой ФИО21. в размере 30 000 руб. суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройиндустрия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3312,29 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Стройиндустрия» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 31508 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф в размере 47254 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 - отказать.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» государственную пошлину в доход городского округа <адрес> РБ в размере 3312 руб. 29 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: подпись Р.З. Максютов

Копия верна:

Судья: Р.З. Максютов