Решение № 2-1375/2019 2-1375/2019(2-8351/2018;)~М-7756/2018 2-8351/2018 М-7756/2018 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1375/2019

Дело №2-1375/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего по делу судьи О.С.Лыкиной,

При секретаре С.А.Зинкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» (далее по тексту ООО) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 6 300 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 03.06.2015г. между ООО "Сахпрофиль" в лице ФИО1 и Ри А.Б. был заключен договор займа денежных средств на сумму 7 000 000 рублей, денежные средства Ри А.Б. были получены по акту приема-передачи от 05.06.2015г.. Истец указывает, что фактически он передал Ри А.Б. собственные денежные средства. В последующем, 05.06.2015г. между Ри А.Б. и директором ООО «Сахпрофиль» <данные изъяты>., был заключен договор займа денежных средств на сумму 7 000 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Из содержания иска следует, что поскольку ФИО1 фактически денежные средства были переданы третьему лицу за счет собственных средств, договор от 03.06.2015г. заключен от имени и в интересах ООО «Сахпрофиль», а также учитывая, что ООО «Сахпрофиль» получило по истечении времени именно эти же денежные средства от третьего лица по договору, оформленному распиской для целей погашения задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» то, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 6 300 000 рублей. Истец указывает, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.02.2018г. ему отказано в удовлетворении требований к ООО «Сахпрофиль» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 7 00 000 рублей, ФИО1 была направлена претензия Ри А.Б., с требованием возврата денежных средств, которые были возвращены в ООО «Сахпрофиль», что подтверждается распиской от 05.06.2015г.. Поскольку денежные средства в размере 7 000 000 рублей были возвращены в ООО «Сахпрофиль» и договор займа от 03.06.2015г. исполнялся от имени ответчика за счет денежных средств истца, у ООО «Сахпрофиль» возникло неосновательное обогащение в размере 6 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Сахпрофиль» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала на злоупотребление ФИО1 своими правами.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Ри А.Б. и финансовый управляющие ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи в установленном законом порядке извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не уведомили суд о причине своей неявки. Направленное в адрес Ри А.Б. судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата в почтовое отделение за его получением.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика ФИО3, исследовав собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016г. по делу № ООО «Сахпрофиль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что 03.06.2015г. ООО «Сахпрофиль», в лице действовавшего на основании доверенности ФИО1, предоставило Ри А.Б. в займ денежные средства в размере 7 000 000 рублей, передача которых была оформлена актом приема-передачи от 05.06.2015г., указанные денежные средства фактически являлись собственными денежными средствами ФИО1.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы о том, что ФИО1 при заключении указанного договора расходовались его собственные денежные средства и в интересах ООО «Сахпрофиль», суду не представлено, по делу не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18.07.2017г. по гражданскому делу № по спору между ООО «Сахпрофиль» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 9 025 263,28 рублей, ООО «Сахпрофиль» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31.10.2017г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 18.07.2017г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Сахпрофиль» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Сахпрофиль» взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 9 025 263,28 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Южно-Сахалинск» в размере 53 326,32 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 не являлся руководителем общества и в силу своих должностных обязанностей юрисконсульта не имел полномочий на выдачу денежных средств ООО «Сахпрофиль», ФИО1 получил денежные средства без предусмотренных законом или договором оснований.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.02.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сахпрофиль» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 700 000 рублей, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не доказано то обстоятельство, что денежные средства, являющиеся предметом спора (6 300 000 рублей из 7 000 000 рублей переданных Ри А.Б. по договору займа от 03.05.2015г.) принадлежали ФИО1, а в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные выше указанными решениями суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Сахпрофиль» неосновательно обогатилось на сумму 6 300 000 рублей, а следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения, у суда не имеется. Требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку определением судьи 18.12.2018г. ФИО1 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 39 700 рублей за подачу настоящего иска до вынесения решения по делу, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд, применительно к положениям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с проигравшего спор истца взыскивает с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 39 700 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 6 300 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 39 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина