Решение № 2-1379/2025 2-228/2026 2-228/2026(2-1379/2025;)~М-1211/2025 М-1211/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1379/2025

Мотивированное
решение Дело №2-228/2026

изготовлено 11.02.2026 УИД 25RS0035-01-2025-002361-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2026 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Евсеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО «Постулат» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг обязался предоставить юридические и информационные услуги, а ответчик обязался их оплатить. Стоимость услуг определена сторонами в размере 129,25 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия. Срок договора установлен в течение 150 календарных дней с момента его подписания, оплата предусмотрена единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг. ООО «Постулат» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, включающую основной долг по договору и пеню, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Постулат» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, предметом которого является предоставление исполнителем по запросам заказчика юридических и информационных услуг (пункт 1.1). Услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора (пункт 1.2). Заказчик обязался оплатить исполнителю оказываемые услуги в порядке, указанном в разделе 3 договора (пункт 1.3).

По условиям договора он считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг). Стоимость услуг рассчитана за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия и составляет 129,25 рублей в день (пункт 3.3). Оплата услуг производится заказчиком единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты предусмотрена пеня в размере 258,50 рублей за каждый день просрочки (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В силу статьи 429.4 ГК РФ в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Ф абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (пункт 33 постановления № 49).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.

В судебном заседании установлено, что условиями договора заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность ФИО1 оплатить услуги независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение от ООО «Постулат». Следовательно, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, содержащий элементы договора абонентского обслуживания.

Поскольку свои договорные обязательства по оплате ФИО1 не исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ услуги истца не оплачены, суд находит требование ООО «Постулат» о взыскании суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 19 387,50 рублей (129,25 рублей * 150 дней).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд, ООО «Постулат», ссылаясь на пункт 3.4 договора, заключенного с ответчиком, рассчитал пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней просрочки) в сумме 149 930 рублей. С учетом снижения истец просит взыскать с ФИО1 пеню в размере 80 612,5 рублей (100 000 рублей – 19 387,50 рублей).

Расчет пени проверен судом и находит его арифметически верным.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в соответствии с заключенным договором.

Анализируя условия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока внесения платы, суд приходит к выводу о несоразмерности установленного договором размера пени в сумме 258,50 рублей за каждый день просрочки непосредственно стоимости услуг в размере 129,25 рублей, поскольку размер пени в два раза превышает стоимость услуг, что влечет явную несоразмерность начисленной суммы неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 80 612,5 рублей несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до суммы задолженности, то есть до 19 387,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Постулат» оплачена государственная пошлина в размер 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Постулат» (ИНН №, ОГРН №) задолженность в размере 19 387,50 рублей, пеню в размере 19 387,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Всего взыскать 42 775 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Беспалова