Решение № 2-1399/2025 2-48/2026 2-48/2026(2-1399/2025;2-7931/2024;)~М-6199/2024 2-7931/2024 М-6199/2024 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1399/2025

Дело № 2-48/2026

74RS0002-01-2024-012556-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании части нежилого помещения самовольной постройкой, о понуждении к демонтажу части нежилого помещения и об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой капитальный часть нежилого помещения (гаражный бокс №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515006:54 по адресу: <адрес>В, общей площадью 32,1 кв.м, в следующих географических координатах:

Номер точки

Х-координата

У-координата

1
604 835,52

2 321 972,83

2
604 835,74

2 321 977,70

7
604 828,45

2 321 977,95

8
604 828 34

2 321 975,07

9
604 829,92

2 321 975,00

10

604 829,85

2 321 973,09

1
604 836,52

2 321 972,83

Истец также просит истребовать из незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515006:54 общей площадью 32,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа части вышеуказанного гаражного бокса в следующих географических координатах:

Номер точки

Х-координата

У-координата

1
604 835,52

2 321 972,83

2
604 835,74

2 321 977,70

7
604 828,45

2 321 977,95

8
604 828 34

2 321 975,07

9
604 829,92

2 321 975,00

10

604 829,85

2 321 973,09

1
604 836,52

2 321 972,83

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515006:54, расположенного по адресу: <адрес>В, а также расположенного на нем нежилого помещения №. Ответчик является собственником указанного гаража на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данный гараж был возведен в 1999 году на основании договора, заключенного между ответчиком и ТОО «Вариант-Книга» от ДД.ММ.ГГГГ.

По заданию истца кадастровым инженером было подготовлено заключение по обследованию земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что часть гаражного бокса № пристроено к нежилому зданию с кадастровым номером 74:36:0515006:487 на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, чем нарушено право собственности истца, предусмотренное положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, создана угроза жизни и здоровью граждан. Административное здание с кадастровым номером 74:36:0515006:487 было введено в эксплуатацию в 1966 году в параметрах, существующих на текущий момент времени, а гаражный бокс № был возведен гораздо позднее с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что создает препятствия для использования земельного участка истца и эксплуатации его по назначению.

Кроме того, спорный гараж возведен на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Челябинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец участия не принял, извещены, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не приняла, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 3 л.д. 47-48), пояснил, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку спорное строение было возведено еще в 2005 году.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, не принявших участия в судебном заседании, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) ФИО2 является собственником гаража площадью 88,6 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0000000:39987, расположенного по адресу: <адрес>-в, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО6 (с 2016 года), ФИО5 (с 2024 года) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515006:54, с местоположением – <адрес>, Центральный р-он, <адрес>, площадью 604 кв.м (том 1 л.д. 36 – 37 (выписки из ЕГРН)).

Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО1, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки (том 3 л.д. 2-6).

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для сторон настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что гаражный бокс № первоначально был поострен в границах помещения №, а часть гаражного бокса, включающая в себя помещения № и №, примыкающая к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515006:54, была пристроена к помещению № впоследствии. Реконструкция гаражного бокса, в результате которой к гаражному боксу были пристроены помещения № и №, была завершена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ошибка в сведениях ЕГРН в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515006:54 в части, где экспертом выявлено пересечение границы данного земельного участка с границей земельного участка, занятого гаражным боксом № с кадастровым номером 74:36:0000000:39987, отсутствует.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу вышеуказанным апелляционным определением, вынесенным по делу, в котором принимали участие истец и ответчик, а потому указанные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что часть гаражного бокса №, принадлежащего ответчику, соответствующая помещениям № и № указанного гаражного бокса, расположено на земельном участке истца. При этом ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него права на возмещение на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515006:54 вышеуказанного строения, а потому доводы истца о том, что часть гаражного бокса ответчика, расположенного на земельном участке истца, является самовольным строением, являются обоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом изложенных разъяснений, заявленных в иске оснований, а также положений ст., ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать, что спорный гараж ответчика возведен на земельном участке истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в ходе рассмотрения дела доказан факт того, что часть гаражного бокса ответчика находится на земельном участке истца, но не доказан факт того, что существованием спорного строения создается угроза жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что существованием спорного строения на земельном участке истца создана угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного же ответчиком заключения главного специалиста ЗАО институт «Челябинский промстроейпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, что гаражный бокс № по вышеуказанному адресу соответствует действующим нормативам и правилам, данное помещение возможно использовать по его функциональному назначению.

В соответствии со справкой Отдела государственного пожарного надзора <адрес> ГУ МЧС Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 62) при проверке противопожарного состояния самовольно возведенного гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>В, нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.

В соответствии со справкой Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенный гараж № по адресу: <адрес>В, соответствует действующим санитарным нормам и правилам.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что существованием спорного реконструированного гаража не создается угроза жизни и здоровью граждан, а стороной истца данные доказательства не опровергнуты.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан существованием спорного строения, ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствами, из которых следует, что спорный гараж в реконструированном состоянии существует боле двадцати лет, а потому истцу должно было стать известно о существовании данного гаража с учетом наличия у него самовольного пристроя еще ДД.ММ.ГГГГ, когда было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515006:54.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, хотя собственником спорного земельного участка стал еще в 2016 году. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об устранении нарушений, связанным с лишением владения.

Принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение права собственности истца на вышеуказанный земельный участок связано с лишением владения части этого земельного участка, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском спустя более восьми лет после того, как узнал о наличии нарушенного права владения спорным земельным участком, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании части нежилого помещения самовольной постройкой, о понуждении к демонтажу части нежилого помещения и об истребовании земельного участка следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании части нежилого помещения самовольной постройкой, о понуждении к демонтажу части нежилого помещения и об истребовании земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.