Решение № 2-1220/2017 2-1220/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1220/2017

Дело №2-1220/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 апреля 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 17 марта 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2017 г. на улице <адрес> Белгородского района Белгородской области произошло столкновение автомобилей УАЗ (г.р.з. №) под управлением Ж.Е.. и MERCEDES (г.р.з. №) под управлением его собственника ФИО2

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля УАЗ Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования.

25 января 2017 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» приняло решение о страховой выплате собственнику автомобиля MERCEDES в размере 241400 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

Претензия потерпевшего о дополнительной страховой выплате не удовлетворена.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 21 февраля 2017 г., в котором истец требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 83300 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 8120 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 06 февраля 2017 г. по 10 апреля 2017 г. – 53312 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 3000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика возражал против применения штрафных санкций, поскольку страховщику не был представлен полный акт осмотра автомобиля, просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей, определения инспектора полиции от 14 января 2017 г. следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие нарушения Ж.Е.. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Свидетельством о регистрации транспортного средства от 14 февраля 2016 г. подтверждено право собственности истца на автомобиль MERCEDES, повреждённый в столкновении.

Из акта о страховом случае, составленного 25 января 2017 г., страхового полиса истца следует, что гражданская ответственность водителей застрахована по договорам обязательного страхования: истца – с ответчиком на период с 09 июля 2016 г. по 08 июля 2017 г., причинителя вреда – с ЗАО «МАКС» на период с 18 января 2016 г. по 17 января 2017 г. Ответчик принял заявление истца о страховой выплате 17 января 2017 г., осмотрел автомобиль 18 января 2017 г., признал случай страховым, определил размер страхового возмещения – 241400 руб.

Приведенные обстоятельства, факт управления участниками происшествия автомобилями на законном основании не оспорены. Доказательства в опровержение этих обстоятельств не представлены.

Претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения (83300 руб.) вручена ответчику 06 февраля 2017 г. вместе с заключением независимого эксперта о размере ущерба №77 от 31 января 2017 г., подготовленного ООО «Автоэксперт» по заданию истца. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа – 282700 руб., величина утраты товарной стоимости – 42000 руб.

В ответном письме от 20 февраля 2017 г., направленном истцу 25 февраля 2017 г., ответчик сослался на невозможность удовлетворения претензии истца ввиду отсутствия полного читаемого заключения независимой экспертизы с полным актом осмотра.

Доказательства дополнительного страхового возмещения либо иного урегулирования спора сторонами не предъявлены.

В судебном заседании обстоятельства, препятствующие страховому возмещению в заявленном истцом размере, не установлены.

Как следует из содержания претензии истца и почтовой описи документов, к претензии было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное ООО «Автоэксперт», на 30 листах. В таком же объёме заключение предъявлено суду, оно содержит акт осмотра от 19 января 2017 г. с приложением фототаблицы.

Экземпляр заключения, приложенный к претензии, ответчиком не представлен.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик не опроверг выводы заключения, не представил доказательств, что зафиксированные в акте осмотра повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах, и что они требуют ремонтного воздействия, отличного от указанного в заключении. Объём и локализация зафиксированных экспертом повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения и содержанию справки о дорожно-транспортном происшествии.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 83300 руб. (282700 руб. + 42000 руб. – 241400 руб.).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению с учётом п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не входит в состав страховой выплаты.

В подтверждение таких расходов истец представил квитанцию, согласно которой стоимость экспертизы составила 8000 руб. Доказательства возмещения истцу указанных расходов не предъявлены, суд взыскивает их возмещение с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика комиссии (120 руб.) за осуществление истцом безналичного перевода не имеется, эти действия обусловлены личным усмотрением истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Срок рассмотрения ответчиком принятого заявления о страховой выплате истекал 06 февраля 2016 г.

Следовательно, за просрочку страховой выплаты в течение заявленного истцом периода подлежит начислению неустойка в размере 52479 руб. (1% от 83300 руб. = 833 руб. ? 63 дней).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

Размер штрафа составляет 41650 руб. (83300 руб.?2).

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период его просрочки и доводы ответчика в этой части, суд не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа либо уменьшения их размера по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока полной страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховую выплату – 83300 руб.,

возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 8000 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты – 52479 руб.,

штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке – 41650 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 500 руб.,

Исковые требования истца в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину – 4376 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2017 г.