Решение № 2-4184/2024 2-662/2025 2-662/2025(2-4184/2024;)~М-3181/2024 М-3181/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-4184/2024

63RS0№-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.

при секретаре Горгуль Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Е.М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах Т.А.А. к М.Ф.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВЛИЛ:

<адрес> в интересах Т.А.А. обратился в суд к М.Ф.Д. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что в производстве СО МО МВД России «Курагинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежавших Т.А.А. Постановлением следователя СО МО МВД России «Курагинский» ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, введя в заблуждение Т.А.А., похитили ее денежные средства в общей сумме 1512000,00 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере. Денежные средства потерпевшая переводила, в том числе, на счет М.Ф.Д. посредством использования АТМ ООО «Сеть Связной». Сумма переведенных истцом на счет М.Ф.Д. денежных средств составила 315000 руб. Прокурор полагает, что со стороны ответчика, не имеющего каких-либо взаимоотношений с потерпевшей, не знакомого с ней, возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которая подлежит взысканию в пользу потерпевшей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просит суд взыскать с М.Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 315000 рублей.

В судебное заседание прокурор <адрес> К.А.О. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочил в силу доверенности прокурора <адрес> М.Р.Е представлять интересы прокуратуры <адрес> в Волжском районном суде <адрес> по рассмотрению настоящего иска.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Е.М.И. поддержала исковые требования в полном объеме, просила исковое заявления удовлетворить по доводам, изложенным в иске, не возражала о рассмотрении дела в заочном производстве.

В судебное заседание истец Т.А.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик М.Ф.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений на исковое заявление от ответчика в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. обратилась прокурору <адрес> К.А.О. с заявлением, в котором указала, что в декабре 2021 года были похищены ее денежные средства, а именно, под влиянием обмана, ею были перечислены денежные средства в сумме 1512000,00 рублей неизвестным лицам, в связи с чем она обратилась в полицию, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. В ходе расследования не установлены лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых. Просила прокурора обратиться в ее интересах в суд, самостоятельно обратиться в суд она не может, в связи с отсутствие денежных средств, трудного материального положения, а также по состоянию здоровья, перенесла инсульт (л.д.28).

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Их разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В данном случае прокурор района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Т.А.А.

Установлено, что в производстве в СО МО МВД России «Курагинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежавших Т.А.А.

На основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д.13-14).

Как следует из протокола допроса потерпевшей Т.А.А., проведенного в рамках расследования уголовного дела, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, осуществила перевод денежных средств в общей сумме 1512000,00 рублей, в том числе на счет М.Ф.Д. (л.д.15-18).

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, введя в заблуждение Т.А.А., похитили ее денежные средства в общей сумме 1512000,00 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере. Денежные средства потерпевшая переводила в том числе на счет М.Ф.Д. посредством использования АТМ ООО «Сеть Связной».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Курагинский» ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно материалам дела, в том числе сведениям АО «Альфа-Банк», кассовым чекам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая совершила три последовательных перевода (150000,00 рублей, 15000,00 рублей и 150000 рублей) на банковский счетМ.Ф.Д. №, открытый в указанном банке ДД.ММ.ГГГГ, к которому привязана банковская карта №****№ на общую сумму 315000 (комиссия за перевод не взималась).

Из ответа АО «Альфа-Банк» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя М.Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) открыт счет 40№ (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), на который ДД.ММ.ГГГГ поступили три денежных перевода (150000,00 рублей, 15000,00 рублей и 150000 рублей) от Т.А.А.

Таким образом, судом установлено, что ответчик М.Ф.Д. приобрел денежные средства, принадлежащие Т.А.А. в отсутствии правовых оснований, а именно в размере 315000 руб. и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

При указанных обстоятельствах, со стороны ответчика, не имеющего каких-либо взаимоотношений с потерпевшей, не знакомого с ней, возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которая подлежит взысканию в пользу потерпевшей. Доказательства иного суду не представлены.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли (введение в заблуждение), следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ему от Т.А.А. на основании сделки, не представлено, кроме того, ответчик не оспорил представленные стороной истца доказательства.

Тот факт, что ответчиком денежные средства в указанной сумме были переведены третьему лицу, не освобождает его от обязательства вернуть неосновательное обогащение, поскольку он по доброй воле и в собственном интересе распорядился указанными денежными средствами. При этом ответчиком не представлено доказательств, что его ввели в заблуждение мошенническими действиями и что он по данному факту обращался в правоохранительные органы.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ответчиком за период рассмотрения дела мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено. Вышеуказанные обстоятельства по делу не опровергнуты ответчиком.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а размер взыскиваемой суммы обоснованным, объективно подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, и принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10375 рублей, исходя из размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Т.А.А. к М.Ф.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с М.Ф.Д. №), в пользу Т.А.А. (№) сумму неосновательного обогащения в размере 315000 рублей.

Взыскать с М.Ф.Д. (№) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 10375 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева