Определение № 2-534/2017 2-534/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-534/2017

Дело № 2-534/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

13 июня 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований истец указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону № ей в наследство перешел дом <адрес> Оказалось, что в данном доме прописан ФИО2 В этом доме он никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Примерно пять лет назад он уехал в Приморье со своим сыном на постоянное место жительства. По какому адресу он там проживает ей неизвестно. С ним она связалась по телефону и попросила его выписаться. В телефонном разговоре он уверил ее, что выпишется, но до сих пор он этого не сделал, на звонки больше не отвечает. Поскольку между ней и ответчиком какого-либо договора на право проживания ответчика в ее доме не заключалось, ответчик утратил право пользования данным домом. Истец просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 не явилась в судебное заседание 24.05.2017, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание 13.06.2017 истец также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки истца ФИО1 в судебное заседание, неявка истца в судебное заседание 13.06.2017 свидетельствует о добровольном её отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Учитывая, что истец не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца.

Судья Н.В.Федоренко