Решение № 2-2594/2025 2-2594/2025~М-1088/2025 М-1088/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2594/2025

Дело № 2-2594/16-2025

46RS0030-01-2025-002521-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Симоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, представителя истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4, и Тойота Рав 4 г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО4, который, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены повреждения.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВС"К» по полису №. У ответчика полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем он был лишен возможности обращения в страховую компанию. Для оценки ущерба причиненного его автомобилю обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Ответчик и ФИО4 присутствовали на осмотре транспортного средства истца, каких-либо возражений или замечаний относительно характера и объема повреждений, а так же ремонтных воздействий не было. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительною ремонта его транспортного средства составляет 284800 руб..

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 284800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на снятие и установку бампера для проведения экспертизы – 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34000 руб., почтовые расходы в размере 318,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9544 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержали по основаниям, в нем изложенным, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, полагала заявленные ко взысканию суммы завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 (ранее – ФИО7) Г.З. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании из доказательств, представленных истцом и добытых судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9 (ранее – ФИО7) ФИО8 и Тойота Рав 4 г/н №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО9

Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с участием вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, фотоматериалами, копиями постановлений о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. он не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Рав 4 г/н №, которая позволила бы избежать ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, в отношении ФИО9 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела вина ФИО9 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ им самим, ответчиком, не оспаривалась.

Таким образом, анализ представленных доказательств, в том числе письменных пояснений водителей - участников ДТП сразу после ДТП ФИО9, ФИО1, подтвердивших обстоятельства ДТП, позволяет сделать вывод о том, что причиной ДТП явилось виновное поведение ответчика, в то время как вина в действиях иных участников ДТП, в данном случае - истца, отсутствует.

В подтверждение размера ущерба истцом при подаче иска в суд был представлен отчет эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться выводы о том что, повреждения, усматриваемые на автомобиле Истца Тойота Рав 4 г/н №, образовались в результате ДТП от контактирования с т/с Ответчика Фольксваген Поло г/н №. Стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП Тойота Рав 4 г/н № составляет: 266 200 (двести шестьдесят шесть тысяч двести) рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> учетом рыночной стоимости в <адрес> с учетом износа и без учета износа на дату производства экспертизы:

- (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 254 400 (Двести пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

- (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 183 900 (Сто восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № пострадавшего в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> учетом рыночной стоимости в Курской области с учетом износа и без учета износа на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ:

- (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляла 284 800 (Двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

- (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляла 203 900 (Двести три тысячи девятьсот) рублей.

Суд кладет в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», поскольку выводы повторной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Поскольку из материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность автовладельца Фольксваген Поло г/н № на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, за что постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, истец лишен возможности возместить полученный ущерб в рамках прямого возмещения убытка в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, следовательно, у ФИО1 возникло право требования ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в размере 284800 руб. 00 коп. с ответчика ФИО3 – собственника транспортного средства Фольксваген Поло г/н №.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 в данной части и взыскивает с ответчика ФИО3 в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284800 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению оценки, представленной истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10 000 руб.00 коп., уплата которых подтверждена квитанцией. Суд удовлетворяет данное требование, поскольку несение данных расходов для истца при подаче иска в суд были необходимыми.

По тем же правовым основаниям с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на снятие и установку бампера для проведения судебной экспертизы – 3000 руб., оплата которых подтверждена документально.

Возмещению за счет ответчика также в силу указанных статей подлежат понесенные истцом почтовые расходы в размере 318 руб. 58 коп.

Помимо указанного, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, копия договора с ФИО6, чеки по операции на общую сумму 34 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1).

Как следует из материалов гражданского дела, представители истца – ФИО6, ФИО2, подготовили исковое заявление (5000 руб.), уточненное исковое заявление (3000 руб.), также представитель принимала участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб.).

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование поданного заявления, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, удовлетворив в данной части требования частично.

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9544 руб. 00 коп., уплата которой подтверждена квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 284800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., расходы на снятие и установку бампера для проведения экспертизы – 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг– 18000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 318 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины – 9544 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.08.2025.

Судья: