Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-956/2017

№2-956/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Наш Дом Сервис» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать самовольно установленную тамбурную дверь,

установил:

ООО «Наш Дом Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать самовольно установленную тамбурную дверь. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Управляющая компания ООО «Наш Дом Сервис» осуществляет обслуживание и управление многоквартирными жилым домом № по ..., лицензия № от .... Согласно выписки из ЕГРП № от ... собственниками жилого помещения № по адресу: ... являются ФИО5,. ФИО1 и ФИО6 Согласно карточки регистрации (форма А) ФИО7 и ФИО1 зарегистрированы и проживают по указанному адресу, ФИО6 умер .... Согласно выписки из ЕГРП № от ... собственниками жилого помещения № по адресу: ... являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Согласно карточки регистрации (форма А) ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Ответчики самовольно установили металлическую дверь на 1 - м этаже, тем самым оборудовав приквартирный тамбур для личного пользования без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами. Указанная металлическая дверь (тамбур) препятствует допуску к элементам общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно к электрическому распределительному щиту, в результате чего ограничен доступ к электрическим сетям и электроустановкам. Металлическая дверь (тамбур) на первом этаже установлена ответчиками самостоятельно, без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и ни кем не утверждена, кроме того своими действиями ответчик захватил часть общедомового имущества без согласования с другими собственниками. ... в адрес ответчиков направлялись заказные письма с предписанием о демонтаже возведенной тамбурной двери, в предписании управляющей компанией ООО «Нащ дом» был установлен срок, в течение которого Ответчику необходимо было произвести демонтаж двери, однако до настоящего момента никаких мер Ответчики не приняли, в управляющую компанию не обращались. В связи с изложенным просят суд обязать ответчиков демонтировать установленную металлическую дверь (тамбур) расположенную на 1-м этаже многоквартирного жилого ... за свой счет. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие ответчиков, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".В силу п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в частности, устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройств; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления и материалов гражданского дела следует, что Управляющая компания ООО «Наш Дом Сервис» осуществляет обслуживание и управление многоквартирными жилым домом № по ..., лицензия № 108 от 14.08.2015 года.

Согласно выписки из ЕГРП № 60751 от 15.11.2016 года собственниками жилого помещения № по адресу: ... являются ФИО5,. ФИО1 и ФИО6

Согласно карточки регистрации (форма А) ФИО7 и ФИО1 зарегистрированы и проживают по указанному адресу, ФИО6 умер ....

Согласно выписки из ЕГРП № 60754 от 15.11.2016 года собственниками жилого помещения № по адресу: ... являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Согласно карточки регистрации (форма А) ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ООО «Наш Дом Сервис» Ответчики самовольно установили металлическую дверь на 1 - м этаже, тем самым оборудовав приквартирный тамбур для личного пользования без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами. Указанная металлическая дверь (тамбур) препятствует допуску к элементам общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно к электрическому распределительному щиту, в результате чего ограничен доступ к электрическим сетям и электроустановкам. Металлическая дверь (тамбур) на первом этаже установлена ответчиками самостоятельно, без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и ни кем не утверждена, кроме того своими действиями ответчики захватили часть общедомового имущества без согласования с другими собственниками.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 года ООО «Наш Дом Сервис» в адрес ответчиков направляло заказные письма с предписанием о демонтаже возведенной тамбурной двери, в предписании управляющей компанией был установлен срок, в течение которого Ответчикам необходимо было произвести демонтаж двери, однако до настоящего момента никаких мер Ответчики не приняли, в управляющую компанию не обращались

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что тамбурная металлическая дверь (тамбур), установлена на первом этаже жилого помещения №, 2 по адресу: ... в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома, без получения соответствующих разрешений, в нарушение требований противопожарного режима.

Поскольку ответчики при реализации своих правомочий собственников допустили нарушение пожарной безопасности, то требования истца об обязании демонтировать самовольно установленную тамбурную дверь, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1200 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № от ... ООО «Наш Дом Сервис» уплачено 15000 рублей за составление искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «Наш Дом Сервис» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать самовольно установленную тамбурную дверь удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 демонтировать установленную металлическую дверь (тамбур) расположенную на 1-м этаже многоквартирного жилого ..., за свой счет.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Наш Дом Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 4200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Наш Дом Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 4200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Наш Дом Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 4200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Наш Дом Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 4200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Наш Дом Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 14.04.2017 года.

Судья