Решение № 2-1080/2025 2-36/2026 2-36/2026(2-1080/2025;)~М-671/2025 М-671/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-1080/2025

Дело № 2-36/2026 (2-1080/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пастуховой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных денежных средств за услуги по установке межкомнатных дверей в размере 10000,00 рублей, расходы на приобретение строительных материалов в размере 36852,00 рублей, ущерб в размере 92800,00 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного законом срока на исправление недостатков за период с 30.04.2022 по 01.04.2025 в размере 139652,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен устный договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлась услуга по установке межкомнатных дверей. После установки дверей истец обнаружил недостатки, а именно: отсутствие торцовки всех наличников, 4 коробочных бруса в монтажной пене, неравномерная длина наличников, повреждение полотна в результате ошибочной разметки дверного навеса, нарушение целостности добора, неправильная установка доборов и наличников, неровная установка наличников и проема в кухню, повреждение дверной ручки. Полагает, что работы по установке межкомнатных дверей были выполнены ответчиком некачественно, повторно использовать строительные материалы не представляется возможным, они подлежат полной замене.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14 мая 2025 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение строительных материалов в размере 36 852,00 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенностей от 01.07.2025 и от 14.01.2026, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств за услуги по установке межкомнатных дверей в размере 10000,00 рублей, сумму денежных средств необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 77 600,00 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного законом срока на исправление недостатков за период с 30.04.2022 по 01.04.2025 в размере 87 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы в размере 110700,00 рублей.

Дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 неустойка подлежит снижению до 10000,00 рублей, то есть до суммы оказанных услуг. Также указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель составляет 65500,00 рублей и в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений статей 158, 161, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из искового заявления следует и сторонами в судебном заседании не оспаривается, что 10.04.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор возмездного оказания услуг через сервис объявлений «Юла», предметом которого является услуга по установке межкомнатных дверей. В письменном виде договор подряда сторонами не подписывался.

Согласно расписке от 15.04.2022, ФИО2 получил 10000,00 рублей за установку дверей 4 штук и одного портала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами 10.04.2022 был заключен договор об оказании услуг по установке межкомнатных дверей.

Как следует из представленных истцом сведений, а именно: скриншотов с сайтов по поиску специалистов (Профи.ру, Needspec.ru), переписки посредством мессенджера WhatsApp с ФИО2 (номер телефона <номер обезличен>), последний предоставлял ранее в <адрес обезличен> и в настоящее время предоставляет в <адрес обезличен> услуги по ремонту, в том числе, установки межкомнатных дверей.

Таким образом, факт осуществления ФИО2, как на момент заключения устного договора с истцом, так и в настоящее время предпринимательской деятельности по установке межкомнатных дверей, нашел свое подтверждение представленными стороной истца в ходе судебного разбирательства доказательствами. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также представленных сведений и доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 осуществлял и до настоящего времени осуществляет самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по установке межкомнатных дверей. Таким образом, фактически ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность по установке межкомнатных дверей.

Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как следует из искового заявления после оказания ответчиком услуг истец обнаружил следующие недостатки, а именно: отсутствие торцовки всех наличников, 4 коробочных бруса в монтажной пене, неравномерная длина наличников, повреждение полотна в результате ошибочной разметки дверного навеса, нарушение целостности добора, неправильная установка доборов и наличников, неровная установка наличников и проема в кухню, повреждение дверной ручки, однако ответчик отказался исправлять данные недостатки.

19.04.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 посредством почтовой связи (трек-<номер обезличен>) обратился с письменной претензией относительно качества оказанных услуг, в которой уведомил об отказе от договора об оказании услуг, а также потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 10000,00 рублей и возместить убытки в размере 36852,00 рублей (стоимость материалов), в течение 10 дней со дня предъявления настоящей претензии.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России (http://pochta.ru), почтовое отправление с треком-<номер обезличен> принято в отделение связи 19.04.2022, однако ответчиком не получено, 24.05.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно справки ООО «АБО» № 9603-Б/25 от 27.03.2025 стоимость восстановительного ремонта (ущерба) причиненного межкомнатным дверям в количестве 4 шт. и дверному проему в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, пострадавшие в результате установки с нарушением технических норм и требований монтажа, на дату проведения исследования, составляет 92800,00 рублей.

В целях определение качества произведенных работ (соответствие требованиям СНиП), а также определение стоимости по устранению выявленных недостатков, если таковые имеются, по ходатайству представителя истца ФИО4 определением Ленинского районного суда г. Томска от 14 мая 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профаудитэксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных ФИО2, по установке межкомнатных дверей в количестве 4 шт. и дверного проема в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, строительным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации?

2. При выявлении недостатков выполненных работ при ответе на первый вопрос, возможно ли устранить выявленные недостатки (являются ли они устранимыми)? Если возможно, то каким способом и какова стоимость по устранению выявленных недостатков?

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Профаудитэксперт» № 9705/Д/25 от 19.12.2025:

1) Качество работ по установке межкомнатных дверей в количестве 4 шт. и дверного проема в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации. Не соблюдены требования п. 7.3.3 ГОСТ 475-2016, п. 7.18 СТО НОСРОЙ 2.11.161-2014, п. 7,15 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

2) Недостатки являются устранимыми путем ремонтных воздействий и замены материалов. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по установке межкомнатных дверей в количестве 4 шт. и дверного проема в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на дату проведения экспертизы составляет 77600,00 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно недостатков, выполненных ответчиком работ по установке межкомнатных дверей, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за услуги по установке межкомнатных дверей в размере 10000,00 рублей, а также денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, в размере 77 600,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10000,00 рублей, что не превышает цены оказания услуги.

Таким образом, правомерным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного законом срока на исправление недостатков в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав права истца нарушенными, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 53800,00 рублей, исходя из расчета (10000,00 + 77 600,00 + 10 000,00 + 10000,00 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате справки об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненной ООО «АБО», в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.03.2025 на сумму 5 000,00 рублей.

Рассматривая данное требование, суд признает указанные расходы истца необходимыми, поскольку справка об оценке рыночной стоимости ущерба была необходима истцу для определения цены иска, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате справки об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 5 000,00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 75 500,00 рублей, что подтверждается договором оказания консультационно – юридических услуг № 1050-ЕДН-2025 от 05.03.2025, актом от 24.03.2025, платежным поручением № 863890 от 05.03.2025 на сумму 20500,00 рублей, чеком по операции ПАО Сбербанк от 05.03.2025 на сумму 20500,00 рублей, договором оказания консультационно – юридических услуг № 1052-ГД-2025 от 23.04.2025, актом от 26.01.2026, платежным поручением № 934862 от 23.04.2025 на сумму 35000,00 рублей, чеком по операции ПАО Сбербанк от 23.04.2025 на сумму 35 000,00 рублей, платежным поручением № 937468 от 23.04.2025 на сумму 5000,00 рублей, кассовым чеком от 16.05.2025 на сумму 5000,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1610 от 16.01.2026 на сумму 10000,00 рублей, доверенностью 70 АА 2114093 от 23.04.2025 сроком на три года, доверенностью 70 АА 2182869 от 14.01.2026 сроком на один год и доверенностью в порядке передоверия от 01.07.2025 сроком на один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, участвующих при рассмотрении гражданского дела по существу, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителями истца, её временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 45 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п. 1).

Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 14.05.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профаудитэксперт». Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца.

Согласно платежному поручению № 602851 от 14.05.2025 на сумму 15000,00 рублей и чеку по операции ПАО Сбербанк от 17.09.2025 на сумму 10000,00 рублей представители ФИО1 ФИО5 и ФИО4 внесли на счет Управления судебного департамента по Томской области денежные средства в общей сумме 25000,00 рублей за проведение судебной экспертизы, которые впоследствии на основании определения судьи Ленинского района г. Томска от 22.12.2025 Управлением судебного департамента по Томской области перечислены на счет ООО «Профаудитэксперт».

Учитывая, что судебная экспертиза положена в основу решения суда, истец ФИО1 в полном объеме оплатил расходы по проведению судебной экспертизы, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом данного разъяснения, требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенностей в размере 5200,00 рублей (2700,00 руб. + 2500,00 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку в представленных в материалы дела копий доверенностей 70 АА 2114093 от 23.04.2025 сроком на три года и 70 АА 2182869 от 14.01.2026 сроком на один год отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенности не носят специальный или разовый характер и дают возможность представителям совершать от имени представляемого юридические действия в различных органах в течение длительного времени.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера – 4 000,00 рублей (при цене иска 97 600,00 (10000,00 + 77 600,00 + 10 000,00) рублей), по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 3 000,00 рублей, а всего 7 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму уплаченных денежных средств за услуги по установке межкомнатных дверей в размере 10000,00 рублей, сумму денежных средств необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 77 600,00 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного законом срока на исправление недостатков в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 53800,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителей в размере 45000,00 рублей, расходы по оплате справки об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 5000,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года.

УИД № 70RS0002-01-2025-001287-55