Приговор № 1-196/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-196/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кущёвская Краснодарского края 30 августа 2017 г.

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего федерального судьи Сероштана В.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кущевской районной прокуратуры Краснодарской краевой прокуратуры ФИО1

обвиняемой ФИО2

и защиты в лице адвоката филиала № <адрес> КККА ФИО3 представившей ордер за № и удостоверение №

потерпевшей Б.Т.В.

представителя потерпевшей адвоката адвокатского бюро «ФИО4, Андрианов и партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края Андрианова Р.Н., представившего ордер за № и удостоверение №

при секретарях Абдурагимовой С.В., Тумко К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст<данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим транспортным средством, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека при следующих обстоятельствах:

7 марта 2017 года около 20 часов 20 минут ФИО2 управляла технически исправным автомобилем «Мицубиси Аутлендер» государственный <данные изъяты>, принадлежащим по праву собственности её сожителю К.А.А.. В салоне автомобиля на заднем сидении находился пассажир: малолетний сын, И. ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО2 двигалась по федеральной автодороге «ДОН М-4» в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, включив свет фар освещения, по направлению из <адрес> края в с. Раздольное <адрес>.

Во время этой поездки водитель ФИО2 нарушила требования Правил дорожного движения:

- пункт 9.2 согласно которому запрещается на дорогах с двухсторонним движением выезжать на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств при наличии сплошной линии разметки;

- пункт 10.1 предписывающий водителю должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

А именно, ФИО2 игнорируя требования Правил дорожного движения, проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была, и могла предвидеть эти последствия, на участке федеральной автомобильной дороги «Дон М-4» 1133 км. + 350 метров она автомобилем «Мицубиси Аутлендер» государственный № допустила выезд на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустила столкновение с автомашиной «Geely Emgrand FE-1» государственный регистрационный знак № под управлением Б.Д. двигавшейся во встречном направлении.

В результате виновных действий ФИО2 и последовавшей аварии водителю встречной машины ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под оболочки и в желудочки головного мозга, перелом костей свода и основания черепа; закрытая травма шеи- ссадины шеи, перелом подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани шеи; закрытая травма грудной клетки- ссадины грудной клетки, ушиб легких, закрытый перелом грудины легких; закрытая травма живота - кровоподтеки и ссадины живота, разрыв селезенки, кровоизлияния в желудочно-селезеночную связку и полость живота; закрытый перелом ключицы справа, больше и малой берцовой костей слева, ссадины верхних и нижних конечностей.

Травмы осложнились острым нарушением крово-ликворообращением головного мозга, его сдавлением в полости черепа, исходом в смерть мужчины. Между сочетанной травмой тела, которая является тяжким вредом человеку, и наступившей на месте смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь.

Подсудимая ФИО2 свою вину признала и дала суду показания о том, что спиртные напитки она не употребляла, управляла автомобилем в трезвом состоянии. Управляла технически исправным автомобилем, принадлежащим К.А.А., ехала в темное время суток со светом фар. Выехала через сплошную линию разметки, где и столкнулась со встречной машиной. Причиной аварии стало то, что в ходе движения ее подрезал «КАМАЗ» и она, уходя от столкновения, выехала на полосу для встречного движения. Водитель встречной машины получил тяжкий вред здоровью и погиб на месте.

Вина ФИО2 полностью подтверждается как её показаниями, так и показаниями свидетелей, потерпевшей и исследованными в судебном следствии материалами уголовного дела.

Потерпевшая Б.Д. показала суду, что в дорожном происшествии погиб ее муж Б.Д. Из телефонного звонка М.Н.В. ей стало известны конкретные обстоятельства аварии: место время и подробности. Со встречной полосы выехала автомашина и врезалась на полосе движения в автомашину под управлением мужа. Водитель ФИО2 как ей стало известно, ехала в состоянии алкогольного опьянения. Муж от травм погиб на месте. Как ей известно, приезжавшая в день похорон ФИО2 признавалась, что «это она должна была попасть под КАМАЗ, она приняла решение повернуть влево, чтобы избежать столкновения». В телефонном разговоре с ее подругой М.И.Г. - ФИО2 не отрицала, что употребила перед поездкой бутылку пива. Полностью разбита автомашина, которой управлял муж, она была почти новая. Через знакомых ей передали <данные изъяты> рублей со стороны виновницы. Они потрачены на погребение.

Допрошенный свидетель М.Н.В. дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал пассажиром в машине Б.Д.., под его управлением. Ехали в период времени 20 часов 30 минут по дороге на территории <адрес>. Возвращались из <адрес> домой в <адрес>. Было уже темное время суток. Скорость движения по левой полосе движения была около 90 км. в час. Б.Д. вскрикнул «что за ерунда», тут же последовал удар в левую боковую сторону автомашины. Сработали фронтальные подушки безопасности. Машину несколько раз провернуло вокруг оси. Он сознание не терял. Б.Д. на вид был без сознания и находился в своем кресле. Выйдя из машины, он не мог открыть двери водителя. Столкновение произошло на их полосе движения.

Столкнулся с ними автомобиль «Мицубиси Аутлендер» белого цвета. Он после аварии и остановки тоже находился на полосе движения из ФИО6. Когда он общался с водителем столкнувшейся автомашины женщиной, та говорила что «выбора не было, либо залезть под КАМАЗ либо выехать на встречную полосу движения. Поскольку она думала о ребенке, находившемся сзади, и совершила выезд». У нее изо рта был запах спиртного, он это отчетливо чувствовал. То есть, она ехала в состоянии опьянения. Он указал сотрудникам полиции на нее как водителя столкнувшейся автомашины, сообщил им, что она пьяна. Те сказали, что освидетельствование будет в сложившейся ситуации в больнице. ФИО2 привезли в больницу через час. Ее лицо было с красными пятнами и от Е. пахло спиртным. Где она все это время была не известно. Сотрудники попросили его удостовериться, что это водитель встречной машины. Он подтвердил, что это она. ФИО2 завели в кабинет и там освидетельствовали. Он туда не был приглашен. Результаты им тоже сразу не сказали. Непосредственно в кабинете при ее освидетельствовании в больнице он не был.

Свидетель М.И.Г. дала показания суду о том, что от мужа М.Н.В. ей известно о том, что ФИО2 как водитель автомашины столкнувшейся с машиной под управлением Б.Д., была за рулем в момент аварии в нетрезвом состоянии. ФИО2 ему говорила, что «выбора не было, либо залезть под КАМАЗ, либо выехать на встречную полосу движения. Поскольку она думала о безопасности ребенка, находившегося сзади, и совершила выезд». У нее изо рта был запах спиртного, муж это отчетливо чувствовал.

9 марта 2017 года в день похорон ФИО2 приезжала. Для Б.Т. она передала через нее <данные изъяты> рублей на похороны. В тот день она ее спросила о состоянии во время аварии. Присутствовавший К.А.А. сказал что она была трезвая. А уже 16 марта 2017 в телефонном разговоре ФИО2 сказала ей, что действительно употребляла перед поездкой бутылку пива, но это ни как не мешало ей ехать. После этого она перестала отвечать на ее звонки.

Из протоколу осмотра места происшествия от 7 марта 2017 года, прилагаемой схемы и фототаблицы следует, что в темное время суток при искусственном освещении в присутствии понятых осматривался участок автодороги ФАД «Дон М-4» 1133 км + 350 метров и прилегающая местность <адрес> – место дорожно-транспортного происшествия. Столкнулись две автомашины: «Мицубиси Аутлендер» государственный № под управлением ФИО2, и «Geely Emgrand FE-1» государственный регистрационный № под управлением Б.Д..,. Столкновение произошло на полосе движения машины под управлением ФИО5. М-ны получили механические повреждения, имеется пострадавший (л.д.7-42).

Согласно заключений судебной медицинской экспертизы в результате аварии гражданину ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Между сочетанной травмой тела, которая является тяжким вредом человеку, и наступившей на месте смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь.

Протоколом осмотра транспортных средств, справкой по ДТП, фототаблицей зафиксировано, что на указанных машинах имеются серьезные механические повреждения левой передней и боковых частей - характерных для бокового столкновения. Дано их подробное описание (л.д.43-48). Также автомобили осмотрены повторно с фотографированием (л.д.92-102).

Согласно протоколов очных ставок ФИО2 со свидетелями М.Н.В. и М.И.Г.: свидетели настаивали на том, что ФИО2 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сама ФИО2 отрицала это и сообщила о причинах выезда на полосу, предназначенную для встречного движения: «выбора не было, либо залезть под КАМАЗ, либо выехать на встречную полосу движения. Поскольку она думала о безопасности её ребенка, находившегося сзади, и совершила выезд».

В судебном следствии государственным обвинителем оглашены с согласия потерпевшей стороны и ее представителя, подсудимой и стороны защиты, показания данные на предварительном следствии свидетелями обвинения И.А.М., Д.Ю.Ю., М.Я.А., и свидетелей защиты Р.А.М. А.М. и С.Я.И..

И.А.М. сообщил следствию, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомашине из <адрес> в направлении <адрес> края по ФАД «ДОН М-4». Ехал по правой полосе, впереди него ехал грузовик. В дальнейшем он увидел со встречной полосы движения как появился плавно, без рывков, свет фар. Следовавший впереди грузовик начал резко тормозить. Он также применил резкое торможение. Появились клубы пыли и дыма, сквозь которые он увидел летевшей вдоль металлического отбойника разделяющего направления движения автомобиль белого цвета. Было понятно, что произошло дорожно-транспортное происшествие. После остановки он увидел на своей полосе движения машину «Джили» с повреждениями в левой водительской стороне кузова. За рулем находился парень без признаков жизни. На переднем сидении еще был человек, сообщивший, что не пострадал. Подбежала девушка из Мицубиси и сказала что она водитель. От нее резко пахло спиртным. Она на его вопрос о причине аварии сказала: «меня фура с правой стороны выталкивала с дороги и, уходя от столкновения, выехала на полосу встречного движения». Причиной был уход от столкновения с другой машиной.

Д.Ю.Ю. и М.Я.А. рассказали следствию о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехали на автомашине из <адрес> в направлении <адрес> края по ФАД «ДОН М-4». В пути водитель (Д.Ю.Ю.) отвлекся от дороги, и его внимание в тот момент вернула ехавшая рядом М.Я.А., сказав: «Смотри, там какой то дым!». Впереди у металлического отбойника, разделяющего полосы, слева по ходу их движения было скопление пыли, стояла машина Мицубиси. Было ясно, что автомобиль приехал со встречной полосы движения. Далее на этой же полосе движения стояла машина «Джили» с повреждениями в левой водительской стороне кузова. За рулем находился парень без признаков жизни. Водитель из Мицубиси женщина сказала, что ее машина полностью разбита. От нее резко пахло спиртным, это чувствовалось явно. Она на его вопрос о причине аварии сказала: «меня фура с правой стороны выталкивала с дороги и она, уходя от столкновения, выехала на полосу встречного движения». Причиной был уход от столкновения с другой машиной.

Свидетель К.Г.Н. дал следствию показания о том, что как инспектор ДПС выезжал на место аварии. ФИО2 допустила выезд на полосу движения автомашины «Джили» под управлением Б.Д. Произошло столкновение. М-ны получили механические повреждения. ФИО5 погиб. Осмотрено место происшествия, установлено точное место столкновения. ФИО2 давала пояснения о том, что ее подрезал грузовик КАМАЗ. Уходя от столкновения, она выехала на полосу встречного движения». Позже ее освидетельствовали в больнице, состояние алкогольного опьянения не установлено. Водитель КАМАЗ не установлен.

Как следует из протоколу осмотра предметов и документов (л.д.198-201) осмотрена флешкарта содержащая видео файлы съемки с видеорегистратора, изъятая у К.Г.Н.(л.д.195,196). Из информации ясно, что имеются кадры общего вида происшествия, момента выезда Мицубиси Аутлендер на полосу встречного движения, момент столкновения и разлетающиеся детали машин, момент остановки машин. Точно зафиксировано время.

Свидетели Р.А. и С.Я.И. рассказали следствию о том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения за руль автомашины ни когда не садилась. За 10 – 15 минут перед поездкой в с. Раздольное Р.А. общались с Е.. От нее ни каким спиртным не пахло, на вид она была трезва. В пути произошло ДТП, обстоятельств которого они не знают.

Р.Алн дала показания, что в ФИО2 должна была к ней в с. Раздольное из Кущевской приехать ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не приехала из-за ДТП, обстоятельств которого она не знает. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения за руль автомашины ни когда не садилась.

Как следует из протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 10 минут и Акта №, чека алкотестера в 23 часа 41 минуту ФИО2 являлась трезвой, стояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.65,68).

Нарушением пункта 10.1 ПДД как считает суд, является то, что ФИО2 не избрала безопасной скорости движения управляемого ею транспортного средства в конкретной дорожной ситуации, которая позволила бы полностью контролировать безопасность движения. Она не учла в полной мере темное время суток, загруженность автомобильной дороги, не избрала безопасной дистанции до впереди ехавшего транспортного средства. Не учла сложность дорожной обстановки на конкретном участке, имеющем разрыв в ограждения потока от потока. ФИО2 была невнимательна, излишне приблизилась к впереди ехавшей грузовой автомашине. Избегая столкновения с ней, она не применила торможение вплоть до полной остановки, а умышленно направила машину на полосу встречного движения. Все это привело к выезду на встречную полосу движения и аварии.

Доводы потерпевшей стороны о состоянии алкогольного опьянения подсудимой ФИО2 в момент аварии судом не принимаются. Показания свидетелей, на которые они ссылаются, в данном конкретном случае являются субъективной оценкой своего восприятия запахов. В материалах дела имеются точно такие же свидетели, утверждающие, что ФИО2 была трезвой. Количество свидетелей за или против, в данном случае не имеет значения. Как ясно для суда, ни чем не опровергнуты выводы медицинского освидетельствования о том, что состояния алкогольного опьянения не установлено, что зафиксировано в акте. Время освидетельствования является достаточно близко приближенным к моменту аварии. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 доказана полностью в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение смерть человека. Суд квалифицирует деяние по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления. Часть 3 ст.15 УК РФ деяние отнесено к преступлениям средней тяжести; личность виновной, характеризующейся в целом, как считает суд, положительно. Сомнений в её вменяемости у суда не имеется. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние, частичное возмещение вреда потерпевшей до суда, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд, с учётом изложенного и конкретных обстоятельств дела, с учетом мнения потерпевшей стороны о наказании, считает возможным достичь исправления подсудимой назначением основного наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания.

По мнению суда оснований для отсрочки исполнения приговора суда в соответствии со ст. 82 УК РФ для ФИО2 не имеется. У ребенка имеется отец Г.А.В., родительских прав он не лишен.

Б.Т. заявлен гражданский иск (л.д.133-151) согласно которому она просит взыскать ФИО2 <данные изъяты> рублей стоимости автомашины, расходы на погребение <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда причиненного ей, по <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетним детям Б.Р.Д. и Е.Е.С..

Кроме того, она просит взыскать на содержание детей ежемесячно до совершеннолетия либо до 23 лет, в случае обучения на очной форме, по <данные изъяты> рублей на каждого на содержание ФИО7 и Е.Е.С. по случаю потери кормильца.

Также она просит взыскать <данные изъяты> рублей на свое содержание по случаю потери кормильца до исполнения детям 14 лет. Применить индексацию.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Р.Н. Андрианов, ведущий дело по ордеру, представил уточнение к исковому заявлению, в котором изменена сумма требуемая к взысканию за поврежденную автомашину до <данные изъяты> рублей 19 копеек. Уточнение подписано адвокатом. Однако доверенности предоставляющей право подписи исковых требований или их уточнений в адрес адвоката Андрианова Р.Н. суду не было представлено.

Истица Б.Т.В.. отказалась выступать в судебных прениях, переадресовав свое право на выступление представителю. Адвокат Андрианов Р.Н. в судебных прениях фактически озвучил позицию, в которой настаивал на привлечении в качестве ответчика владельца источника повышенной опасности, автомашины Мицубиси Аутлендер, К.А.А. и о взыскании всех заявленных сумм солидарно и с него. Письменно данные требования не оформлены. К.А.А. на данный момент ответчиком не является.

В соответствии со ст. 151 и 1064 ГК РФ суд признает право Б.Т. на взыскание материального ущерба и морального вреда. Однако суд оставляет иск на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. В настоящем судебном заседании решение принять не представляется возможным, поскольку требуется проверка расчетов, особенно на взыскание ежемесячных сумм; полномочий представителя на уточнение иска не было, требуется проверка вопроса усыновления Е.Е.С.; К.А.А. не является участником уголовного процесса и находится в статусе свидетеля.

Руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с запретом заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на ТРИ года.

Основное наказание ФИО2 отбывать в колонии-поселении. Обязать ее после вступления приговора суда в законную силу прибыть в территориальное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания для ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, как место исполнения приговора суда, с зачетом времени следования в пути из расчета один день пути за день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства флеш-карту памяти хранить в уголовном деле, автомобили полагать возвращенными по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении её уголовного дела в апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде.

Судья: __________________