Решение № 2-590/2017 2-590/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 20 мая 2017 г. по делу № 2-590/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21 мая 2017 года

Дело № 2-590/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Захаровой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать: невыплаченное страховое возмещение в сумме 91400 руб. 00 коп.; расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак ХХХХ. 25 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан ФИО2, который, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО3 автомобилем ГАЗ 3110 государственный номер ХХХ, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО2 25 марта 2016 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 29 марта 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и экспертное заключение № ХХХ эксперта-техника ХХХ. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91400 рублей. 27 июня 2016 года истец получил от ПОА СК «Росгосстрах» отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховым полисом ХХХ застрахована гражданская ответственность не виновника ДТП ФИО2, а иного лица. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку страховым полисом застрахована гражданская ответственность не только собственника автомобиля ФИО3, но и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 03 января 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, претензия вручена 18 января 2017 года, до настоящего времени ответа не претензию нет. На основании изложенного, просит взыскать: невыплаченное страховое возмещение в сумме 91400 руб. 00 коп.; расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по ходатайству истца и его представителя в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Определением Новоуральского городского суда от 16 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении судебном экспертизы для определения подлинности полиса ОСАГО ХХХХ, оформленного на ФИО3, так как в материалах дела отсутствует оригинал данного полиса.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать заявленные суммы с ответчика и соответчиков.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ранее предоставил отзыв, в котором указано, что в соответствии с представленными документами ГИБДД, ДТП от 25 марта 2016 года произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 По полису обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства ГАЗ 3110 государственный номер ХХХХ, указанного в справке о ДТП от 25 марта 2016 года ФИО2, собственник транспортного средства ФИО3 серия ХХХХ ПАО СК «Росгосстрах», который был представлен истцом, застрахована гражданская ответственность иного лица – ХХХХ при использовании иного транспортного средства. Срок действия указанного полиса установлен с 05 марта 2015 года по 04 марта 2016 года. Согласно базы данных РСА указанный полис утратил силу 06 мая 2015 года. Таким образом, договор ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» с собственником транспортного средства ГАЗ3110 государственный регистрационный номер ХХХХ ФИО3, либо с виновником ДТП ФИО2 не заключался, ответственность его не застрахована. В связи с изложенным, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В судебное заседание 16 мая 2017 года представитель ответчика, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Соответчика ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак ХХХХ.

25 марта 2016 года в г. ХХХ ХХХ дом ХХХ произошло ДТП между транспортным средством ГАЗ-3110 государственный регистрационный номер ХХХ под управлением ФИО2 и транспортным средством Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО1

Справкой о ДТП от 25 марта 2016 сотрудниками ГИБДД было установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений не выявлено, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению № ХХХ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 400 руб. 00 коп. За составление заключения истцом было оплачено 3 500 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется представленными истцом заключением ХХХ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ХХХХ года, составленными оценщиком ХХХХ, поскольку оно отвечают требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае владельцем источника повышенной опасности является собственник ФИО3, который передал управление автомобилем водителю ФИО2

Таким образом, за причиненный истцу ущерб соответчики ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность, так как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак ХХХ выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, первоначально требование было предъявлено к ответчику ПАО СК «Росгострах».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В справке о ДТП от 25 марта 2016 года указано, что водитель ФИО2 предоставил страховой полис ХХХХ страховой организации Росгосстрах.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что по страховому полису ХХХ застрахована гражданская ответственность ХХХХ при использовании иного транспортного средства, срок действия полиса был установлен с 05 марта 2015 года по 04 марта 2016 года.

Согласно данным Российского Союза Автостраховщиков бланк полиса ОСАГО ХХХХ утратил силу 06 мая 2015 года, то есть задолго до дня ДТП.

Таким образом, требования истца к ответчику ПАО СК «Росгострах» не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер ХХХХ ФИО2 не была застрахована в установленном законе порядке.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как к отношениям о возмещении материального вреда физическими лицами не применяются нормы Закона о защите прав потребителей, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 3 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2942 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 6, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично, отказав в удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2016 года в размере 91 400 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 3 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлину в сумме 2942 руб. 00 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина