Решение № 12-78/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-78/2021

Дело № 12-78/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Коненкова Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС взвода №2 ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 от 05 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановлению правонарушение состояло в том, что ФИО1 05 февраля 2021 года у дома 4 по ул. Юнг Северного Флота г.Димитровграде Ульяновской области, управляя транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак №*, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, поскольку перед пересечением пешеходного перехода он видел пешехода, который вступил на пешеходный переход слева от него, он не создавал помех пешеходу, не вынуждал его изменить скорость или направление движения. Указывает, что сотрудник ГИБДД не опросил пешехода, а обвинил его в нарушение Правил. На месте он заявлял, что намерен обжаловать решение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что он действительно передвигался на автомобиле Приора, государственный регистрационный знак которого имеет цифровые обозначения «<данные изъяты>», он ехал по направлению от объекта «Транзит» в сторону МСУ. По пути его следования действительно был пешеходный переход, он достаточно длинный. Пешеход следовал от гипермаркета «Магнит» вниз, пешехода он видел, никаких помех в движении пешеходу он не создал, аварийную ситуацию также не создавал. Остановивший его сотрудник ГИБДД потребовал документы, сообщил о нарушении Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он не уступил дорогу пешеходу, однако он заявил сотруднику, что ничего не нарушал. Сотрудник ГИБДД объявил, что будут составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление. Разъясняли ли ему права лица, привлекаемого к ответственности, не помнит, возможно, что разъясняли. Также сотрудник ДПС показывал ему стоп-кадр со своего сотового телефона, но там ничего понятно не было. Ему было объявлено, что будет назначен штраф 1500 рублей. Обращает внимание, что не был опрошен пешеход, автомашина сотрудников ГИБДД была спрятана, фиксация осуществлялась с помощью сотового телефона, а не с видеорегистратора служебной автомашины, а также на то, что он имеет большой водительский стаж.

Инспектор ДПС взвода №2 ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 выразил несогласие с поданной жалобой, указав, что при несении службы у дома 4 по ул. Юнг Северного Флота женщина переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ширина проезжей части в том месте такова, что могут расположиться 4 автомашины. Женщина-пешеход уже прошла две полосы, когда выехала автомашина Лада Приора, и водитель данной автомашины, не снижая скорость движения, когда расстояние между пешеходом и автомобилем было около 2-3 метров, не уступил дорогу пешеходу, нарушив Правила дорожного движения, в связи с чем он остановил водителя. Эти обстоятельства он фиксировал с помощью личного сотового телефона, потому как служебная автомашина стояла таким образом, что видеорегистратор с неё не охватывал данный участок дороги. Водитель автомашины ФИО1 после сообщения, что он нарушил п.14.1 ПДД РФ, заявил, что не согласен, поэтому на месте был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, он ФИО1 разъяснил. ФИО1 расписывался в протоколе об административном правонарушении, написал о несогласии с нарушением, в постановлении он расписываться отказался, что было зафиксировано на видеозаписи. Видеозапись с фактом нарушения он демонстрировал ФИО1, на ней зафиксированы именно те события, которые вменяются ФИО1 Пешехода он не опросил, так как была видеозапись данных событий.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО2, исследовав письменные материалы дела и осуществив просмотр видеозаписи, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Указанное нарушение выразилось в том, что ФИО1 05 февраля 2021 года у дома 4 по ул. Юнг Северного Флота г.Димитровграде Ульяновской области, управляя транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак №*, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не опровергнута.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, Правилами дорожного движения установлена безусловная обязанность лица, управляющего транспортным средством, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Сам ФИО1 не оспаривает, что пешеход по пешеходному переходу переходил проезжую часть, однако считает, что нарушение Правил дорожного движения не совершал, так как помех в движении пешеходу он не создал.

Исследовав доказательства, суд считает, что факт совершения ФИО1 правонарушения доказан, что подтверждено пояснениями лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ФИО2, содержанием видеозаписи, письменными материалами дела.

Так, из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что на пешеходный переход выходит и передвигается по нему пешеход, вероятнее всего, женщина, проходит более половины пешеходного перехода, однако пешеходный переход пересекает автомашина Лада Приора чёрного цвета, движущаяся без снижения скорости движения в непосредственной близости от пешехода и перед ним.

Суд, учитывая пояснения должностного лица в судебном заседании, в совокупности с письменными материалами дела и, несмотря на то, что на видеозаписи не очевиден государственный регистрационный знак автомобиля, считает доказанным, что на видеозаписи зафиксировано именно то транспортное средство, которым управлял ФИО1, что соотносится, в том числе, и с его собственными пояснениями об управлении транспортным средством Лада Приора чёрного цвета.

Не оспаривает ФИО1 и то обстоятельство, что видел пешехода, и что пешеход передвигался по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, поскольку пешеход не менял направление своего движения, он не создал помех в движении пешеходу, не создал аварийной ситуации, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны. Суд, исходя из содержания видеозаписи, принимая во внимание обстоятельства, зафиксированные на ней, а также пояснения должностного лица, считает установленным, что в той ситуации, когда пешеход, двигавшейся по пешеходному переходу, прошедший более половины пешеходного перехода, фактически вступивший на полосу движения в направлении, в котором следовал ФИО1, имел преимущество в движении, что предполагало обязанность ФИО1 остановить транспортное средство, пропустить пешехода, что им, однако, сделано не было.

Осуществление видеозаписи на личный сотовый телефон сотрудником ГИБДД не является основанием к признанию доказательства недопустимым. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Учитывая показания должностного лица о том, что видеозапись с сотового телефона он перенёс на диск, представленный в последующем суду, данное доказательство следует признать допустимым.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил и причину, по которой не представлена видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины, а именно то, что видеорегистратор не охватывал то, что происходило на пешеходном переходе. Данное пояснение суд считает убедительным.

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудники ДПС спрятали служебную автомашину, также безосновательна. В судебном заседании инспектор ФИО2 заявил, что автомашина была припаркована так, чтобы не мешать движению транспортных средств, спрятана она не была. Кроме того, из содержания видеозаписи очевидно, что сотрудник ГИБДД, производивший видеосъёмку, не прятался, снимал с проезжей части, и сам сотрудник был виден участникам дорожного движения.

Тот факт, что не была установлена личность пешехода, сам пешеход не опрошен, не влияет на доказанность вины ФИО1 Проанализировав пояснения ФИО1, показания допрошенного судом должностного лица – инспектора ФИО2, осуществив просмотр видеозаписи, суд считает, что собрана необходимая совокупность доказательств, подтверждающая совершение ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, его привлечение к административной ответственности является обоснованным.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается наличием его подписи в протоколе об административном правонарушении. Эти права непосредственно ФИО1 были реализованы, он занёс свои пояснения собственноручно в протокол об административном правонарушении, в дальнейшем обжаловал вынесенное постановление.

Отсутствие подписей ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении объяснимо тем, что он отказался проставить подпись, получить копию постановления, что также зафиксировано на видеозаписи, которая предоставлена в распоряжение суда.

Составление протокола об административном правонарушении и последующее рассмотрение дела по существу одним и тем же должностным лицом не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство об отложении разбирательства дела ФИО1 заявлено не было, также, исходя из содержания протокола, он не заявлял о недоверии к инспектору, о наличии у него отводов.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, - ФИО2 в исходе дела не установлено.

Таким образом, инспектором ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Квалификация действиям ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ дана верно.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода №2 ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 от 05 февраля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Г. Коненкова