Решение № 2А-1515/2019 2А-1515/2019~М-1128/2019 М-1128/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2А-1515/2019

дело № 2а-1515/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителя административного истца МБУ «Комбинат благоустройства» по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, ее представителя по ордеру адвоката Зендрикова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБУ «Комбинат благоустройства» к Главному государственному инспектору труда ТО № 6 ГИТ МО, начальнику отдела ФИО3, Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным и подлежащим отмене заключение и предписание государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МБУ «Комбинат благоустройства» обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Главному государственному инспектору труда ТО № 6 ГИТ МО, начальнику отдела ФИО3 и просит признать незаконными и отменить заключение и предписание № 50/8-209-19-ИЗ/990667/3 от 02.04.2019 начальника территориального отдела № 6 Государственной инспекции труда в Московской области, главного государственного инспектора труда ФИО3

Требования иска мотивированы тем, что 31.08.2018г. в 09 час. 30 мин. имел место несчастный случай со смертельным исходом с С. - слесарем-сантехником 5 разряда аварийно-восстановительного участка МБУ «Комбинат благоустройства» по результатам расследования которого, комиссией 09.10.2018г. был составлен Акт формы Н-1 № 01, в котором установлены выявленные нарушения, сопутствовавшие причине несчастного случая, также были установлены лица, ответственные за допущенные нарушения, в том числе и погибший С., который самовольно, не получив задания на осмотр железобетонного козырька, расположенного над крыльцом запасного выхода № 3 МБОУ «СОШ» № 10 по <адрес>, принял решение провести осмотр вышеуказанного козырька, тем самым нарушил п. 2.2.1. и 2.2.2. Коллективного договора МБУ «Комбинат благоустройства» на 2016-2019 гг..

В период с 28 февраля 2019 года по 02 апреля 2019 года начальником территориального отдела № 6 Государственной инспекции труда в Московской области, главным государственным инспектором труда ФИО3 на основании поданной жалобы было проведено дополнительное расследование указанного выше несчастного случая, по результатам которого, 02 апреля 2019 года выдано заключение главного государственного инспектора труда, согласно которому, Акт формы Н-1 № 01 признан утратившим силу, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: заместитель директора по инженерным сетям МБУ «Комбинат благоустройства» М., начальник аварийно-восстановительного участка МБУ «Комбинат благоустройства» В. и бывший директор МБУ «Комбинат благоустройства» Е.. На основании данного заключения, начальник территориального отдела № 6 Государственной инспекции труда в Московской области, главный государственный инспектор труда ФИО3 вынесла в адрес директора МБУ «Комбинат благоустройства» О. предписание № 50/8-209-19-ИЗ/990667/3 от 02.04.2019, в силу которого, в строгом соответствии необходимо оформить и утвердить новый Акт формы Н-1, один экземпляр направить родственникам погибшего, заверенные копии материалов расследования с утвержденным Актом формы Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в Московской области.

Во исполнении указанного предписания МБУ «Комбинат благоустройства» был составлен новый Акт формы Н-1 № 02 от 05.04.2019 о несчастном случае на производстве, в котором обстоятельства и выводы изложены в соответствии с содержанием заключения главного государственного инспектора труда от 02.04.2019.

МБУ «Комбинат благоустройства» не согласно с выводами, изложенными в заключении главного государственного инспектора труда, считает, что проведенное дополнительное расследование необъективно и не основано на фактических материалах и документах, так как в период с 31 августа 2018 года по 09 октября 2018 года было проведено объективное, всестороннее, полное, учитывающее все требования, применяемого законодательства РФ, расследование по факту несчастного случая на производстве МБУ «Комбинат благоустройства» с слесарем-сантехником 5 разряда аварийно-восстановительного участка С. во главе председателя комиссии заместителя начальника территориального отдела № 6 Государственной инспекции труда в Московской области Д., а также десятью членами комиссии и лицами, принимавшими участия в расследовании - родственники пострадавшего. После данного расследования, опроса свидетелей, проверки документов был сделан вывод о том, что лицами, за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: заместитель директора по инженерным сетям МБУ «Комбинат благоустройства» М., начальник аварийно-восстановительного участка МБУ «Комбинат благоустройства» В., директор (до 06.09.2018) МБУ «Комбинат благоустройства» Е. и слесарь-сантехник МБУ «Комбинат благоустройства» С.. В акте от 09.10.2018г. указано, что С. не получив задания на осмотр железобетонного козырька, расположенного над крыльцом запасного выхода № 3, самостоятельно принял решение провести осмотр железобетонного козырька, нарушил п. 2.2.1. и п. 2.2.2. Коллективного договора МБУ «Комбинат благоустройства» на 2016-2019 гг., а именно: п. 2.2. Работники обязуются: п.2.2.1.:- Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, круг предусмотренных для каждого из них обязанностей, своевременно, точно и качественно выполнять установленные им задания (объем работы), не нарушать технологию производства; п.2.2.2.: Выполнять работу, обусловленную трудовым договором; соблюдать требования должностной инструкции, инструкций по охране труда, инструкций по пожарной безопасности.

Административный истец указывает, что С. не были соблюдены обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ и ст. 214 ТК РФ. К тому же он выполнял работу, не обусловленную трудовым договором.

Также административный истец считает, что в действиях С. усматривается неосторожность, проявляющаяся в легкомыслии его действий, в том, что он не задумывался о вредных последствиях и самонадеянно рассчитывал их предотвратить, что и привело к разрушению, перевороту, падению бетонного козырька и причинению ему повреждений внутренних органов и переломов, повлекших наступление смерти.

Административный истец полагает, что задача комиссии по расследованию - это правильно определить причины, обстоятельства и всех виновных в несчастном случае. Заключение начальника территориального отдела № 6 Государственной инспекции труда в Московской области, главного государственного инспектора труда ФИО3 от 02.04.2019 противоречит установленным в ходе расследования обстоятельствам.

Определением от 10.06.2019г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Московской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Филиал № 22 Государственного Учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д. 129).

Определением от 20.06.2019г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2, заинтересованное лицо Филиал № 22 Государственного Учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ заменен надлежащим - Государственное Учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д. 144-145).

Представитель административного истца МБУ «Комбинат благоустройства» - по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что первоначально расследование несчастного случая было проведено в строгом соответствии с нормами закона. Составленный 09.10.2018г. Акт № 01 по форме Н-1 не имел нарушений и недостатков, в связи с чем, считает незаконными и подлежащими отмене заключение и предписание, вынесенные государственным инспектором труда ФИО3. Также в судебном заседании заседании представитель административного истца отметила, что в оспариваемом заключении имеются: формальные нарушения, а именно: вместо фамилии М., указана фамилия - М., технические нарушения - ответственное лицо не указано. Кроме того, не были допрошены свидетели, не были истребованы дополнительные документы.

Административный ответчик Главный государственный инспектор труда ТО № 6 ГИТ МО, начальник отдела ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указанное должностное лицо просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ, п. 25 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной "власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

На основании обращения ФИО2 от 18.02.2019г. № 50/8-209-19-И, поступившего в Государственную инспекцию труда в Московской области, о ее несогласии с результатами проведенного ранее расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в 09 часов 40 мин. 31 августа 2018 года с ее мужем С., слесарем-сантехником 5 разряда аварийно-восстановительного участка МБУ «Комбинат благоустройства», по <адрес>, здание МБОУ СОШ № 10, в период с 28 февраля 2019 г. по 02 апреля 2019 г. проведено дополнительное расследование данного несчастного случая в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ (поступление жалобы пострадавшего, родственников, погибшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также получение сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования).

В рамках дополнительного расследования несчастного случая, учитывая нарушения трудового законодательства со стороны МБУ «Комбинат благоустройства», явившиеся основными причинами несчастного случая: отсутствие инструктажей по охране труда и обучения по охране труда в отношении С., не обеспечение погибшего средствами индивидуальной защиты, не проведение медицинских осмотров, а именно:

1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся: в необеспечении осуществления контроля за выполнением подчиненными своих должностных обязанностей, а именно: выполнении слесарем-сантехником С. работы, не обусловленной заключенным с ним трудовым договором и должностной инструкцией для слесаря-сантехника, нарушение требований п.п. 2.4, 2.5 должностной инструкции заместителя директора по инженерным сетям, утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» Е.: заместитель директора по инженерным сетям обязан: осуществлять контроль и нести ответственность за своевременное и правильное выполнение функций структурных подразделений; контролировать соблюдение в учреждении законодательных, нормативных правовых и локальных актов по вопросам охраны труда, техники безопасности, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, безопасности движения, экологической безопасности;

2. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении инструктажа по охране труда на рабочем месте слесаря-сантехника по инструкции по охране труда для слесаря-сантехника ИОТ-60-2018, утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» Е.. 15.02.2018г., чем нарушены требования ст. 212, п. 2.1.1, 2.1.3, 1.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.03. № 1/29, п. 2.15 должностной инструкции начальника аварийно-восстановительного участка, утвержденной Ш. 01.07.2017г., начальник участка обязан: обеспечить безопасные условия труда на всех участках, проводить в установленные сроки первичные, повторные, внеплановые инструктажи по охране труда со всеми рабочими с обязательным оформлением их в журнале инструктажей:

3. Неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими должным образом, выразившееся в том, что слесарь-сантехник С. был допущен к работе (переведен из МУТО «Элексан» в МБУ «Комбинат Благоустройства» 01.11.2017г.) без обеспечения работника средствами индивидуальной защиты в нарушение требований ст. 212, 221 ТК РФ, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 N 14742), п.148 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением": костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском; перчатки с полимерным покрытием; перчатки резиновые или из полимерных материалов; щиток защитный лицевой или; очки защитные; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее;

4. Не проведение предварительного при приеме на работу, периодического медицинского осмотра слесаря-сантехника С. в нарушении требований ст. 212, 213 ТК РФ, п. 25 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н (ред. от 06.02.2018) "Об утверждении перечней вредных и, (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111), п. 1.4 Инструкции по охране труда для слесаря-сантехника ИОТ-60-2018, утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» Е. 15.02.2018г., Начальником отдела, главным государственным инспектором труда в Московской области ФИО3 принято решение о том, С. в момент несчастного случая находился при исполнении трудовых обязанностей и выполнял работы в интересах работодателя, а также об отсутствии вины погибшего в момент несчастного случая ввиду необеспечения работодателем безопасных условий труда на рабочем месте, в нарушении требований ст. 212 Трудового кодекса РФ (л.д. 136-138).

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Государственного Учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения, в которых указала, что причиной гибели 31.08.2018г. ее мужа С. явилось грубое нарушение требований по охране труда, которое допустили его руководители, направившие мужа на выполнение работы, которая не входит в его трудовые обязанности и для выполнения которой, муж не имел необходимой профессиональной подготовки. 07.09.2018г. на комиссии по расследованию несчастного случая Б. были собственноручно написаны объяснения, в которых Б. указал, что он передал С. молоток в присутствии зам. директора М., который все это видел и не пресек действия Б. по передаче молотка, не запретил ФИО4 подавать молоток, не запретил С. наносить удары по плите этим молотком, от которых обвалилась плита и погиб С.. Изложенные факты свидетельствуют о том, что именно С. и Б. были направлены в школу № 10 не только для ремонта горячего водоснабжения, но и для осмотра аварийного козырька, причем без проведения предварительного инструктажа по технике безопасности, необходимого при производстве такого вида работ.

В дальнейшем Б. изменил свои показания, умолчал о передаче им молотка С.. В свою очередь, Б.В. и М. не смогли пояснить, какие именно рабочие должны были в этот день осматривать козырек. Заинтересованное лицо ФИО2 полагает объяснения Б. М. не соответствующими действительности.

ФИО2 считает, что в п. 8 Акта № 01 от 09.10.2018г. неверно были указаны обстоятельства несчастного случая в той части, что якобы С. решил самостоятельно осмотреть козырек. Комиссией не было выяснено, какие именно рабочие должны были проверить козырек. При этом, перед поездкой в школу № 10, Б. и С. загрузили в машину лестницу, по которой С. залез на козырек. М. присутствовал на момент, когда С. находится на козырьке, а Б. подавал ему молоток, в связи с чем, заинтересованное лицо ставит под сомнение утверждение истца о том, что Б. и С. не поручался осмотр козырька.

В Акте № 01 от 09.10.2018г. в качестве основных причин несчастного случая указано на неудовлетворительную организацию производства работ, недостатки в организации и подготовки работников по охране труда, использование пострадавшего не по специальности, необеспечение работника средствами индивидуальной защиты. В качестве сопутствующих причин указано на не проведение медицинского осмотра. В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда в нем были указаны заместитель директора М., начальник аварийно-диспетчерского участка В., директор предприятия Е., а также погибший С., с чем ФИО2 категорически не согласна, так как ее муж не принимал самостоятельного решения осматривать козырек, а действовал по заданию своего руководства совместно со сварщиком Б., который подавал ему молоток для осмотра козырька и проверки его на прочность, что происходило в присутствии зам. директора М. и с его ведома и согласия.

Ввиду необоснованности Акта № 01 от 09.10.2018г. имелись все основания для проведения дополнительного расследования и проверки обстоятельств несчастного случая, в ходе которых следовало выяснить у сварщика Б. и зам. директора М., по какой причине и для какой цели Б. передал С. молоток и, почему это позволил сделать присутствующий при передаче молотка зам. директора М., если не им поручалось проведение этих работ. Также следовало проверить пояснения Б. и М. и опросить рабочих, которые должны были осматривать козырек, почему не они, а Б. и С. загрузили в автомобиль лестницу и выгружали ее, вытаскивали из автомобиля молоток и осматривали козырек, необходимо было запросить наряд на производство работ, выданный этим рабочим и их инструктаж по вопросу безопасности при производстве работ по осмотре козырька. Указанные обстоятельства ФИО2 довела до сведения Министерства труда и социальной защиты РФ, Главного государственного инспектора труда РФ, после чего незаконный акт был отменен и составлен новый акт № 02 от 05.04.2019г, с которым, заинтересованное лицо согласна, а также согласна с оспариваемыми истцом заключением и предписанием (л.д.160-166).

Также заинтересованное лицо ФИО2 указала, что при проведении первого расследования, отсутствовали документы: заявки из школы, журналы инструктажа по технике безопасности, отметила, что в журнале инструктажа по технике безопасности за 2018г. в сроке напротив фамилии С. стоит подпись не соответствующая подписи ее мужа. При проведении дополнительного расследования был получен журнал заявок на сантехнические работы. Дополнила, что на кануне случившегося, муж сообщил, что 31.08.2019г. он будет выполнять какие-то работы на крыше. ФИО2 пояснила, что муж и ранее по заданию руководства, выполнял не только сантехнические работы. ФИО2 дополнила, что после проведения дополнительного расследования, ею представлялись соответствующие документы в ГУ - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по ордеру адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, отметил, что документы, имеющиеся в материалах расследования несчастного случая, свидетельствуют о том, что С. выполнял работу, не связанную с его должностными обязанностями слесаря-сантехника. При проведении расследования несчастного случая, не были установлены лица, кто давал задание на выполнение работ по обследованию козырька над входом запасного выхода и кто должен был выполнять данный осмотр. Полагает, что Б. и М. дают показания, которые оговаривают С. и свидетельствуют о том, он самостоятельно принял решение провести обследование козырька. Отметил, что данные свидетели не смогли объяснить, зачем 31.08.2018г. погрузили лестницу в машину, как она оказалась у запасного входа № 3, в связи с чем, С., находясь на козырьке, просил дать ему молоток. Считает, что нужно руководствоваться первыми показаниями Б., написанными им собственноручно. Просил учесть, что в материалах расследования отсутствуют документы, подтверждающие привлечение специализированной организации для выполнения работ, связанных с обследованием козырька. Также не имеется документов, подтверждающих проведение инструктажа для выполнения С. работ по осмотру козырька.

Суд, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца МБУ «Комбинат благоустройства» по доверенности ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, ее представителя по ордеру адвоката Зендрикова Н.Е., допросив свидетелей Р., Б., М., проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (ст. ст. 353, 354 ТК РФ).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым под несчастным случаем понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. N 73 расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Исходя из указанных положений, а также ст. 356 ТК РФ, государственный инспектор Государственной инспекции труда в Московской области при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, может проводить дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.08.2018г. в 09 час. 30 мин. произошел несчастный случай со смертельным исходом с С. - слесарем-сантехником 5 разряда аварийно-восстановительного участка МБУ «Комбинат благоустройства» по результатам расследования которого, комиссией, созданной на основании приказа директора МБУ «Комбинат благоустройства» от 31.08.2018г. № 255 (л.д.108-109), 09.10.2018г. был составлен Акт формы Н-1 № 01, в котором установлены выявленные нарушения, сопутствовавшие причине несчастного случая, также были установлены лица, ответственные за допущенные нарушения, в том числе и погибший С., который самовольно, не получив задания на осмотр железобетонного козырька, расположенного над крыльцом запасного выхода № 3 МБОУ «СОШ» № 10 по <адрес>, принял решение провести осмотр вышеуказанного козырька, тем самым нарушил п. 2.2.1. и 2.2.2. Коллективного договора МБУ «Комбинат благоустройства» на 2016-2019 гг. (л.д.26-35).

Членом комиссии - главным специалистом-ревизором филиала № 22 ГУ - Московского областного РО Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО5 выражено особое мнение о том, что произошедший несчастный случай с С. не связан с исполнением им трудовых слесаря-сантехника 5 разряда (л.д.36).

Ввиду несогласия супруги потерпевшего с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также получения сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, Начальником территориального отдела № 6 Государственной инспекции труда Московской области, главным государственным инспектором труда ФИО6 (л.д.139-141), на основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации было проведено дополнительное расследование, составлен Акт № 02 от 05.04.2019г. (л.д.37-45) и подготовлено заключение (л.д. 15-23), согласно которому несчастный случай с работником произошел на территория МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №10» по <адрес>.

Производя дополнительное расследование, государственный инспектор в тексте обжалуемого заключения установил, что с С. заключен письменный трудовой договор № 8 от 01.07.2008г., в соответствии с которым работник принят на должность слесаря-сантехника в МУТО «Элексан». В связи с реорганизацией МУТО «Элексан» в форме присоединения к МБУ «Комбинат благоустройства», работодателем С. с 01.11.2017г. является МБУ «Комбинат благоустройства» согласно дополнительного соглашения от 01.11.2017г. к трудовому договору. В соответствии с п. 5.1 дополнительного соглашения от 01.11.2017г. к трудовому договору С. установлена 40-ка часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. В соответствии с табелями учета рабочего времени за 2018г., слесарь-сантехник С. в связи с производственной необходимостью привлекался к работе 04.01.2018г., 07.01.2018г., 04.03.2018г., 08.03.2018г. с оплатой согласно ст. 152 ТК РФ.

В соответствии с Должностной инструкцией слесаря-сантехника, утверждённой Директором МБУ «Комбинат благоустройства» 20 октября 2017г. в обязанности слесаря-сантехника С. входило выполнение работ: разборка, ремонт, сборка аппаратуры, водонагревателей, воздухосборников, колонок, кранов трёхходовых, крестовин, манометров, отводов секционных, стекол водомерных, тройников; разборка, ремонт, сборка сложных деталей и узлов санитарно-технических систем отопления, водоснабжения, канализации и водостоков; смена участков трубопроводов из чугунных труб; установка дефектных мест при испытании трубопроводов. Работы по ремонту горячего водоснабжения в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №10» МБУ «Комбинат благоустройства» проводились в соответствие с разделом 6 Муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2018год, утверждённым Главой городского округа Серпухов. В соответствии с заявками, письмами на проведение ремонтных работ директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №10» Ч. от 08.06.2017г., 26.09.2017г., от 03.05.2018г., от 20.08.2018г. в Комитет по образованию Администрации г.о. Серпухов, от 27.08.2018г., в МБУ «Комбинат Благоустройства» Ч. неоднократно делались запросы на включение в план проведения ремонтных работ козырек крыльца запасного выхода №3. В соответствии с приказом № 287/2 от 27.03.2018г. в связи с аварийным состоянием козырька, выход № 3 закрыт, доступ учащихся к запасному выходу исключен.

МБУ "Комбинат благоустройства" допустило слесаря-сантехника С. (переведен из МУТО «Элексан» в МБУ «Комбинат Благоустройства» 01.11.2017г.) к работе без обеспечения работника средствами индивидуальной защиты в нарушение требований ст. 212, 221 ТК РФ, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 N 14742), п.148 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением": костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском; перчатки с полимерным покрытием; перчатки резиновые или из полимерных материалов; щиток защитный лицевой или; очки защитные; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее.

В нарушение требований ст. 212, п. 2.1.1, 2.1.3, 1.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.03. № 1\29, с С. не проводился повторный инструктаж по охране труда по профессии слесарь-сантехник по инструкции по охране труда для слесаря-сантехника ИОТ-60-2018, утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» Е. 15.02.2018г..

В соответствии с п.п. 2.8, 2.10, 2.11, 2.15 должностной инструкции начальника аварийновосстановительного участка, утвержденной Ш. 01.07.2017г., начальник участка обязан: обеспечить безопасные условия труда на всех участках, проводить в установленные сроки первичные, повторные, внеплановые инструктажи по охране труда со всеми рабочими с обязательным оформлением их в журнале инструктажей; контролировать соблюдение работниками требований правил, норм, инструкций по охране труда, организацию работ повышенной опасности; обеспечить выполнение подчиненными своих должностных обязанностей по охране труда.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 должностной инструкции заместителя директора по инженерным сетям, утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» Е. 20.10.2017г., заместитель директора по инженерным сетям обязан: осуществлять контроль и нести ответственность за своевременное и правильное выполнение функций структурных подразделений; контролировать соблюдение в учреждении законодательных, нормативных правовых и локальных актов по вопросам охраны труда, техники безопасности, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, безопасности движения, экологической безопасности.

С С. не проводился предварительный при приеме на работу, периодический медицинский осмотр в нарушении требований ст. 212, 213 ТК РФ, п. 25 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н (ред. от 06.02.2018) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111), п. 1.4 Инструкции по охране труда для слесаря-сантехника ИОТ-60-2018, утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» Е. 15.02.2018г..

Директор МБУ «Комбинат благоустройства» Е., и.о. директора Ш., начальник Аварийно-восстановительного участка В., заместитель директора по инженерным сетям МБУ «Комбинат благоустройства» М. прошли обучение по охране труда в соответствии с требованиями ст. 225 ТК РФ.

Государственный инспектор труда, на основании проведенного расследования пришел к заключению, что данный несчастный случай, который произошел 31.08.2018г. с С., слесарем-сантехником 5 разряда аварийно-восстановительного участка МБУ «Комбинат благоустройства подлежит квалификации как связанный с производством, в соответствии со статьями 229.2, 230.1 Трудового кодекса РФ и п. 23 «Положения - об особенностях расследования несчастных случаев на производстве», утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, подлежит квалификации - как несчастный случай на производстве, так как С. в момент несчастного случая находился при исполнении трудовых обязанностей и выполнял работы в интересах работодателя, подлежит оформлению актом по форме Н-1 в соответствии с данным актом, учету и регистрации в МБУ «Комбинат благоустройства».

Государственный инспектор труда в оспариваемом заключении указала, основные причины, вызвавшие несчастный случай, а именно:

1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся: в необеспечении осуществления контроля за выполнением подчиненными своих должностных обязанностей, а именно: выполнении слесарем-сантехником С. работы, не обусловленной заключенным с ним трудовым договором и должностной инструкцией для слесаря-сантехника, нарушение требований п.п. 2.4, 2.5 должностной инструкции заместителя директора по инженерным сетям, утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» Е.: заместитель директора по инженерным сетям обязан: осуществлять контроль и нести ответственность за своевременное и правильное выполнение функций структурных подразделений; контролировать соблюдение в учреждении законодательных, нормативных правовых и локальных актов по вопросам охраны труда, техники безопасности, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, безопасности движения, экологической безопасности.

2. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении инструктажа по охране труда на рабочем месте слесаря- сантехника по инструкции по охране труда для слесаря-сантехника ИОТ-60-2018, утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» Е. 15.02.2018г., чем нарушены требования ст. 212, п. 2.1.1, 2.1.3, 1.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.03. № 1\29, п. 2.15 должностной инструкции начальника аварийно-восстановительного участка, утвержденной Ш. 01.07.2017г., начальник участка обязан: обеспечить безопасные условия труда на всех участках, проводить в установленные сроки первичные, повторные, внеплановые инструктажи по охране труда со всеми рабочими с обязательным оформлением их в журнале инструктажей.

3. Неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими должным образом, выразившееся в том, что слесарь-сантехник С. был допущен к работе (переведен из МУТО «Элексан» в МБУ «Комбинат Благоустройства» 01.11.2017г.) без обеспечения работника средствами индивидуальной защиты в нарушение требований ст. 212, 221 ТК РФ, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 N 14742), п.148 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением": костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском; перчатки с полимерным покрытием; перчатки резиновые или из полимерных материалов; щиток защитный лицевой или; очки защитные; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее.

Сопутствующая причина указана: Не проведение предварительного при приеме на работу, периодического медицинского осмотра слесаря-сантехника С. в нарушении требований ст. 212, 213 ТК РФ, п. 25 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N. 302н (ред. от 06.02.2018) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111), п. 1.4 Инструкции по охране труда для слесаря-сантехника ИОТ-60-2018, утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» Е. 15.02.2018г..

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: 1. М., заместитель директора по инженерным сетям МБУ «Комбинат благоустройства», допустивший неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся: в необеспечении осуществления контроля за выполнением подчиненными своих должностных обязанностей, а именно: выполнении слесарем-сантехником С. работы, не обусловленной заключенным с ним трудовым договором и должностной инструкцией для слесаря-сантехника, нарушение требований п.п. 2.4, 2.5 должностной инструкции заместителя директора по инженерным сетям, утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» Е.: заместитель директора по инженерным сетям обязан: осуществлять контроль и нести ответственность за своевременное и правильное выполнение функций структурных подразделений; контролировать соблюдение в учреждении законодательных, нормативных правовых и локальных актов по вопросам охраны труда, техники безопасности, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, безопасности движения, экологической безопасности. 2. В., начальник аварийно-восстановительного участка МБУ «Комбинат благоустройства», допустивший недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении инструктажа по охране труда на рабочем месте слесаря-сантехника по инструкции по охране труда для слесаря-сантехника ИОТ-60-2018, утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» Е. 15.02.2018г., чем нарушены требования ст. 212, п. 2.1.1, 2.1.3, 1.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.03. № 1\29, п. 2.15 должностной инструкции начальника аварийно-восстановительного участка, утвержденной Ш. 01.07.2017г., начальник участка обязан: обеспечить безопасные условия труда на всех участках, проводить в установленные сроки первичные, повторные, внеплановые инструктажи по охране труда со всеми рабочими с обязательным оформлением их в журнале инструктажей. 3. Е., директор МБУ «Комбинат благоустройства» (до 06.09.2018г.): не обеспечивший должным образом средствами индивидуальной защиты погибшего, а именно: слесарь-сантехник С. был допущен к работе (переведен из МУТО «Элексан» в МБУ «Комбинат Благоустройства» 01.11.2017г.) без обеспечения работника средствами индивидуальной защиты в нарушение требований ст. 212, 221 ТК РФ, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития Робсии от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 N 14742), п.148 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением": костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском; перчатки с полимерным покрытием; перчатки резиновые или из полимерных материалов; щиток защитный лицевой или; очки защитные; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее; не организовавший проведение предварительного при приеме на работу, периодического медицинского осмотра слесаря-сантехника С. в нарушении требований ст. 212, 213 ТК РФ, п. 25 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н (ред. от 06.02.2018) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111), п. 1.4 Инструкции по охране труда для слесаря-сантехника ИОТ-60-2018, утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» Е. 15.02.2018г.

Признан утратившим силу Акт Н-1 № 01 от 09.10.2018г.. МБУ «Комбинат благоустройства» в 3-х дневный срок, на основании данного заключения и в строгом соответствии оформить и утвердить Акт формы Н-1.

Директору МБУ «Комбинат благоустройства» О. выдано предписание № 50/8-209-19-ИЗ/990667/3 от 02.04.2019г., обязывающее административного истца в течение трех рабочих дней оформить и утвердить Акт формы Н-1, вручить один экземпляр акта на руки родственникам погибшего, в течение трех рабочих дней с момента получения предписания представить заверенные копии материалов расследования с утвержденным актом Н-1 в Государственную инспекцию труда в Московской области (л.д.24-25).

Административным истцом в материалы дела представлена копия Устава МБУ «Комбинат благоустройства» (л.д.46-60); выписка из коллективного договора МБУ «Комбинат благоустройства» на 2016-2019гг. (л.д.61-63); муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Комбинат благоустройства» на 2018г. (л.д.64-78), приказ о переводе, в том числе С. в МБУ «Комбинат благоустройства» с 01.11.2017г. (л.д.79-81); дополнительное соглашение от 01.11.2017 к трудовому договору № 8 от 01.07.2008г., заключенное между МБУ «Комбинат благоустройства» и С. (л.д.82-88); должностная инструкция слесаря-сантехника (5 разряда) 2017г., без указания даты ее утверждения (л.д.89-30); инструкция по охране труда для слесаря-сантехника ИОТ-60-2018, введенная в действие приказом директора МБУ № 48 15.02.2018г. (л.д.91-99).

Из содержания заявок на сантехнические работы следует, что 30.08.2018г., в том числе, в школе № 6 течь под раковиной в туалете, урны раздельного мусора не закреплены, спилить дерево, 31.08.2018г. - в школе № 10 - нет ГВС (л.д.100-101).

Также в дело представлены копии листов: из журнала № 10 регистрации вводного инструктажа по охране труда, начатого 26.07.2017г.; из журнала № 31 регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.104-105).

23.08.2018г. директор МБОУ СОШ № 10 письмом просил директора МБУ «Комбинат благоустройства» решить вопрос по устранению неисправности по подаче горячей воды в столовую школы (л.д. 106).

По запросу суда в материалы дела представлены материалы расследования несчастного случая, произошедшего 31 08.2018г. со слесарем-сантехником 5 разряда С..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показал, что на дату произошедшего несчастного случая, он являлся инженером по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям МБУ «Комбинат благоустройства», состоял в комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с С.. В ходе расследования установлено, что была заявка из школы № 10 на ремонт горячего водоснабжения. На выполнение указанного задания были направлены С., Б.. Также, после опроса очевидцев и руководителей Комбината, и. неустановление лиц, давших С. задание на осмотр козырька, установлена вина последнего, выразившаяся в самостоятельном принятии решения провести осмотр указанного железобетонного козырька. Также в ходе проведения расследования установлено, что М. получил задание от директора Комбината провести обследование козырька. Пояснил, что сначала Б. собственноручно писал объяснения, но после их прочтения, члены комиссии предложили Б. отвечать на вопросы для уточнения обстоятельств произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. - сварщик МБУ «Комбинат благоустройства», показал, что 31.08.2018г. он и С. по заявке были направлены В. в школу № 10 для ремонта горячего водоснабжения. При проведении планерки он также слышал, что была озвучена заявка из школы № 10 в отношении козырька. Присутствовал ли С. на данной планерке, он не помнит. Утверждал, что в его присутствии не давалось задание на осмотр козырька. Не помнит, как оказалась лестница возле запасного входа, над которым располагался козырек, не смог объяснить, какие инструменты брал с собой С. 31.08.2018г., а также, по указанию кого С. стал осматривать козырек, не видел, как тот туда попал, был ли у С. с собой молоток. Увидел С. на козырьке в тот момент, когда М. кричал С.: «Слезай!». После указанных слов, он, Б., находившись на расстоянии 20 метров от запасного входа, где оставался С., подбежал к лестнице, стал ее держать, чтобы С. слез с козырька. Но С. не реагировал и попросил у Б., наверное, в панике, молоток, который уже находился на козырьке.

Свидетель М. показал суду, что на 31.08.2018г. он работал в должности заместителя директора МБУ «Комбинат благоустройства». 31.08.2018г., при проведении планерки, на которой присутствовал он, директор Комбината и В., обсуждались заявки из школы № 10 на предмет отсутствия горячего водоснабжения, а также, на предмет обследования козырька над запасным входом в указанную школу. Пояснил, что провести обследование козырька, его попросил В.. С. и Б. получив задание по ремонту ГВС, поехали в школу № 10, а он (М.) приехал по данному адресу позднее. По приезду в школу № 10, он увидел находившегося на козырьке над запасным входом С., который на его вопрос - «Что ты там делаешь?», ответил: «Обследую», после чего свидетель стал кричать и просить С. слезть. Затем произошло обрушение козырька, в результате чего погиб С.. Не помнит, чтобы С., находясь на козырьке, просил дать ему молоток.

Проанализировав содержание оспариваемого административным истцом заключения и предписания № 50/8-209-19-ИЗ/990667/3 от 02.04.2019г. государственного инспектора труда, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение и предписание соответствуют требованиям закона, их выводы соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с С. несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором в пределах его компетенции по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

При расследовании несчастного случая, произошедшего с С. 31.08.2018г. комиссия пришла к выводу о виновности и самого пострадавшего, принявшего самостоятельно решение провести осмотр железобетонного козырька, тем самым, нарушившего п. 2.2.1. и п. 2.2.2. Коллективного договора МБУ «Комбинат благоустройства», согласно которым работники обязуются соблюдать Правила внутреннего распорядка, круг предусмотренных для каждого из них обязанностей, своевременно, точно и качественно выполнять установленные им задания (объём работы), не нарушать технологию производства; выполнять работу, обусловленную трудовым договором; соблюдать требования должностной инструкции, инструкций по охране труда, инструкций по пожарной безопасности.

Однако в материалах расследования несчастного случая отсутствуют достоверные доказательства вины С. в нарушении вышеуказанных требований. Ссылка на пояснения свидетелей Б. и М., которые показывали, что С., не получив задания на осмотр железобетонного козырька, расположенного над крыльцом запасного выхода № 3, самостоятельно принял решение провести его осмотр, не подтверждается иными доказательствами по делу.

Комиссией при расследовании несчастного случая с С., по итогам которого составлен акт № 01 от 09.10.2018г., не было установлено, по какой причине и каким образом С. оказался на железобетонном козырьке, расположенным над крыльцом запасного выхода № 3 школы № 10, каким образом и в связи с чем на месте несчастного случая оказалась лестница, а в руках С. - металлический молоток кустарного производства, не установлены лица, которым было поручено 31.08.2018г. провести обследования данного козырька.

К показаниям названных выше свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они не последовательны и противоречивы.

Надуманные доводы стороны истца относительно самовольных действий работника ввиду отсутствия прямого указания непосредственного руководителя на обследование аварийного козырька, судом отклоняются, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Полагать о необъективности составленного заключения оснований не имеется. Обстоятельства, связанные с произошедшим несчастным случаем и установленные инспектором, являются достаточными для составления оспариваемого заключения и вынесения оспариваемого представления.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют действующему законодательству, вынесены должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии к тому оснований.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что предписание и заключение государственного инспектора труда от 02.04.2019года соответствуют требованиям закона. Несчастный случай с С. произошел вследствие неудовлетворительной организации производства работ, недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неприменении работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими должным образом, а потому несчастный случай со смертельным исходом следует квалифицировать как несчастный случай на производстве. Проверка в рамках полномочий, процедура расследования несчастного случая, соблюдена.

Анализируя собранные данные, суд также делает вывод, что дополнительное расследование несчастного случая с С. проведено объективно, причины несчастного случая и ответственные лица установлены верно, заключение государственного инспектора труда и предписание 02.04.2019г. вынесены обоснованно.

Поскольку административным ответчиком при проведении дополнительного расследования установлены иные причины несчастного случая на производстве и ответственные лица, то он обоснованно обязал работодателя признать утратившим силу акт по форме Н-1 от 09.10.2018г. и составить и утвердить новый акт по форме Н-1 в соответствии с заключением.

Доводы административного истца, приведенные им в иске о том, что административным ответчиком дополнительное расследование несчастного случая проведено необъективно, и вывод об отсутствии вины С. в наступлении с ним несчастного случая являются необоснованными, не основаны на достоверных доказательствах и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом комиссией не было достоверно установлено, что С. самостоятельно принял решение обследовать бетонный козырек над запасным выходом. Данные утверждения административного истца, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого заключения и предписания.

Таким образом, государственный инспектор труда в пределах своих полномочий с соблюдением установленного порядка провел дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 31.08.2018г. с работником МБУ «Комбинат благоустройства» С., составил заключение от 02.04.2019г., в котором в соответствии с требованиями закона дал оценку обстоятельствам произошедшего несчастного случая, а сама по себе иная оценка истцом доказательств, собранных при расследовании несчастного случая на производстве, не свидетельствует о существенном нарушении установленного порядка проведения расследования несчастного случая на производстве и соответственно не может являться основанием для отмены обжалуемого заключения и изданного на его основании предписания.

При этом, суд обращает внимание на отсутствие конкретных обстоятельств в административном иске, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм, регламентирующих порядок дополнительного расследования несчастного случая на производстве, в связи с чем, доводы представителя административного истца о наличии в оспариваемом заключении формальных и технических нарушений, а также, что в ходе дополнительного расследования не допрашивались свидетели, не истребовались дополнительные документы, находит несостоятельными.

.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МБУ «Комбинат благоустройства» к Главному государственному инспектору труда ТО № 6 ГИТ МО, начальнику отдела ФИО3, Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным, подлежащим отмене заключение и предписание № 50/8-209-19-ИЗ/990667/3 от 02.04.2019 начальника территориального отдела № 6 Государственной инспекции труда в Московской области, главного государственного инспектора труда ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года.