Решение № 2-982/2019 2-982/2019~М-813/2019 М-813/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-982/2019

дело № 2-982/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51857 руб. 93 коп., в том числе по основному долгу – 17570 руб. 78 коп., по процентам – 23449 руб. 27 коп., штрафным санкциям – 10837 руб. 88 коп., в обоснование требований указав, что 20 июля 2014 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 55000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит до 20 сентября 2020 г. и уплатить начисленные на него проценты из расчёта 54,75 % годовых в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности, которая за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 составляет 64294 руб. 44 коп., из которой основной долг – 17570 руб. 78 коп., проценты – 23449 руб. 27 коп., штрафные санкции – 23274 руб. 39 коп. Банк на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 10837 руб. 88 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: <...>, который указал также в кредитном договоре. Судебная повестка возвращена в суд без вручения ФИО1 по причине возврата – истёк срок хранения.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО1 указал адрес регистрации – <адрес>. Каких-либо сообщений об изменении места жительства ФИО1 Банку не направлял.

Согласно разъяснениям, указанным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с сообщением отдела по вопросам миграции МО МВД России «Боровичский» ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В судебное заседание 17 июля 2019 г. в 11 часов 20 минут ФИО1 не явился, направленная ему судебная повестка заказным почтовым отправлением по вышеуказанному адресу возвращена в суд без вручения корреспонденции по причине истечения срока хранения.

Также не явился ФИО1 на подготовку дела к судебному разбирательству 21 июня 2019 г. в 14 часов 30 минут, при этом был извещён надлежащим образом.

На основании ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 20 июля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 55000 рублей в форме кредитной карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заёмщиком в полном объеме. В случае совершения операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 годовых при условии безналичного использования, в случае. если денежные средства с карты снимаются наличными или переводятся заемщиком на счёт до востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 годовых. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.19-22).

Кредит в сумме 55000 руб. был предоставлен ФИО1, что подтверждено выпиской по счёту и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счёт задолженности по кредитному договору не вносит.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет по основному долгу 17570 руб. 78 коп., процентам в сумме 23449 руб. 27 коп., штрафным санкциям в размере 10837 руб. 88 коп. (снижены банком с суммы 23274 руб. 39 коп. и рассчитаны исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а всего 51857 руб. 93 коп.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования банка о взыскании основного долга, процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, наряду с вышеизложенным, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и порядке, предусмотренные договором, банк узнал в сентябре 2015 г., так как ответчиком не были внесены платежи в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности только ноябре 2018 г. На указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешение спора и уменьшение возможных убытков.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 6000 руб. 00 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п.20 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 20 июля 2014 г.: основной долг в размере 17570 руб. 78 коп., проценты в размере 23449 руб. 27 коп., неустойку в размере 6000 руб., всего взыскать 47020 рублей 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 г.

Судья Т.В. Киселёва