Апелляционное определение № 33А-2494/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Соснова А.М. УИД 39RS0007-01-2025-001157-82

Дело №2а-881/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-2494/2026
08 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ивановой О.В.

судей Неробовой Н.А., Мамичевой В.В.

при секретаре Казаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО3, начальнику ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО4, ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, заинтересованное лицо ФИО5, с апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО5 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Неробовой Н.А., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд настоящим административным иском к ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, в обоснование своих требований указав, что решением Жуковского городского суда Московской области по делу № 2-2399/2023 от 21 ноября 2023 года с него в пользу ФИО5 была взыскана сумма долга по договору займа № № от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по ежемесячным платежам по договору займа в размере <данные изъяты> рублей за период с октября 2022 года по май 2023 года, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, неустойка из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 06 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 489 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок, расположение относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № №, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 4 000 000 рублей. Указанный судебный акт послужил основанием для возбуждения 12 августа 2024 года в ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области исполнительного производства №165225/24/39007-ИП, предметом исполнения которого послужило указанное решение суда. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2023 года по делу № А21-14885/2023 он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, которая завершена 18 сентября 2023 года. 14 октября 2024 года (вх. от 15 октября 2024 года) он подал в ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области заявление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, которое рассмотрено не было, исполнительное производство, несмотря на получение решения Арбитражного суда Калининградской области, не окончено.

С учетом изложенного, уточненных требований, административный истец просил суд признать бездействие должностных лиц ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, выразившееся в непринятии по его заявлению решения об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, незаконным, обязать административного ответчика окончить исполнительное производство, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В качестве административных соответчиков судом к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО3, начальник ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО4

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по требованию ФИО1 об окончании исполнительных производств в отношении него, содержащемуся в заявлении от 14 октября 2024 года (вх. от 15 октября 2024 года). На судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения и принять по заявлению ФИО1 от 14 октября 2024 года (вх. от 15 октября 2024 года) процессуальное решение в соответствии с требованиями, установленными ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С УФСИН России по Калининградской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 03 марта 2026 года, заинтересованное лицо ФИО5 просит состоявшееся по делу решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая, что оснований как для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, так и для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Об обращении ФИО1 в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом последним он уведомлен не был, не имел возможности реализовать свои права, как кредитора, в процедуре реализации имущества административного истца, при этом его задолженность перед ФИО5 по договору займа в рамках процедуры банкротства заявлена не была. ФИО1 ввел суд в заблуждение относительно имеющегося у него имущества, в противном случае суду было бы известно о наличии действующего залога и наличии еще одного кредитора ФИО1 в его лице. Также, финансовым управляющим ФИО1 в его адрес уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства не направлялось, имущество, являющееся предметом залога, выявлено не было. Ввиду изложенного полагает поведение административного истца недобросовестным, направленным на воспрепятствование реализации принадлежащего ему недвижимого имущества в пос. Раздольное, являющегося предметом залога, однако, его доводам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. По его мнению ФИО1 не может считаться освобожденным от дальнейшего исполнения обязательств перед ним. С учетом изложенного полагает, что в удовлетворении его требований надлежало отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО3, начальник ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО4, ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом вышеизложенного и положений ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из содержания частей 1, 2, 5, 5.1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом №229-ФЗ.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом №229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона №229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Жуковского городского суда Московской области по делу № 2-2399/2023 от 21 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 29 мая 2024 года, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по ежемесячным платежам по договору займа в размере <данные изъяты> рублей за период с октября 2022 года по май 2023 года, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, неустойка из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 06 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 489 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок, расположение относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № №, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный судебный акт послужил основанием для возбуждения 12 августа 2024 года в ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области исполнительного производства № 165225/24/39007-ИП.

Исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 января 2023 года по делу № А21-14885/2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, которая завершена согласно определению суда от 18 сентября 2023 года.

14 октября 2024 года в ОСП Багратионовского района Калининградской области на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 подано заявление о прекращении исполнительных производств в отношении него, в частности исполнительного производства № № от 12 августа 2024 года, в связи с признанием его банкротом и завершением процедуры реализации имущества гражданина, зарегистрированное 15 октября 2024 года за вход. № 219424, к которому были приложены копия решения и определения Арбитражного суда Калининградской области.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства, в том числе сводки по исполнительному производству, процессуальное решение по данному заявлению судебным приставом-исполнителем не принято, ответ на заявление заявителю ФИО1 не направлен.

При обращении в суд с настоящим административным иском и рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона административного истца последовательно поясняла, что какое-либо решение по заявлению ФИО1 от 14 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района Калининградской области принято не было.

Согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП ОСП Багратионовского района Калининградской области ФИО2 ею 17 октября 2024 года был подготовлен ответ на заявление ФИО1, который ему почтовым отправлением направлен не был.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд исходил из того, что по состоянию на 17 октября 2024 года процессуальное решение по заявлению ФИО1 не выносилось, представленный ответ на заявление административного истца не содержит даты обращения заявителя, мотивов принятого решения, ответ ФИО1 не направлен.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного иска процессуальное решение по его заявлению так и не было принято, суд пришел к выводу о допущенном нарушении прав и законных интересов административного истца, заключив, что заявленные административным истцом требования в части признания незаконным оспариваемого бездействия должных лиц ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области по непринятию процессуального решения по его заявлению от 14 октября 2024 года подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих принятию судебным приставом-исполнителем процессуального решения, административными ответчиками представлено не было.

В то же время оснований для возложения обязанности на административных ответчиков принять процессуальное решение именно об окончании исполнительного производства суд не усмотрел, указав, что данное решение принимается судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, с оценкой приведенных заявителем доводов.

В связи с изложенным в целях восстановления прав административного истца суд счел необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения, приняв по заявлению ФИО1 от 14 октября 2025 года процессуальное решение в соответствии с требованиями, установленными ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, с учетом представленных им судебных актов Арбитражного суда Калининградской области, содержания решения Жуковского городского суда Московской области по делу № 2-2399/2023 от 21 ноября 2023 года, требований Федерального закона № 229-ФЗ.

С учетом удовлетворения заявленных требований суд также пришел к выводу, что уплаченная административным истцом при подаче административного иска государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с УФССП России по Калининградской области.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу принятого решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 повторяют его доводы, поддержанные при рассмотрении дела судом первой инстанции, они проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Данные доводы сводятся к отсутствию оснований для прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1 ввиду допущенного нарушения процедуры признания его банкротом, несогласия с принятым решением о признании должника несостоятельным (банкротом), которые на обоснованность выводов суда по существу заявленных административных требований, направленных на оспаривание бездействия административных ответчиков по непринятию процессуального решения по заявлению ФИО1 от 14 октября 2024 года, поданного в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, на оценку законности постановленного по делу судебного акта не влияют и правильность выводов суда не исключают.

Решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, всем доказательствам по делу судом в соответствии со ст.84 КАС РФ дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой, которая дана судом первой инстанции доказательствам по делу, основанием к отмене решения не является.

Аргументированных доводов, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что в обращении ФИО1 содержалась просьба о совершении конкретных действий - о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания ч. 4 ст. 45, ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ обязан был рассмотреть заявление в трехдневный срок с вынесением по результатам его рассмотрения постановления об удовлетворении заявления (полностью или частично) либо об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку обращение ФИО1 о прекращении исполнительного производства не было рассмотрено в установленном Федеральным законом №229-ФЗ порядке, суд обоснованно признал оспариваемое бездействие незаконным и возложил на судебного пристава-исполнителя ФИО3, в чьем производстве на момент рассмотрения дела находилось спорное исполнительное производство, обязанность по принятию процессуального решения по заявлению ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что соответствующее бездействие было допущено конкретным должностным лицом ОСП Багратионовского района Калининградской области, в чьем производстве на момент поступления заявления административного истца находилось исполнительное производство, то есть судебным приставом-исполнителем ФИО8, ввиду чего полагает необходимым внести в состоявшееся по делу решение коррективы путем указания в абзаце втором его резолютивной части на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившегося в непринятии процессуального решения по требованию ФИО1 об окончании исполнительных производств в отношении него, содержащемуся в заявлении от 14 октября 2024 года (вх. от 15 октября 2024 года).

Кроме того, судебная коллегия, применительно к вышеприведенным положениям Федерального закона № 229-ФЗ, полагает необходимым изменить решение суда путем указания в абзаце третьем его резолютивной части на возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения и принять по заявлению ФИО1 от 14 октября 2024 года (вх. от 15 октября 2024 года) процессуальное решение в соответствии с требованиями, установленными ч. 4 ст. 45, ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что возможность исправления имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без необходимости в отдельных случаях возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции, нашла свое отражение в разъяснениях, приведенных в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов административного дела, в резолютивной части судебного решения судом допущена описка в указании административного ответчика, с которого в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины, вместо «УФССП России по Калининградской области» указано «УФСИН России по Калининградской области».

Вместе с тем, из выводов суда первой инстанции, содержащихся в мотивированном решении суда, следует, что такая обязанность была возложена судом на УФССП России по Калининградской области, с чем судебная коллегия соглашается.

Указанная описка на суть вынесенного решения не влияет, носит явный характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным исправить указанную описку и изменить решение суда, указав в абзаце пятом резолютивной части на взыскание расходов по уплате государственной пошлины с УФССП России по Калининградской области.

В остальной части судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 октября 2025 года изменить, указав:

- в абзаце втором его резолютивной части на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившегося в непринятии процессуального решения по требованию ФИО1 об окончании исполнительных производств в отношении него, содержащемуся в заявлении от 14 октября 2024 г. (вх. от 15 октября 2024 года),

- в абзаце третьем резолютивной части – на возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения и принять по заявлению ФИО1 от 14 октября 2024 года (вх. от 15 октября 2024 года) процессуальное решение в соответствии с требованиями, установленными ч. 4 ст. 45, ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- в абзаце пятом резолютивной части - на взыскание расходов по уплате государственной пошлины с УФССП России по Калининградской области.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи