Постановление № 1-304/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-304/2024

Дело № 1-304/2024

УИД 26RS0035-01-2024-004856-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 26 сентября 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Лайпанова М.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Терещук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного (проживающего) по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, обратил внимание на принадлежащее Т.Л.Ю. имущество, а именно на мобильный телефон марки «Realme» модели «RMX 3710» в корпусе перламутрового цвета с IMEI 1 - №, IMEI 2 – № и портативную колонку марки «Т&G;» в корпусе черного цвета, которые решил тайно похитить, в связи с тем, что испытывал материальные трудности.

ФИО1, достоверно зная о том, что мобильный телефон марки «Realme» модели «RMX 3710» в корпусе перламутрового цвета с IMEI 1 - №, IMEI 2 – № и портативная колонка марки «Т&G;» в корпусе черного цвета ему не принадлежат, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут, воспользовавшись тем, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, находясь на законных основаниях в <адрес>, со стола, установленного в помещении кухни, похитил принадлежащее Т.Л.Ю. имущество, а именно мобильный телефон марки «Realme» модели «RMX 3710» в корпусе перламутрового цвета с IMEI 1 - №, IMEI 2 – № стоимостью 17 500 рублей с интегрированной в него сим – картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером №, и портативную колонку марки «Т&G;» в корпусе черного цвета стоимостью 850 рублей, поместив их в карман брюк, надетых на нем.

После того, как похитил мобильный телефон марки «Realme» модели «RMX 3710» в корпусе перламутрового цвета с IMEI 1 - №, IMEI 2 – № стоимостью 17 500 рублей с интегрированной в него сим – картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером №, которая не представляет для Т.Л.Ю. материальной ценности, и портативную колонку марки «Т&G;» в корпусе черного цвета стоимостью 850 рублей., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Т.Л.Ю. имущественный ущерб в размере 18 350 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей Т.Л.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что ФИО1 принес ей свои извинения, чем загладил причинённый ей моральный вред, а так же возместил ей материальный ущерб. Претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал и пояснил, что с потерпевшей примирился, загладил причинённый ей материальный ущерб и моральный вред. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Адвокат Терещук Н.А. также просила ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, загладил материальный ущерб.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено. Решение о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, по мнению суда, отвечает предусмотренным уголовным законом целям наказания.

Судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, от уголовной ответственности его освободить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Realme» модели «RMX 3710», портативную колонку марки «Т&G;», возвращенные потерпевшей Т.Л.Ю. - оставить в ведении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья Н.А. Русских