Решение № 2-1362/2017 2-1362/2017~М-988/2017 М-988/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1362/2017

Дело № 2-1362/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 01 августа 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивировав его следующим.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2016 года, заключенного с ответчиком, истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 150 000 рублей.

При заключении сделки продавец убедил покупателя, что транспортное средство находится в его собственности. Ограничение и обременение на автомобиль органами исполнительной власти не наложены. В заключенном договоре также указано, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит продавцу на праве собственности. Вместе с тем, гражданско-правовая сделка по купли-продажи транспортного средства согласно договора от 02.12.2016 года по настоящее время осталась не завершена по причине невозможности осуществить покупателем перерегистрацию данного автомобиля.

В результате обращения истца в регистрационный орган ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в целях перерегистрации автомобиля, ему было отказано в связи с тем, что на данный автомобиль наложено ограничение на совершение регистрационных действий.

15.02.2017 года в целях защиты прав и законных интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость договора составляет 20 000 рублей.

10.04.2017 года в адрес по месту проживания ответчика истцом направлена досудебная претензия с предложением досудебного урегулирования гражданско-правового спора о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств. Согласно портала отслеживания накладных о вручении почтовых отправлений сайта (http://www.dimex.ws) транспортной компании DIMEX, претензия вручена ответчику в 16 часов 40 минут 13.04.2017 года. На требования изложенные в претензии ответчик не отреагировал. Стоимость услуг курьера составила 596 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор от 02.12.2016 года купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 02.12.2016 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 596 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверил представлять свои интересы ФИО2 на основании доверенности.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресам, имеющимся в материалах дела. О причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные ФИО1 требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что спорное транспортное средство не эксплуатируется, поставлено истцом на частной территории под охраной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, приобрела у ФИО4, на себя не регистрировала, вскоре обменяла его на <данные изъяты> по Договорам от 20.11.2016г. с ФИО10 О том, что спорное транспортное средство под арестом, она знала. После совершения обмена автомобилями, её попросили поставить подпись в Договоре купли-продажи ТС с ФИО1, которому она говорила, что на <данные изъяты>, наложены ограничения, поэтому его выставляли на Дроме по заниженной цене за 100000,00 руб. Сама лично Договор купли-продажи с ФИО1 она не заключала, денежные средства по сделке не получала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно Договору купли - продажи от 02.12.2016 года, заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС, серии №, выданным МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю 28.06.2011г. Право собственности на ТС переходит к Покупателю с момента подписания договора. Со слов продавца, отчуждаемое ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Стоимость ТС согласована Покупателем и Продавцом и составляет 150 000 рублей. Деньги передал, ТС получил покупатель ФИО1 Деньги получил, ТС передал продавец ФИО3

Согласно ПТС серии № выданному МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю 28.06.2011г., транспортное средство <данные изъяты>, продано 04.07.2013г. ФИО7 ФИО8, 15.09.2016г. - ФИО8 ФИО3, 02.12.2016г. -ФИО3 ФИО1

Согласно сведений, предоставленных ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, по состоянию на 06.06.2017г. владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО5 В отношении указанного автомобиля 29.08.2016г. и 24.04.2017г. судебным приставом наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании Исполнительного производства.

Согласно представленным ответчиком копиям Договоров купли-продажи ТС от 20.11.2016г.: ФИО6 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> 27 за 10000,00 руб., а ФИО3 продала ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, за 10000,00 руб.

Федеральный закон от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. от 26.07.2017 года), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил обязательную регистрацию транспортных средств.

Согласно ст. 4 Федерального закона, законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 15 Закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В соответствии с Приказом МВД от 24.11.2008 года № 1001 (ред. от 20.03.2017г.) «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что продажа автомобиля <данные изъяты>, осуществлена непосредственно между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО9, следовательно, все права и обязанности по данной сделке приобретают истец, как покупатель и ответчик, как продавец.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае продажи некачественного товара, право потребовать отказа от договора возникает у истца, как в силу ст. 475 ГК РФ, так и в силу п. 29 "Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года N 569, в соответствии с которым покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом или комиссионером, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца или комиссионера и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении прямо установленного в ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, транспортное средство, хоть и передано истцу, однако последний им фактически не пользуется.

Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (ст. 450 ГК РФ).

Истцом предлагалось ответчику ФИО3 расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2016 года добровольно, в досудебном порядке (претензия от 10.04.2017 года), однако ответчик на данное предложение не ответила.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

На основании изложенного, с учетом того что истцу передано непригодное для надлежащий эксплуатации транспортное средство, исковые требования о расторжении договора от 02.12.2016 года купли-продажи автомобиля, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 150 000 рублей, уплаченная покупателем продавцу по договору купли-продажи транспортного средства от 02.12.2016 года. Оплата и получение сторонами договора указанной суммы, подтверждается подписями Покупателя и продавца, произведенными на бланке Договора купли-продажи от 02.12.2016г. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена сумма убытков, понесенных истцом в размере 150 000 руб. - стоимость приобретенного у ответчика транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО3, приведенные в судебном заседании, о том, что спорный договор купли – продажи транспортного средства с истцом 02.12.2016 гола она не заключала и денежные средства по нему не получала, не принимаются судом, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения. Поскольку, опровергаются представленными истцом доказательствами, а так же пояснениями самой ФИО3, данными в судебном заседании.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не могла продать спорное транспортное средство истцу 02.12.2016г., поскольку обменяла его ранее на другой автомобиль посредством заключения Договоров купли-продажи с ФИО6 от 20.11.2016г., не принимаются судом во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела по существу. Кроме того, представленные ответчиком копии договоров от 20.11.2016г. не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Других доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленных истцом требований, ответчиком в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 596 рублей.

Понесенные истцом затраты подтверждаются: представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении ФИО11 денежных средств в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг. Квитанциями об оплате курьерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсацию указанных расходов за счет ответчика в заявленной истцом сумме суд признает разумной и справедливой.

В связи с расторжением договора купли-продажи, автомобиль <данные изъяты> подлежит возвращению ответчику ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4500 рублей (300 руб.+4200руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, услуг курьера - 596 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Обязать ФИО1 передать автомобиль <данные изъяты> ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017г.

Судья В.В. Чуешкова