Решение № 2-3179/2025 2-3179/2025~М-2650/2025 М-2650/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3179/2025

Дело №2- 3179/2025

УИД № 23RS0003-01-2025-005720-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 ноября 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком ФИО1 был заключен договорзайма №ЦЗСП№, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 270 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 98,55% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается документом из Тинькофф банка №КБ-JS822417 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства– автомобиля марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа нарушила, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у нее образовалась задолженность по договору 307 735,84 руб, из которых: 268 515 руб – сумма займа, 39 199, 32 руб- проценты за пользование займом, 21,52 руб – неустойка.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 809, 395, 348 ГК РФ, истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит суд взыскать с ФИО1 по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 268 515 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 199 рублей 32 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 21 рубль 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 193 рубля, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 коп., а всего взыскать 348 044 рубля 34 копейки; взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 268 515 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 324 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика. Кроме того в материалах дела имеется также ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения, направленного ему заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается информацией сайта Почты России, в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направляла, за получением почтового отправления не явилась, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд с отметкой - неудачная попытка вручения и истечение срока хранения.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" или «неудачная попытка вручения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против принятия по делу судебного решения в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ч.4 ст.167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из требований ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №ЦЗСП№, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 270 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 98,55% годовых от суммы займа.

Судом принимается во внимание, что свои обязательства в предоставлении суммы займа ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 270 000 руб на карту.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа нарушила, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи вносились ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 485 руб в счет основного долга и 21141 руб а счет оплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб в счет уплаты процентов, и 8 000 руб в счет уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб в счет уплаты процентов. Иных платежей ответчиком не вносилось, в результате чего образоваласьзадолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 515 руб – сумма основного долга, 39 199,32 руб – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21, 52 руб – неустойка за нарушение срока возврата займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в судебное заседание ответчиком ФИО1 не были предоставлены доказательства того, что ей была погашена задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между у ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п.1.2 договора залога сторонами была определена стоимость заложенного имущества в размере 324 000 рублей.

Выпиской из государственного реестр транспортных средств, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>,подтверждается факт принадлежности вышеуказанного автомобиля ответчику ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ввиду непогашения ответчиком задолженности по кредитному договору перед истцом и наличии договора залога, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание, что по условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (п. 1.2) стоимость предмета залога определена сторонами в размере 324 000 руб, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторонами была согласована цена реализации заложенного имущества в случае обращения на него взыскания по обязательства должника (ответчика).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 40 193 рубля, кроме того материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 115 рублей 50 коп.

В связи с тем, что заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «ЦентрофинансГрупп» подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>)в пользуОбщества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центрофинанс Групп» (ООО МКК «Центрфинанс Групп) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 268 515 руб - сумма основного долга, 39 199,32 руб – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2152 руб – неустойка за нарушение срока возврата займа.

Взыскать с ФИО1 в пользуОбщества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 193 руб и почтовые расходы в сумме 115,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользуОбщества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центрфинанс Групп» проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 268 515 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, кузов (коляска) №№, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN)№, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : В.В. Грошкова

Мотивированноерешениеизготовлено08.12.2025года