Апелляционное определение № 33-3975/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Гудкова А.А. УИД № 54RS0001-01-2024-008873-44

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-1101/2025

№ 33-3975/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Мельчинского

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю, о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, где просила признать 1/4 доли ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру, установить денежную компенсацию за долю в размере 337 584,58 руб., взыскать упущенную выгоду в размере 231 795,42 руб.

В обоснование иска указала, что ее матери Г., на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

После смерти Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли ее дочь ФИО1 и мать – К. в размере 1/2 доли каждая.

После смерти К. ДД.ММ.ГГГГ наследство приняли истец и ответчик в равных долях.

Следовательно, в настоящее время истец является собственником 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, а ФИО2 – 1/4 доли.

Истец полагает, что доля ответчика является незначительной, при этом ФИО2 никогда в спорной квартире не проживала, имеет на праве собственности другое жилое помещение, тогда как для истца квартира является единственным собственным жильем.

Согласно заключению оценщика, стоимость доли ответчика составляет 569 380 руб.

Кроме этого, истец указывает, что после смерти Г., которая проживала совместно со своей матерью К., ответчик

2
ФИО2 переехала в квартиру по <адрес>, чтобы ухаживать за К., страдавшей <данные изъяты>.

Ответчик оформила опеку и проживала в квартире до смерти К. в июне 2023 года и все это время препятствовала истцу распоряжаться принадлежащей ей долей в праве собственности, а именно возражала против сдачи в наем комнаты в квартире.

Истец полагает, что в связи с этим противоправным поведением ответчика у истца возникла упущенная выгода в размере стоимости аренды квартиры за период с 01 мая 2021 года по 01 июля 2023 года, что составляет 321 795,42 руб., согласно заключению оценщика.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

С принятым судом решением не согласилась ФИО1 и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд не принял во внимание, что для истца в праве собственности на спорную квартиру составляет 3/4, а доля ответчика – только 1/4, у ФИО2 в собственности имеется другая благоустроенная квартира, в которой она зарегистрирована, совместное проживание собственников в спорной 2-комнатной квартире невозможно, поскольку комнаты смежные, а между сторонами имеются неприязненные отношения.

Данная квартира для истца, являющейся <данные изъяты>, является единственным жильем, продавать ее она не собирается.

Отмечает, что ответчик существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, с 09 августа 2023 года по 12 февраля 2026 года не оплачивает содержание квартиры.

Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, апеллянт считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и обстоятельствам спора.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлен, что истец ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а

3
ответчику ФИО2 принадлежит 1/4 доли в названном имуществе, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 133-135).

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что указанная квартира расположена на 2 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома, имеет общую площадь 45,1 кв. м, жилую площадь - 30,6 кв. м, TOC \o "1-5" \h \z состоит из 2 жилых комнат площадью 14,0 кв. м. и 16,6 кв. м., а также мест общего пользования - кухни, ванной комнаты, туалета, коридора.

Жилая комната с площадью 16,6 кв. м. оборудована балконом, вход в комнату 14.0 кв. м осуществляется из комнаты 16.6 кв. м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом не является незначительной, ответчик не согласен на передачу своей доли в собственность истца и не подтверждена платежеспособность истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или

4
выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю собственника, с утратой его права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев и их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на передачу своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику, а также наличие реальной возможности лица претендующего на чужое имущество возможности выплатить денежную компенсацию за переданное имущество.

По смыслу приведенных положений закона при решении вопроса о наличии или отсутствии у ответчика ФИО2 реальной заинтересованности в использовании своей доли в общем имуществе к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в частности относятся обстоятельство наличия у нее в собственности или в постоянном пользовании другого жилого помещения, обстоятельства приобретения ею прав на спорное жилое помещение.

Кроме этого, установление факта наличия денежных средств, необходимых для оплаты стоимости доли в праве общей собственности, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Между тем, истцом, доказательств возможности оплаты спорной доли квартиры в случае передачи прав на 1/4 доли ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 1/4 доли в собственности квартиры нельзя отнести к незначительной доле.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения.

5
Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.