Решение № 2А-299/2021 2А-299/2021~М-239/2021 М-239/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-299/2021

дело №2а-299/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 28 июня 2021 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Татусь И.А., представившей удостоверение № и ордер №С 202117 от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель административного ответчика администрации Нефтекумского городского округа <адрес> – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя заинтересованного лица управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа <адрес> – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Нефтекумского городского округа <адрес> о признании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Нефтекумского городского округа <адрес>, в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, а после уменьшила и просит признать пункт 3 постановления главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации фермерского хозяйства «Азат-1»» незаконным, мотивируя следующим.

На основании постановления первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставлен земельный участок общей площадью 100 га пастбищ из них II га в собственность и 89 га в аренду сроком на 10 лет из специального фонда перераспределения опхоза «Каясулиновское» для организации фермерского хозяйства животноводческого направления. Постановлением первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставлен дополнительно главе фермерского хозяйства «АЗАТ-2» земельный участок 10 га прочих земель в собственность из специального фонда перераспределения опхоза «Каясулиновское». Во исполнение данных постановлений Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> выдано свидетельство на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ №. В производстве Нефтекумского районного суда <адрес> находится дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа <адрес> к ней, ФИО4 о признании недействительной сделки по передаче прав на земельный участок. В исковом заявлении истец указывал, что она ранее отказалась от вышеуказанного земельного участка, предоставленного ей в собственность, что подтверждается постановлением главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После ликвидации КФХ «АЗАТ-2» ликвидировано, земельный участок 21 га прочих переданы в специальный фонд перераспределения <адрес> расположенного на землях опхоза «Каясулиновский». Вместе с тем, она не согласна с вышеуказанным постановлением, в части передачи земельного участка в фонд перераспределения земель, считает его незаконным, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принято данное постановление не подписывалось и не подавалось в администрацию <адрес>. О принятом постановлении она узнала при рассмотрении другого дела по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа <адрес>. Она не отказалась от земельного участка 21 000 кв.м по адресу: <адрес>, р-н Нефтекумский, 1,5 км южнее а. Уллуби-Юрт, предоставленного ей в собственность, что подтверждается выданным ей правоустанавливающим документом, а также право собственности отсутствующим не признано. Вместе с тем право собственности было подтверждено выданным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>. Заявление об отказе от земельного участка площадью 21 га и передаче в районный фонд от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принято постановление главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ датировано и имело место быть, как полагает ответчик, когда статья 39 Земельного кодекса РСФСР не действовала, а других норм, регулирующих прекращение данного вида права еще не было принято. Но из смысла действовавшего в тот период законодательства вытекало, что сам по себе отказ от своего права не влечет его автоматического прекращения. Постановление главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> «О ликвидации (фермерского) хозяйства «Азат-2» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит решения о прекращении права, а решение о передаче земельного участка в фонд перераспределения земель не является тождественным решению о прекращении права, поскольку как это явствует из приведенных норм, воля собственника земли о прекращении права должна быть выражена конкретно и иметь смысл именно на прекращение права собственности. Она считает, что право собственности земельным участком у нее сохранилось, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>. Вместе с тем, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого принято данное постановление ею написано собственноручно не было, в администрацию <адрес> не подавалось. О принятом постановлении она узнала при рассмотрении гражданского дела по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа <адрес> к ней, ФИО4 о признании недействительной сделки по передаче прав на земельный участок (№).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, первоначально заявленные исковые требования поддерживает, а также просит учесть доводы, изложенные в дополнении к административному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поданное ходатайство об уточнении исковых требований ее представителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ она не поддерживает, так как оно заявлено без согласования с нею. Исковые требования поддерживает в первоначальном виде - о признании незаконным пункта 3 постановления главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> «О ликвидации (фермерского) хозяйства «Азат-2» от ДД.ММ.ГГГГ №. В возражениях административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ основополагающим является указание на наличие добровольного отказа от права собственности и правовое основание п.1 ст.40 Земельного кодекса РСФСР, якобы действовавшей на тот момент. Однако, с данными доводами согласиться нельзя в силу следующего. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принято оспариваемое постановление, ею написано не было, и она никогда от права собственности не отказывалась. В рамках гражданского дела № была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО БНЭ «Ритм» <адрес>. Согласно выводам эксперта: «Текст заявления о передаче в районный фонд земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и подпись, выполненная от имени ФИО1,. выполнены не ФИО1, не ФИО14, а другим лицом), в связи с чем заявление от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством наличия ее волеизъявления на отказ от права собственности и передачу участка в фонд перераспределения. Иных допустимых доказательств наличия ее отказа от права собственности суду не представлено. Поэтому, при разрешении данного спора следует исходить из отсутствия ее волеизъявления на утрату права собственности и отсутствия ее добровольного отказа от права собственности на земельный участок. Заявление об отказе от земельного участка площадью 21 га и передаче в районный фонд от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основание принятия главой <адрес>ной государственной администрации <адрес> Постановления «О ликвидации (фермерского) хозяйства «Азат-2» от ДД.ММ.ГГГГ № (в том числе п.3), является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением закона - написано иным лицом, не уполномоченным собственником, какого-либо отношения к ее волеизъявлению данное заявление не имеет. Следует верно определить нормы права, подлежащие применению для разрешения вопроса о законности п.3 обжалуемого Постановления, соответствия его действующему на тот момент законодательству, а именно нормы права, регулирующие порядок прекращения права собственности и изъятия земельного участка у собственника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует исходить из того, что спорные правоотношения возникли в период осуществления земельной реформы, имевшей цель приведение земельного законодательства в соответствие с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, а также уже вступившим на тот момент, в силу ФЗ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К земельным правоотношениям, не урегулированным специальным законом, (таким являлся в данном случае Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве») или Земельным кодексом РСФСР до принятия Земельного кодекса РФ применялся Гражданский кодекс РФ. Статьи 39, 40 Земельного кодекса РСФСР на момент принятия оспариваемого в части Постановления не действовали, так как отменены Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Иных правовых норм, дающих основание в 2000 году, передавать земельный участок ранее предоставленный в собственность гражданина, в фонд перераспределения района Постановлением органа местного самоуправления, не имелось. Следует проанализировать действовавшие на тот момент правовые нормы, подлежащие применению и толкованию при изучении спора о законности оспариваемого пункта 3 Постановления, а именно: ст.10, ч. 3 ст. 12, ч.2 ст. 33, ч.З ст. 33 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"; ст. 225, 236 ГК РФ; ст. 36.2 ФЗ № "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшем на тот момент. Единственная правовая норма, связывавшая прекращение деятельности кфх и утрату права собственности (пользования) на участок - ст.39 Земельного кодекса РСФСР- признана недействующей еще с ДД.ММ.ГГГГ, иных аналогичных правовых норм в 2000 году не действовало. Анализ правовых норм, регулирующих сходные правоотношения после принятия Земельного кодекса РФ, говорит о том, что после прекращения деятельности кфх, земельный участок, предоставленный в собственность главе кфх, остается в собственности главы кфх. В силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи. Также, не может быть принята во внимание и ссылка административного ответчика на то, что якобы она не несла бремя содержания имущества в соответствии со ст.210 ГК РФ, и не платила налоги, так как данное утверждение не подтверждено доказательствами и опровергается абз.3 ч.3 ст. 12 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в соответствии с которой граждане, впервые организующие крестьянские (фермерские) хозяйства, освобождаются от уплаты земельного налога в течение пяти лет с момента предоставления им земельных участков», а обжалуемое Постановление принято спустя 4 года после предоставления ей в собственность земельного участка. При этом, после принятия обжалуемого Постановления, она реализовала следующие правомочия собственника участка: Во исполнение выданных ей Постановлений о предоставлении в собственность земельных участков, ею было получено Свидетельство на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Затем, право собственности было зарегистрировано в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. В 2016 году ею проведены кадастровые работы по уточнению (межеванию) границ ее собственного земельного участка, поставленного на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. В 2017 году она подарила этот земельный участок своему сыну ФИО4, который его использует по настоящее время по целевому назначению, уплачивает земельный налог с 2017 года, что подтверждается Справкой ИФНС №. То есть, право собственности ею после принятия оспариваемого Постановления (о котором она не знала до декабря 2020 года), не было утрачено, до совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, и сейчас перешло к ее сыну, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас собственником является ее сын ФИО4, но не административный ответчик. При этом, когда она начала в 2015 году кадастровые работы по межеванию участка, Администрацией МО Каясулинского сельсовета <адрес> (правопреемником которой является АНГО СК - ответчик) ей было выдано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по ее заявлению, в котором она действовала как собственник участка. Постановление главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> «О ликвидации (фермерского) хозяйства «Азат-2» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит решения о прекращении права, а решение о передаче земельного участка в фонд перераспределения земель не является тождественным решению о прекращении права, поскольку, как это явствует из приведенных норм, воля собственника земли о прекращении права должна быть выражена конкретно и иметь смысл именно на прекращение права собственности. А предрешать судьбу земельного участка, уже поступившего в частную собственность, <адрес> была не вправе, так как в компетенцию органа местного самоуправления входит распоряжение землями, собственность на которые не разграничена. Соответственно, принятие решения в 2000 году о передаче участка в фонд перераспределения района, находившегося в частной собственности и не прошедшего процедуру принятия на учет бесхозяйного недвижимого имущества, признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимость, выходит за рамки компетенции администрации района. При этом, право собственности за ею было зарегистрировано, а прекращение права собственности на основании оспариваемого Постановления не было зарегистрировано. Орган регистрации прав на недвижимое имущество открыт в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение ее прав пунктом 3 Постановления подтверждается следующим: В производстве Нефтекумского районного суда <адрес> находится дело № (№) по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа <адрес> к ней, ФИО4 о признании недействительной сделки по передаче прав на земельный участок (договора дарения 2017 года). Рассмотрение вышеуказанного гражданского дела приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному административному исковому заявлению. Заявляя указанные исковые требования, Управление имущественных и земельных отношений АНГО СК, руководствовалось именно п.3 постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, именно наличие п.3 постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает ее права, как бывшего собственника, распорядившегося собственным участком по своему усмотрению, создает реальную угрозу и основание для оспаривания сделки с ее участием в отношении земельного участка между ней и ее сыном, ставит под сомнение законность ее обладания участком после 2000 года и законность совершенной ею сделки, создает угрозу утраты права собственности участка ее сыном, соответственно нарушает ее гражданские права и охраняемые законом интересы. И хотя заявления, послужившее основанием для издания Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, она не писала, считает целесообразным оспорить только п.3 указанного Постановления, так как это является достаточным для восстановления и защиты ее нарушенных прав, первые его два пункта не создают угрозу нарушения ее прав.

В судебном заседании представитель административного истца Татусь И.А. поддержала заявленные административные исковые требования, просила их удовлетворить, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представила аналогичные доводы, что и административный истец, при этом пояснила, что спор о границах земельного участка лежит за рамками заявленных административных исковых требований, не представлено также доказательств того, что административный истец не пользовался данным земельным участком, административный истец данный довод опровергает, по настоящее время земельный участок использует ее сын.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Нефтекумского городского округа <адрес> по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поддержал письменные возражения, согласно которым спорное постановление принято на основании заявления административного истца, в котором четко выражена позиция принять меры по ликвидации КФХ, а также передать земельный участок в фонд перераспределения земель. В производстве Нефтекумского районного суда находится дело по иску управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО4 о признании недействительной сделки по передаче прав на земельный участок. Административный истец с данным исковым заявлением не согласна и утверждает, что она заявлением об отказе на земельный участок не писала, также подтверждая этот факт выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, но не отрицает тот факт, что писала заявление о ликвидации КФХ. Однако другое заявление, на основании которого как утверждает административный истец она просила только ликвидировать КФХ, но не отказывалась от участка, отсутствует. В административном исковом заявлении административный истец отрицает факт отказа от земельного участка, однако никаких доказательств того, что на протяжении 20 лет она пользовалась земельным участком, а равно и несла бремя по его содержанию, административным истцом не предоставлено. Следовательно, нет никаких оснований полагать, что административный истец в действительности владела данным земельным участком. Также стоит принять во внимание тот факт, что земельный участок, предоставленный ФИО1 согласно выкопировке к отводу земельного участка на протяжении всего времени фактически не использовался, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены с нарушением норм действующего законодательства РФ и полностью противоречат границам земельного участка указанных в выкопировке к отводу земельного участка, предоставленного ФИО1. Спорное постановление принято в соответствии с нормами действующего на тот момент времени законодательства, руководствуясь документами, предоставленными административным истцом для ликвидации КФХ, а также передачи земельного участка в районный фонд.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просил отказать, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, пояснил, что ФИО1 для организации фермерского хозяйства «АЗАТ-2» животноводческого направления был предоставлен земельный участок площадью 21 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В производстве Нефтекумского районного суда <адрес> находится дело по иску Управления к административному истцу, а также ФИО4 о признании недействительной сделки по передачи прав на земельный участок. Административный истец с данным исковым заявлением не согласен и утверждает, что он заявление об отказе на земельный участок не писал, также подтверждая этот факт выводом почерковедческой экспертизы проведенной в ходе судебного разбирательства, но не отрицает тот факт, что писал заявление о ликвидации КФХ. Однако другое заявление, на основании которого как утверждает административный истец он просил только ликвидировать КФХ, но не отказывался от участка, отсутствует. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации (фермерского) хозяйства «Азат-2»», КФХ «Азат-2» ликвидировано, земельный участок 21 га прочих передан в специальный фонд перераспределения земель <адрес>, расположенного на землях опхоза «Каясулинский». Данное постановление принято на основании заявления ФИО1, в котором четко выражена позиция принять меры по ликвидации КФХ, а также передать земельный участок в фонд перераспределения земель. Фермерские хозяйства, которые на тот момент времени не вели хозяйственную деятельность, закрывали свои фермерские хозяйства в органе налогового учета и отказывались от земельных участков. Таким образом, в период с 1992 года по 2003 года от земельных участков отказалось более 800 человек. Многие земельные участки были брошены и не использовались. Земельный участок, предоставленный административному истцу, согласно выкопировке в дальнейшем после передачи в фонд перераспределения земель был вовлечен в хозяйственный оборот для использования этого земельного участка в соответствии с целевым назначением и установленными границами. Также стоит принимать во внимание тот факт, что земельный участок, предоставленный ФИО1, согласно выкопировке к отводу земельного участка на протяжении всего времени фактически не использовался, а границы земельного участка с кадастровым номером № установлены с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и полностью противоречат границам земельного участка указанных в выкопировке к отводу земельного участка, предоставленного ФИО1. В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером №, установлены в границах населенного пункта аула Уллуби-Юрт муниципального образования Каясулинского сельсовета которые были утверждены ДД.ММ.ГГГГ и имеют статус действующий, что подтверждается данными Федеральной государственной информационной системы территориального планирования, а также схемой с отображением границ населенного пункта доступной в документах данной информационной системы. Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и был предоставлен для организации фермерского хозяйства. Доводы административного истца о том, что якобы она несла бремя содержания имущества - земельного участка с кадастровым номером №, представив справки межрайонной ИФНС об оплате ею земельного налога не подтверждают использование земельного участка, который был предоставлен ей для организации фермерского хозяйства, так как в данной справке указан период оплаты ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно период после определения границ (координат) земельного участка. От уплаты налога собственники земельных участков предоставленных им для организации фермерских хозяйств были освобождены только в течение первых пяти лет. Постановление о присвоении категории земель земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято по заявлению ФИО1 в рамках проведения ею кадастровых работ в отношении данного земельного участка и орган местного самоуправления в рамках своих полномочий и регламента не обязан проводить проверку по факту выявления лиц отказавшихся ранее от земельных участков. Данные сведения не находились в ведении органа местного самоуправления (местной администрации). В перечень документов предоставляемых в целях присвоения категории земель не входят Постановление о ликвидации КФХ, а также передачи земельного участка в районный фонд. Таким образом, Управление считает, что Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации (фермерского) хозяйства «Азат-2»» принято в соответствии с нормами действующего на тот момент времени законодательства, руководствуясь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Нефтекумского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что от глав КФХ поступали заявления в связи с ликвидацией фермерских хозяйств, которые были ими ранее организованы. После поступления такого заявления в администрацию по резолюции ответственного заместителя, замещающего главу администрации района им - земельному комитету, давалось поручение произвести мероприятия, подготовить документацию для ликвидации. Они выдавали обходные листы по банкам на отсутствие кредитной задолженности. С данными обходными листами главы КФХ обращались в налоговую инспекцию, которая писала свое заключение о том, что задолженности нет, после чего готовился проект постановления о ликвидации фермерского хозяйства. Земельный участок передавался в фонд перераспределения, отражение о том, что он передавался, они проводили в годовых земельных отчетах. Не понятно как почерковедческая экспертиза может объяснить, что данное заявление не подавалось главой КФХ, они ведь не присутствовали там на то время, они могут только признать, что почерк не принадлежит ей. Процедура ликвидации производилась в следующем порядке: лицо пишет заявление, получает на руки обходной лист, приходит после этого заключение из налоговой инспекции и готовится проект постановления.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, свидетеля, исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением первого заместителя главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок общей площадью 100 га прочих земель из них 11 га в собственность и 89 га в аренду сроком на 10 лет из специального фонда перераспределения опхоза «Каясулинское» для организации фермерского хозяйства животноводческого направления. Главой фермерского хозяйства утверждена ФИО1.

Постановлением первого заместителя главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 главе фермерского хозяйства «АЗАТ-2» дополнительно предоставлен земельный участок площадью I0 га прочих земель в собственность из специального фонда перераспределения опхоза «Каясулинское».

Как следует из свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного Постановления ФИО1 приобрела право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Описание собственности: земельный участок, для организации фермерского хозяйства «АЗАТ-2» животноводческого направления, из земель специального фонда перераспределения района, расположенного на землях ОПХ «Каясулинское», 21 га, прочие.

Из выкопировки с проекта землепользования опх «Каясулинское» к отводу земельного участка ФИО1 для организации фермерского хозяйства «Азат-2», следует, что земельный участок площадью 21 га, прочих, был предоставлен административному истцу ФИО1 в собственность из массива земельных участков, расположенных в южной части от а. Уллуби-Юрт, то есть данный земельный участок был предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения при реорганизации опх Каясулинский в рамках земельной реформы и из тех земель, которые были в пользовании опх Каясулинский.

В соответствии со ст.39 Земельного кодекса РСФСР к основаниям прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды отнесено, в частности, прекращение деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (п.3 ч.1). Пункт 3 может быть применен к гражданам, ведущим крестьянское (фермерское) хозяйство, только при добровольном отказе от его ведения (ч.2 ст.39 Земельного кодекса РСФСР).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к главе <адрес>ной государственной администрации <адрес> и просила решить вопрос о ликвидации фермерского хозяйства «АЗАТ-2» глава хозяйства ФИО1, земельный участок площадью 21 га передать в районный фонд.

Постановлением главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации фермерского хозяйства «Азат-2»» постановлено: 1) зарегистрировать факт ликвидации фермерского хозяйства «Азат-2» согласно решению главы фермерского хозяйства; 2) инспекции Министерства налогов и сборов Российской Федерации по <адрес> исключить из государственного реестра фермерское хозяйство «Азат-2»; 3) земельный участок площадью 21 га прочих, выделенный в собственность, ФИО1 передать в специальный фонд перераспределения <адрес> расположенного на землях опхоза «Каясулинский».

Постановлением администрации муниципального образования Каясулинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление ФИО1, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, предоставленного для организации фермерского хозяйства Азат № животноводческого направления с кадастровым номером №, присвоена категория земель «земли сельскохозяйственного назначения».

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН за № о регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Из скриншота расположения земельного участка с кадастровым номером № и право собственности на который было зарегистрировано на ФИО1, следует, что его фактическое местоположение на местности находится в кадастровом квартале №, то есть в северо-западной части а. Уллуби-Юрт, что не соответствует выкопировке проекта землепользования опх Каясулинский к отводу земельного участка площадью 21 га, предоставленного первоначально в собственность ФИО1 для организации фермерского хозяйства «Азат-2», право на которое было прекращено в связи с ликвидацией фермерского хозяйства «Азат-2».

В последующем, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, наименование – земельный участок для организации фермерского хозяйства «АЗАТ-2» животноводческого направления, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управление имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, который уточнило и просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 21 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расстояние 1,5 км южнее а. Уллуби-Юрт; признать договор дарения земельного участка площадью 21 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный в 2017 году между ФИО1 и ФИО4 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО4 на данный земельный участок; снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 21 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указав в резолютивной части решения, что настоящее решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 21 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В рамках указанного гражданского дела для разрешения вопроса о допустимости заявления об отказе от земельного участка площадью 21 га и передаче в районный фонд от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для ликвидации КФХ «Азат-2», по ходатайству административного истца ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза заявления с постановкой вопроса о лице его составившем и подписавшем.

Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и рукописный текс заявления об отказе от земельного участка площадью 21 га и передаче в районный фонд от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный от имени ФИО1 выполнены не ФИО1 и ФИО5, а другим лицом без подражания оригинальному почерку ФИО1.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в обходном листе ликвидационных мероприятий фермерского хозяйства «Азат-2» к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся отметки органов статистики об исключении из ЕГРПО, о наличии/отсутствии открытых счетов в кредитных организациях (Сбербанк, Стройбанк и Агропромбанк), об отсутствии задолженности по взносам и налогам, отметки о снятии с учета из государственных внебюджетных фондов и инспекции Министерства налогов и сборов РФ, что объективно свидетельствует об осведомленности ФИО1 о произошедшей процедуре ликвидации в отношении КФХ, главой которого являлась она, с ведома и согласия которой совершались действия, направленные на прекращение деятельности фермерского хозяйства.

Изложенные обстоятельства ликвидации КФХ позволяют суду утверждать, что хотя заявление о ликвидации КФХ было написано не ФИО1, но она не могла не знать о проведении ликвидации КФХ с проведением процедуры закрытия счетов КФК, снятия КФХ с учета в налоговом органе, в государственных внебюджетных фондах и об исключении КФХ из ЕГРПО, поскольку ФИО6 являлась главой КФХ «Азат-2» и принятые ликвидационные мероприятия в отношении КФХ не позволили бы ей в полной мере осуществлять деятельность КФХ, в связи с чем, суд считает доказанным то обстоятельство, что заявление о ликвидации КФХ было изготовлено и подано с ведома и согласия ФИО1 и в ее интересах.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие воли ФИО1 на изъятие у нее земельного участка для КФХ «Азат-2», а выбранный <адрес>ной государственной администрацией <адрес> публичный порядок изъятия данного земельного участка никаким образом не нарушает права и интересы административного истца, суд полагает, что положения п.3 обжалуемого постановления не противоречит требованиям законодательства действующего на момент его вынесения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным п.3 данного постановления надлежит отказать.

Доводы стороны административного истца о несоблюдении <адрес>ной государственной администрацией <адрес> порядка при отказе от земельного участка главой КФХ, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, судом оцениваются критично, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Ссылки стороны административного истца на не связанность требований законодательства по прекращению деятельности КФХ и прекращению права собственности на земельный участок, предоставленный КФХ, судом признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частями 1, 2 ст.65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Доводы административного истца о том, что налоги за спорный участок им не выплачивались, в связи с предоставленной отсрочкой на пять лет, как главе КФХ, судом оцениваются критично, поскольку согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, фермерское хозяйство «АЗАТ-2» состояло на учете в налоговом органе по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и самим административным истцом, при этом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не предпринимались меры по содержанию данного земельного участка, в том числе в виде уплаты налогов.

Доводы стороны административного истца о том, что <адрес> государственная администрация <адрес> не была полномочна на вынесение обжалуемого постановления, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд признает несостоятельными доводы стороны административного истца о том, что выкопировка с проекта землепользования опх Каясулинский к отводу земельного участка ФИО1 для организации фермерского хозяйства «Азат-2», является недостоверным доказательством по делу, в связи с тем, что данная выкопировка представляет собой ненадлежащим образом заверенную копию документа, поскольку суд, оценив указанную выкопировку, в соответствии с требованиями ст.84 КАС признает ее допустимым и достоверным доказательством, и кладет в основу принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований о признании пункта 3 постановления главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации фермерского хозяйства «Азат-2»» незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Нефтекумского городского округа <адрес> о признании пункта 3 постановления главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации фермерского хозяйства «Азат-2»» незаконным – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.