Решение № 2-1135/2024 2-1135/2024~М-640/2024 М-640/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1135/2024

Дело №2-1135/2024 УИД 61RS0010-01-2024-001133-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рябиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаренко Артёма А. к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № минут произошло дорожно-транспортное происшествие напротив <адрес>, в <адрес>, с участием двух транспортных средств. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, которое принадлежит ему на праве собственности, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель «<данные изъяты>» ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 - владельца транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим, ФИО2 не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, именно ФИО1 как владелец транспортного средства должен возместить ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, без учёта износа, составляет 145 300 рублей. Механические повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию, с требованием возместить причинённый ущерб либо обратиться к Истцу, чтобы согласовать условия оплаты. Данную претензию, Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую, Истец не получил. На телефонные звонки, Ответчик также не отвечает.

Период неправомерного удержания денежных средств Ответчиком, составил 282 дня. В соответствии с приложенным расчетом, сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 752,21 рубль.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 145 300 рублей, неустойку в размере 10 752,21 рубль, судебные расходы, состоящие из: расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 106 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что он является собственником «<данные изъяты>», гос.номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел он транспортное средство в ООО «Автодон», произвести регистрацию транспортного средства на себя он не может по причине того, что на транспортное средство наложены ограничения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в части возмещения ущерба в размере 145 000 рублей и 10 700 рублей исковые требования не признает, так как иск должен быть предъявлен собственником данного транспортного средства, однако согласно представленным истцом документам он не является собственником автомобиля, транспортное средство зарегистрировано на другое лицо.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в №. № мин. напротив <адрес>, произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1, требований ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего (л.д. №).

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, истец имеет право требования возмещения причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба с лица, виновного в его причинении – ФИО1

ФИО2 в подтверждение своих требований о взыскании суммы в возмещение причиненного материального ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное самозанятым экспертом-техником ФИО3, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 145 300 рублей, с учетом износа – 98 100 рублей (л.д. №).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 67, 166 ГПК РФ ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судом также принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно – 145 300 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодека РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На невыплаченную сумму в размере 145300 рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве № дней, подлежит начислению неустойка в сумме 10 752, 21 рубль, согласно расчету, предоставленному истцом, который судом проверен и признается верным, ответчиком контррасчет суду не предоставлен.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, за счет ответчика ФИО1 подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 5 000 рублей, оплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 321 рубль, в соответствии с электронным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 145 300 рублей, неустойку в размере 10 752, 21 рубль, оплату досудебного исследования в сумме 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 321 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья Орельская О.В.