Решение № 2-95/2018 2-95/2018~М-30/2018 М-30/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-95/2018

Дело № 2-95/2018

Мотивированное
решение изготовлено 20 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха 17 июля 2018 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Пичугиной,

при секретаре О.Н. Калашниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Класс»,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Класс» о взыскании суммы долга по договору подряда.

В обоснование иска ссылается на то, что между истцом и ООО «Строй Класс» заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик (ФИО1) обязуется выполнить работы на сумму 138500 руб., а заказчик (ООО «Строй Класс») обязуется принять результат работ и оплатить указанную в договоре цену. Истец выполнил обусловленные договором работы в установленный срок, работы сданы ответчику по акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб. и по акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71500 руб. Всего работы сданы на сумму 141500 руб.

В нарушение установленных договором сроков, ответчик не произвел оплату выполненных работ, требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расчета до настоящего времени не исполнено.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 643 руб. 19 коп., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4068 руб. 91 коп., а также в виде почтовых расходов в размере 54,5 руб. и 130, 5 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайства отсутствуют. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ООО «Строй Класс» выполняло работы для сотовых сетей «МТС» в районе <адрес>. Предмет договора стороны согласовали, истцом работы были выполнены, ответчиком приняты, как следует из актов от 01 марта и ДД.ММ.ГГГГ. Результат работ не оспаривается, все установленные опоры и комплексные трансформаторные подстанции и уже работают в течение нескольких лет. В пункте 2 договора была не правильно указана сумма в размере 138 500, если сложить 58 0000 + 50 5000 + 25 000 + 15 000 = 148 500 рублей – эта сумма указана в предмете договора. В соответствии с актами выполненных работ сумма указана как 141500 руб., которая составляет размер требований истца.

Представитель ответчика ООО «Строй Класс» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайства отсутствуют. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) представитель ответчика пояснила, что работы ФИО1 выполнялись на основании представленного в материалы дела договора подряда. Работы проводились в <адрес>. Между «Строй Класс» и ОАО «СМУ -175 «Радиострой» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ линии электропередач ОАО «МТС». ООО «Строй Класс» являлось в данных правоотношениях исполнителем работ, ОАО СМУ № «Радиострой» - заказчиком. Частично ООО «Строй Класс» выполняло работы самостоятельно, частично – посредствам привлечения субподрядчиков, в том числе был заключен договор с ФИО1

Представитель ответчика ООО «Строй Класс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что требования истца не обоснованы, поскольку истец обратился за взысканием указанной суммы по истечении более чем двух лет, кто получил за него и от его имени денежные средства не установлено.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145) представитель ответчика ФИО5 пояснил, что между сторонами действительно был заключен договор подряда на выполнение работ, работы действительно были проведены по указанному договору. ООО «Строй Класс» данные работы приняло и оплатило, о чем свидетельствуют имеющиеся бухгалтерские документы в виде расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает гражданское дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу положений ст. ст. 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда существенными условиями являются: предмет договора, позволяющий определить какую именно работу должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

Как следует из материалов дела между ФИО1, выступающим подрядчиком в правоотношениях и ООО «Строй Класс» в лице ФИО6, являющимся заказчиком, заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве предмета договора в пункте 1. указаны следующие виды работ: Строительство линии 10 кв. и монтаж КТП 10/0,4, строительство линии 0,4 кв. натяжка проводов. Установка опор 23 штук 10 кв., 6 штук 0,4 кв. по цене 2000 руб. за опору и того 58000 руб. Монтаж провода СИП -70 мм. 10 кв. - 870 м., СИП – 04 кв. 140 м. по цене 50 руб. за метр, и того 50500 руб. Монтаж КТП и контура – 25000 руб. Монтаж разъединителя в линию подключения шкаф 0,4 – 15000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость указанных работ составляет 138 500 руб. Из пункта 2.2. договора следует, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после ее сдачи представителю заказчика.

В соответствии с пунктом 3 данного договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п. 4.2. указано, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 договора согласованы условия сдачи и приемки работ. Так в пункте 7.1. указано, что прием работы оформляется актом сдачи-приемки, подписываемом подрядчиком и заказчиком.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены оригиналы актов приема сдачи выполненных работ, подписанные подрядчиком и представителем заказчика ФИО6, в соответствии с которыми подрядчиком выполнены работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7) и на сумму 71500 руб. (по акту от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 4)

Перечень работ, указанный в актах приема-сдачи выполненных работ, согласуется с предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из анализа изложенных положений договора, следует, что все необходимые условия договора между сторонами согласованны.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представителями ответчика факт заключения договора, выполнения установленных договором работ, качество выполненных работ не оспаривались. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, данными в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 -101), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

На основании изложенного, суд полагает, что факт заключения договора в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, обязательных для данного вида договора, факт выполнения обусловленного сторонами объема работ по данному договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не оспариваются, как и не оспаривается качество выполненных работ.

Разрешая требования истца в части взыскиваемой суммы, суд исходит из следующего:

согласно пп.1, 2, 3 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний, цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Таким образом, нормы гражданского законодательства императивно закрепляют необходимость согласования условий о стоимости работ по договору подряда.

Согласно п. 2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована цена работы в размере 138500 руб.

Вместе с тем, в пункте 1 договора сторонами согласован предмет договора с указанием стоимости каждого этапа работ на общую сумму в размере 148500 руб. (58000 + 50500 +25000+15000).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что в п. 2 договора в части цены ошибочно была внесена сумма в размере 138500 руб., поскольку согласно актам выполненных работ общая стоимость принятых заказчиком работ составляет 141500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) суду пояснил, что в акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не включена сумма в размере 7000 руб.

Анализируя изложенные доводы стороны истца, учитывая отсутствие возражений ответчика по вопросу размера суммы денежных средств, согласованного сторонами за проделанную работу по договору подряда, суд приходит к выводу о доказанности размера взыскиваемой суммы.

При этом суд принимает во внимание представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений в части наличия задолженности по договору, оригиналы расходно-кассовых ордеров, имеющих ссылки на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и на соответствующие акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), поскольку данные бухгалтерские документы содержат суммы в размере 70 000 руб. и 71500 руб. составляющих в своей совокупности заявленную к взысканию сумму, и подтвержденную подписями представителя ответчика ФИО6, свидетельствующими о согласии заказчика с заявленной ценой проделанной работы.

Анализируя возражения ответчика, указывающие на надлежащее выполнение обязанностей заказчика по договору в части оплаты стоимости проделанной работы, суд не может согласится с позицией стороны ответчика о наличии доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи денежных средств истцу в исполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из следующего:

согласно п. 2.4. договора подряда, оплата работ производится путем получения денежных средств от заказчика.

Представление оригиналы расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, были оспорены стороной истца, заявившей о поддельности подписей истца в данных бухгалтерских документах.

Данные обстоятельства явились основанием для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт», подписи, выполненные от имени ФИО1 в расходных кассовых ордерах ООО «Строй Класс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, являются поддельными и выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая указанное экспертное заключение, определяя полноту заключения, его научную обоснованность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, был предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка.

Суд полагает возможным положить в основу решения данное экспертное заключение, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Таким образом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о затягивании времени истцом, выразившееся в столь длительном не обращении в суд за защитой своего права, в данном случае на существо заявленных требований не влияет, поскольку требования о взыскании указанных сумм заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности для данного вида правоотношений, установленного нормами гражданского законодательства.

Поскольку в данных спорных правоотношениях ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен доказать надлежащее исполнение обязательств по договору, возражения ответчика в части отсутствия сведений кто получил за ФИО1 и от его имени денежные средства не могут быть положены в основу решения.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141500 руб.

Рассматривая уточненные требования истца в части взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.34), суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.39). Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 2.2 договора подряда работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после ее сдачи представителю заказчика. Оплата производится путем получения денежных средств от заказчика.

Таким образом, оплата не может быть осуществлена ране сдачи заказчику результатов выполненной работы.

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ, работы сданы 01 марта и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период расчета процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1945руб. 80 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33634 руб. 19 коп.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проверив порядок расчета процентов, суд полагает, что он соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, при этом суд считает необходимым произвести расчет суммы взыскиваемых процентов в соответствии с уточненными требованиями истца с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ уже включена истцом в период взыскания заявленный в уточненном иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспаривался.

Суд рассматривает требования в пределах заявленных периодов и сумм.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40966,67 руб. (1945, 80 руб. +33634,19 руб. + 5386, 68руб.)

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной процессуальной нормы с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4068,91 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по направлению искового заявления в суд в сумме 130,50 руб., поскольку необходимость несения указанных расходов истцом обусловлена предъявлением иска в суд, несение расходов в указанной сумме подтверждается представленной истцом квитанцией (л.д.37).

Почтовые расходы истца в размере 54,50 руб. по отправке претензии возмещению не подлежат, при этом суд исходит из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По данному спору обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Поскольку в рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, оплата за проведение экспертизы была возложена на истца, которая последним не произведена. Экспертом представлен расчет стоимости данной экспертизы и заявление об оплате проведенного исследования.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика стоимости проведенной ООО «ПрофитЭксперт» экспертизы в сумме 13 784 руб. 40 коп.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему:

порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст.100 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 5500 руб.

Поскольку истцом при увеличении исковых требований не осуществлена доплата государственной пошлины в размере 780,42 руб. в силу норм процессуального права суд полагает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Класс» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору подряда в размере 141500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40966 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4068,91 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб., почтовые расходы в сумме 130, 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Класс» сумму государственной пошлины в размере 780 руб. 42 коп. в доход муниципального образования Поспелихинский район.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Класс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» стоимость экспертного исследования в сумме 13784 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в апелляционном порядке.

Судья: Пичугина Ю.В.