Решение № 2-3066/2019 2-3066/2019~М-3102/2019 М-3102/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3066/2019

Дело № 2-3066/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

с участием прокурора Нечаева П.В.,

при помощники судьи Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА, находясь в здании Миасского городского суда Челябинской области, в ходе возникших неприязненных отношений, ФИО2, с целью причинения физической боли, вреда здоровью, унижения чести и достоинства, нанесла ФИО1 удар по щеке, поцарапала ногтями ему лицо и левое предплечье. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 Данное правонарушение, совершенное ФИО2 было признано малозначительным, однако истец полагает, что ФИО2 обязана возместить ему моральный вред, причиненный противоправными действиями с ее стороны.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, посчитав их необоснованными.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Нечаева П.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, что ДАТА в ... мин., находясь в здании Миасского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе возникших неприязненных отношений с ФИО1 нанесла последнему один удар открытой ладонью по лицу, поцарапала лицо и левое предплечье, причинив ФИО1 физическую боль, а также кровоподтек и ссадины лица, ссадину левого предплечья, не расценивающиеся как вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, правонарушение, признано малозначительным, ФИО2 освобождена от административной ответственности и ограничена устным замечанием (л.д. 64-65).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Однако пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела именно судом, и только в этом случае обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила и не оспаривала, вышеуказанные обстоятельства.

Как следует из заключения эксперта от ДАТА НОМЕР, изготовленного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Миасское отделение, у ФИО1 имели место следующие повреждения: кровоподтек и ссадины лица, ссадины обоих предплечий, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 54).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что по вине ответчика ФИО2, истцу причинены телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания.

Кроме того, общеизвестно, что человек, при причинении ему повреждений физического характера в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть, физические страдания. Данное обстоятельство в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

По вине ФИО2 истцу причинен моральный вред, он испытал как физические страдания, так и нравственные, инцидент произошел между родственниками в здании Миасского городского суда Челябинской области, с учетом присутствия посторенних лиц.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает тот факт, что ФИО1 также в ходе возникшего конфликта с дочерью ФИО2 нанес последней один удар кулаком по лицу, отчего последняя упала, при этом ударилась головой, а также правым локтем и левой ногой об пол, и потеряла сознание. Затем, после того, как ФИО2 пришла в сознание ФИО1 нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком по животу и груди от чего, последняя упала и потеряла сознание. В результате действий ФИО1 ФИО2 была причинена физическая боль, а также, кровоподтеки обеих верхних и левой нижней конечностей, ушибленная рана правого локтевого сустава, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, сотрясение головного мозга, образовавшееся от воздействия твердого тупого предмета, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 11 сентября 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ (л.д. 39-40).

Также суд учитывает, что ФИО2 принесла свои извинения ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика ФИО2, нарушены личные неимущественные права ФИО1 и ему причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень физических и нравственных страданий истца, принесения ответчиком извинений в его адрес, отсутствия иных доказательств в обоснование доводов истца, о потери им трудоспособности, распространения со стороны ответчика сведений порочащих честь и достоинства истца.

Суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло правонарушение, совершенное на почве возникшей неприязни, полученные истцом телесные повреждения, степень его физических и нравственных страданий, принесения извинений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального вреда и считает, что компенсация в большем размере истцом явно завышена и не доказана.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о доказанности причинения ФИО1 телесных и нравственных страданий и соответственно морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе уплата государственной пошлины, оплата услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья: И.-Е.В. Клыгач

Мотивированное решение суда составлено ДАТА.