Решение № 2-3265/2024 2-3265/2024~М-5370/2023 М-5370/2023 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-3265/2024

Дело №2-3265/2024

24RS0046-01-2023-007599-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Толстихиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мисуна Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации за незаконное содержание в исправительном учреждении, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за незаконное содержание в исправительном учреждении, компенсации морального вреда, процентов.

Требования мотивированы тем, что по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 08.12.2016 года ей было назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указывает, что в связи с изменениями законодательства время содержания под стражей в период с 17.08.2016 года (день заключения под стражу) по 13.06.2017 года (день вступления приговора в законную силу) подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что она находилась в исправительном учреждении больше, чем положено, поскольку освободилась по вине исправительного учреждения только 16.08.2018 года, а с учетом перерасчета должна была освободиться в марте 2018 года, в связи с чем ей был причинен моральный и материальный вред.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании от 20.11.2024 года, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500 000 руб. – моральный вред за незаконное содержание, 1 000 000 руб. – компенсацию за незаконное содержание в местах лишения свободы, а также банковский процент, начисленный за указанную сумму в размере 1 500 000 руб.

Определениями суда от 19.02.2024 года, от 20.03.2024 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России, протокольным определением от 20.11.2024 года к участию в деле привлечено третье лицо – ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Истец ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учётом уточнений исковых требований, заявленных в судебном заседании 20.11.2024 года. Пояснила, что с ходатайством о приведении приговора в соответствие обратилась изначально в Свердловский районный суд г. Красноярска 12.07.2018 года.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Указала, что никакой вины в длительном содержании истца в исправительном учреждении не имеется, поскольку постановление об освобождении истца ранее 16.08.2018 года в ИК-22 не поступало.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Министерства финансов РФ – ФИО3 возражала против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей вреда в заявленном размере. Также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем было подано соответствующее ходатайство.

В этой связи, полагая, что неявившиеся участвующие в деле лица, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 08.12.2016 года Прокопчук (до смены фамилии ФИО5) Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Установлено, что срок наказания ФИО5 необходимо исчислять с 08.12.2016 года. Постановлено зачесть ФИО5 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 17 августа 2016 года по 07 декабря 2016 года. Мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 13.06.2017 года.

Согласно справке о движении осужденной по учреждениям ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 с 18.08.2016 года по 21.06.2017 года содержалась в СИЗО-1 г.Красноярск, с 22.06.2017 года по 16.08.2018 года – в ИК-22, 16.08.2018 года освобождена по отбытии наказания.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ внесены изменения в ст.72 УК РФ, указанная статья дополнена частью 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Начало действия данного Федерального закона - 14.07.2018 года.

Как следует из представленных материалов, ФИО6 находилась под стражей в период с 17.08.2016 года по 13.06.2017 года (до вступления приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от 08.12.2016 года в законную силу), что составляет 9 месяцев 27 дней (297 дней). Исходя из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима получается: 297 дней (всего под стражей) * 1,5 дня = 445 дней, что составляет 1 год 2 месяца 20 дней (период нахождения истца под стражей). С учетом внесенных изменений ФИО6 должна была освободиться 23.03.2018 года.

Вместе с тем, изменения, внесенные Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ вступили в действие только 14.07.2018 года, в связи с чем исправительное учреждение не могло освободить истца из мест лишения свободы в марте 2018 года.

12.07.2018 года ФИО6 обратилась в Свердловский районный суд г.Красноярска с ходатайством, в котором просила пересмотреть приговор в порядке ст.10 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.07.2018 года ходатайство осужденной о пересмотре возвращено заявителю для устранения препятствий его рассмотрения.

Апелляционным постановлением от 27.09.2018 года постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.07.2018 года отменено, материалы возвращены в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.10.2018 года материал № по ходатайству осужденной ФИО5 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, передан по подсудности в Бирилюсский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14.02.2019 года постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.10.2018 года отменено, материалы возвращены в тот же суд иному судье на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.02.2019 года материал по ходатайству осужденной ФИО5 о приведении в порядке ст.10 УК РФ приговора в соответствие с новым уголовным законом передан по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25.02.2019 года ходатайство осужденной ФИО5 о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с новым уголовным законом удовлетворено, постановлено: По приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 08.12.2016 года на основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с 17 августа 2016 года (день заключения под стражу) по день вступления приговора в законную силу 13 июня 2017 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. В случае если при пересчете времени срока содержания под стражей количество дней окажется не полным, зачет производить путем округления в сторону увеличения до полного дня. В остальной части приговоры от 08.12.2016, и в целом приговора от 13.04.2005, 14.09.2005, 27.02.2009, 19.03.2009, 25.09.2012, 24.04.2014, 11.12.2014, 09.08.2016 оставить без изменения». Постановление вступило в законную силу 08 марта 2019 года.

Согласно справке о движении осужденной по учреждениям ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 18.08.2016 года по 21.06.2017 года содержалась в СИЗО-1 г.Красноярск, с 22.06.2017 года по 16.08.2018 года – в ИК-22, 16.08.2018 года освобождена по отбытии наказания.

Постановление о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с новым уголовным законом было вынесено 25.02.2019 года и вступило в законную силу 08.03.2019 года, то есть после освобождения ФИО6 из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вместе с тем, суд исходит из того, что порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован ст.399 УПК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей, как связанный с исполнением приговора, суд рассматривает в судебном заседании, которое заканчивается вынесением постановления (п. 11 ст. 397, ч. 1 и 7 ст. 399 УПК РФ).

Частью 1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного, осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного, по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Частью 2 ст.399 УПК РФ определено, что указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

На постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 настоящего Кодекса (ст.401УПК РФ).

Статьей 7 УПК РФ прямо предусмотрено, что основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу.

В соответствии со ст.172 УИК РФ основаниями освобождения от отбывания наказания являются: а) отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда; б) отмена приговора суда с прекращением дела производством; в) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; г) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; д) помилование или амнистия; е) тяжелая болезнь или инвалидность; ж) иные основания, предусмотренные законом.

Прекращение отбывания наказания и порядок освобождения регламентированы ст. 173 УИК РФ, в соответствии с ч.1 которой отбывание лишения свободы на определенный срок прекращается в последний день срока наказания с учетом тех изменений, которые могут быть внесены в срок наказания в соответствии с законом. Досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке (ч. 5).

Согласно ч. 2 ст. 173 УИК РФ осужденные к лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующе число последнего месяца, а если данный месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца.

Пунктом 58 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 15.08.2007 №161-ДСП «Об утверждении инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений» предусмотрено, что досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления в колонию соответствующих документов, то есть, распоряжения суда о вступлении постановления суда в законную силу.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что постановление суда первой инстанции по уголовному делу вступает в законную силу и обращается к исполнению только по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке.

В тех случаях, когда десятисуточный срок апелляционного обжалования для осужденного еще не истек, постановление суда считается не вступившим в законную силу, в связи с чем, осужденный не может быть освобожден из учреждения, исполняющего уголовное наказание в виде лишения свободы.

Ходатайство ФИО6 о приведении приговора направлено в суд 12.07.2018 года.

Учитывая минимальный 14-дневный срок для назначения судебного заседания по рассмотрению поступившего ходатайства, срок необходимый для отправки вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства постановления (примерно 5 дней), а также 10-дневный срок для подачи апелляционной жалобы или представления, общий срок по рассмотрению ходатайства осужденной истекал не ранее 16 августа 2018 года, то есть в день освобождения ФИО6 из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что даже в случае своевременного рассмотрения судом ходатайства ФИО6 о приведении приговоров в соответствие в минимально возможные сроки, она, с учетом даты вступления в законную силу изменений, установленных Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ (14.07.2018 года), необходимого времени для назначения судебного заседания (минимум 14 дней), отправки почтовой корреспонденции, времени для вступления постановления суда в законную силу, не могла быть освобождена из исправительного учреждения раньше 16 августа 2018 года, которое и являлось днем ее фактического освобождения из мест лишения свободы.

Так согласно справке о движении осужденной по учреждениям ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 была освобождена из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю 16.08.2018 года. Данное обстоятельство также подтверждается и копией справки № из личного дела № ФИО5, согласно которой в период с 16.08.2016 года по 16.08.2018 года она отбывала наказание в местах лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 16.08.2018 года.

Кроме того, приведение приговора в соответствие с действующим законодательством производится на основании ходатайства (заявления) осужденного, с которым ФИО6 не могла обратиться ранее, чем вступили соответствующие изменения в законодательство РФ.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что она освободилась в августе 2018 года, а с учетом перерасчета должна была освободиться в марте 2018 года, судом не принимаются.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ лицо, заявляющее требования о взыскании компенсации морального вреда обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявляя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, а также компенсации за незаконное содержание в исправительном учреждении, истец указывает, что вред ей был причинен тем, что она находилась больше положенного срока в исправительном учреждении. Указанное нарушение своих прав она связывает с виновными действиями исправительного учреждения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, исходя из которых можно сделать вывод о причинении истцу вреда, в том числе морального, наличии незаконных действий (бездействия) ответчиков, в частности исправительного учреждения, а также причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и вредом, причиненным истцу.

Изначально в исправительное учреждение ФИО1 помещена законно, на основании вступившего в законную силу приговора суда, право на реабилитацию за ней не признано. Сам факт приведения приговора в соответствие с действующим законодательством не является безусловным основанием для возмещения вреда.

При этом исходя из справки о движении осужденной истец будучи неоднократно судимой, освободившись из мест лишения свободы 16.08.2018 года, уже 27.08.2018 года была вновь помещена в СИЗО-6 г.Сосновоборска в связи с совершением нового преступления, за совершение которого впоследствии была осуждена. В связи с изложенным, суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что в связи с излишним содержанием в исправительном учреждении она не могла ухаживать за больной матерью, а также осуществлять уход за детьми.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении принадлежащих ей каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ незаконными действиями (бездействием) должностных лиц исправительного учреждения, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Также истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения материального ущерба ввиду нахождения в местах лишения свободы свыше установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда ФИО1, следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требования о взыскании процентов являются производными от основного требования о взыскании вреда, причиненного незаконным содержанием в исправительном учреждении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации за незаконное содержание в исправительном учреждении, компенсации морального вреда, процентов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Е. Толстихина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2024 года.