Решение № 2-309/2026 2-309/2026(2-4265/2025;)~М-2138/2025 2-4265/2025 М-2138/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-309/2026

К О П И Я

86RS0002-01-2025-003180-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> в городе Нижневартовске по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Лайф, г/н №, под управлением ответчика ФИО2, и Лада Веста, г/н №, под управлением истца ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО (момент ДТП пришелся до начала периода действия полиса ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н №, составляет 783 905 рублей, из которых ответчик добровольно возместила 50 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 733 905 рублей, убытки за услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 738 рублей, издержки по определению размера ущерба в размере 11 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 210 303 рубля, убытки за услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 738 рублей, издержки по определению размера ущерба в размере 11 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 01 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «ТСтрахование».

Определением Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Нижневартовского городского суда от 28 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании полагала, что ущерб возмещен истцу путем выплаты страхового возмещения страховой компанией АО «ТСтрахование». В случае удовлетворения исковых требований, полагала, что ущерб подлежит взысканию с ответчика с учетом износа.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, представители третьих лиц АО «ТСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП, произошедшего <дата>, собственником автомобиля Лада Веста, г/н №, являлся ФИО1, следовательно, он является надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалом об административном правонарушении, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от <дата>, что <дата> в 09:43 часов в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Лайф, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая в нарушение п.110.1 ПДД РФ, двигалась без учета дорожных условий и метеоусловий, в результате чего допустила неконтролируемый занос транспортного средства под своим управлением и его последующее столкновение с автомобилем под управлением истца, что подтверждается административным материалом, в том числе схемой места ДТП и объяснениями сторон, и никем не оспаривалось.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, г/н №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с 00:00 часов <дата> по 24:00 часов <дата>.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что АО «ТСтрахование» по заявлению ФИО1 от <дата> признало произошедшее ДТП страховым событием и на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО <дата> выплатило ему страховое возмещение в размере 331 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Из материалов дела также следует, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства Хонда Лайф, г/н № (полис ОСАГО ТТТ № сроком действия с 10:54 часов <дата> по 24:00 часов <дата>)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Лайф, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО, однако период действия полиса ОСАГО еще не наступил.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 783 905 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 608 830,02 рублей.

В ходе судебного заседания в целях полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно экспертному заключению №-П от <дата>, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», установлено:

Перечень повреждений автомобиля Лада Веста, г/н №, которые составляют единый комплекс следов, соответствующих обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля Хонда Лайф, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО1:

№ п/п

Наименование поврежденной детали

Вид, характер и объем повреждения

1
Дверь передняя левая

Деформация наружной панели >20% площади, деформация каркаса в задней части

2
Молдинг передней двери нижний левый

Разрушение пластика в задней части

3
Дверь задняя левая

Деформация, смятие наружной панели >80% площади, деформация каркаса в задней части

4
Молдинг задней двери нижний левый

Разрушение пластика

5
Облицовка порога левая

Разрушение пластика

6
Облицовка арки заднего крыла левая

Разрушение пластика

7
Подкрылок задний левый

Разрыв материала

8
Панель боковины наружная левая, задняя часть (заднее крыло)

Деформация, смятие >30% площади в области арки и порога

9
Фонарь задний наружный левый

Разрушение

10

Арка заднего колеса наружная левая

Деформация, смятие >30% площади, разрыв металла в задней части

11

Панель боковины внутренняя левая

Деформация в задней части проема задней двери >20%

12

Накладка порога проема задней левой двери

Разрушение пластика

13

Бампер задний

Разрушение пластика облицовки слева

14

Спойлер заднего бампера нижний

Разрушение пластика слева

15

Дверь задняя правая

Контактная деформация, смятие наружной панели >60% площади, деформация каркаса в задней части

16

Колесо заднее левое

Нарушение углов установки, «вывернуто» наружу ТС

17

Диск колеса задний левый R16x6, литой «Remain»

Деформация, задиры неокрашенного металла на наружной поверхности

18

Автошина задняя левая 205/55R16HANKOOK Winter i Pike RS2 91Т

Сквозной пробой, разрыв корда наружной боковины

19

Рычаги задней подвески (балка)

Деформация, разрыв материала в основания рычага слева

20

Кронштейн балки задней подвески левый

Деформация

21

Амортизатор задний левый

Деформация в нижней части в месте крепления

22

Модуль подушки безопасности фронтальный левый

Развертывание

23

Модуль подушки безопасности фронтальный правый

Развертывание

24

Панель приборов

Разрыв материала в верхней части справа вследствие срабатывания подушки безопасности

25

Модуль подушки безопасности в спинке переднего сиденья левый

Развертывание

26

Обивка спинки переднего сиденья левая

Разрыв материала

27

Глушитель основной

Деформация

28

Лонжерон задний левый

Деформация в средней части >20% площади

29

Решетка вентиляции боковины левая

Разрушение

30

Ручка наружная задней двери левая

Повреждение лакокрасочного покрытия

31

Кронштейн облицовки арки заднего крыла левый

Разрушение пластика

Перечень повреждений автомобиля Лада Веста, г/н №, которые не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, приведены ниже:

№ п/п

Наименование поврежденной детали

Вид, характер и объем повреждения

1
Дверь передняя правая

Точечная деформация металла наружной панели в средней части. Повреждение носит эксплуатационный характер.

2
Панель боковины наружная правая, верхняя часть

Контактная деформация над проемом задней двери <1,0 дм2 площади. Повреждение не носит аварийный характер.

3
Диск колеса задний правый R16, литой R16x6, литой «Remain»

Незначительные задиры неокрашенного металла на наружной поверхности в области обода. Повреждение носит эксплуатационный характер.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н №, 2018 года выпуска, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, по состоянию на текущую дату, без учета износа: 592 003 рубля.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н №, 2018 года выпуска, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, по состоянию на текущую дату, с учетом износа: 438 809 рублей.

По результатам исследования экспертного исследования № от <дата>, выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (л.д. 16-51), установлено, что основными причинами в расхождении стоимости восстановительного ремонта являются:

1. В калькуляции стоимости восстановительных работ учтены излишние запасные части, повреждение которых не подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы или не относится к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата>.

2. В калькуляции стоимости восстановительных работ учтены излишние работы по устранению повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата>.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным оценщиком, экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Заключение выполнено с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо не причастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Экспертом установлены конкретные повреждения автомобиля, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с административным материалом по факту ДТП от <дата> и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ указанное заключение эксперта является доказательством по делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа, следовательно, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 592 003 рубля.

Учитывая, что ответчик (в лице третьего лица ФИО4) выплатила истцу в досудебном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 50 000 рублей, а АО «ТСтрахование» на основании заключенного с ФИО1 соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 331 700 рублей (что соответствует подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 210 303 (592 003 – 50 000 – 331 700) рубля.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в общем размере 3 000 рублей.

Указанные расходы, подтвержденные надлежащим доказательствами, также подлежат взысканию в качестве убытков с ФИО2 в заявленном истцом размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором на оказание возмездных услуг от <дата> и чеком от <дата> подтверждается, что истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (консультирование, подготовка искового заявления, материалов дела, представительство в суде).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца за составление экспертного исследования № от <дата> в размере 11 500 рублей.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме – в размере 11 500 рублей.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в общем размере 19 738 рублей (от цены иска 736 905 рублей).

В соответствии с п.10 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 399 рублей (от цены иска 213 303 рубля).

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 339 рублей подлежит возврату истцу в ином порядке, через МРИ ФНС.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 210 303 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы в общем размере 18 899 рублей, всего взыскать 262 202 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>