Решение № 2-81/2018 2-81/2018 (2-909/2017;) ~ М-897/2017 2-909/2017 М-897/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-81/2018

Дело № 2-81/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 03 октября 2011 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ей была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 145 000 рублей, под 18 % годовых, на срок 60 месяцев. Считает, что установленный договором размер процентов за пользование кредитом является незаконным, а оспариваемый пункт договора – недействительным, кабальным, поскольку не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. На момент заключения договоров она не имела возможности внести в них изменения, поскольку они являются типовыми, все условия заранее определены Банком. В связи с чем, Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней кредитный договор на заведомом невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов. Кроме того, п. 3.4 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 1%, которую она считает несоразмерной и просит об уменьшении, поскольку в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите» размер неустойки не может превышать 20% годовых. С учетом признания пункта договора об установлении процентов в размере 18% годовых недействительным, полагает, что к кредитному договору следует применить положения ст. 395 ГК РФ. В полную стоимость кредита была включена комиссия за обслуживание счета в размере 2 400 рублей, тем самым считает, что Банк обусловил предоставление кредита дополнительной услугой, а поскольку она не могла отказаться от уплаты комиссий, полагает, что ответчик незаконно обогатился. Она обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть договор, но получила отказ. На основании вышеизложенного, просила признать кредитный договор <***> от 03 октября 2011 года в части установления процентов в размере 18% годовых недействительным, расторгнуть указанный кредитный договор, обязать ПАО «Запсибкомбанк» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требовании и просила признать недействительным дополнительное соглашение № к договору в части установления процентов в размере 18% годовых, расторгнуть указанный кредитный договор, обязать ПАО «Запсибкомбанк» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вступившими в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 22 июля 2016 года с ФИО1 была взыскана задолженность по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от 03 октября 2011 года (который является смешанным договором с договором кредитной линии <***> от 03 октября 2011 года) и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 149 167,01 рублей. Поскольку договор кредитной линии <***> от 03 октября 2011 года и дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от 03 октября 2011 года были заключены с истцом путем подписания каждой страницы, ФИО1 на момент подписания договоров была ознакомлена со всеми условиями, в том числе, с размером процентных ставок и неустойки. Банк полагает, что истцом пропущен 3-летний срок исковой давности. Кроме того, на текущую дату, то есть на 01 января 2018 года проценты по договорам не начисляются на основании внутренних документов Банка, однако по состоянию на 31 декабря 2017 года у истца имеется задолженность по уплате процентов и повышенных процентов по указанному договору.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 июля 2016 года установлено, что 03 октября 2011 года между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от 03 октября 2011 года, по условиям которого ФИО1 была открыта кредитная линия и предоставлен кредит в размере 145 000 рублей на потребительские нужны под 18% годовых (за пользование кредитными средствами в пределах обусловленных сроков) и под 36% (за пользование кредитными средствами свыше обусловленных сроков) с льготным периодом пользования 60 календарных дней, на срок по 01 октября 2020 года. Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету истца, ФИО1 же свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем, с нее была взыскана задолженность по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от 03 октября 2011 года в размере 145 065,70 рублей, из них: остаток основного долга – 136 848,21 рублей, задолженность по процентам – 4 546,74 рублей, задолженность по повышенным процентам – 1 478,50 рублей и задолженность по пени – 2 192,25 рубля, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 4 101,31 рубль.

При этом истец ФИО1 не явилась в судебное заседание по вышеуказанному делу и не оспаривала условия заключенного между ней и ПАО «Запсибкомбанк» соглашения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя, указала на то, что размер процентов и неустойки, установленные дополнительным соглашением к договору банковского счета является чрезмерно завышенным, она не могла повлиять на содержание договора, поскольку он составлен в типовой форме, в связи с чем, просила расторгнуть соглашение, признать пункт дополнительного соглашения в части размера процентов за пользование кредитом недействительным, пересчитать проценты за пользование кредитом, снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из содержания оспариваемого дополнительного соглашения № к договору банковского счета № от 03 октября 2011 года (который является смешанным договором с договором кредитной линии <***> от 03 октября 2011 года) с размером полной стоимости кредита, с суммами, подлежащими возврату за весь период действия соглашения по основному долгу, а также с процентами за пользование денежными средствами и неустойкой ФИО1 была ознакомлена и согласна до подписания дополнительного соглашения. Ознакомление истца с условиями дополнительного соглашения еще до его подписания свидетельствует и тот факт, что дополнительное соглашение № от 03 октября 2011 года подписано ею спустя более 20 дней, а именно – 25 октября 2011 года. Свою подпись в указанном дополнительном соглашении истец не оспаривает.

В связи с чем, довод истца о том, что она не имела возможности внести изменения в дополнительное соглашение суд считает необоснованной.

Более того, вопреки доводам истца, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком, поскольку не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении дополнительного соглашения, Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого соглашения, оказываемых Банком в рамках соглашения услугах, позволяющую осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с Банком, следовательно, требования ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не были нарушены.

Условия соглашения, устанавливающие размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом требованиям закона не противоречат и сами по себе, при условии добровольного подписания заемщиком кредитного договора о злоупотреблении правом со стороны кредитора свидетельствовать не могут.

Кроме того, как ранее было установлено, при рассмотрении гражданского дела по искам ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению, истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, ходатайств о снижении размера неустойки не заявляла.

Ссылка истца на положения Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" необоснованны, поскольку Федеральный закон вступил в силу 01 июля 2014 года, и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 сослалась на недействительность п.п. 3.1.1 дополнительного соглашения № к договору банковского счета № от 03 октября 2011 года, устанавливающего размер процентов за пользование кредитом равных 18 % в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что такой размер процентов является чрезмерно завышенным и кабальным для нее.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из содержания п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как ранее было установлено, при подписании дополнительного соглашения – 25 октября 2011 года стороны согласовали все его существенные условия, к числу которых относятся и условия о размере процентов за пользование займом, а также условия о мере ответственности заемщика за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им. С указанной даты истцу было известно о размере процентной ставки по соглашению, следовательно именно с нее начинает течь срок исковой давности, который, исходя из положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ, истек 26 октября 2012 года.

А учитывая, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только 20 декабря 2017 года, ею пропущен срок исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения недействительным в части, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истицей суду не приведено.

Кроме того, довод истца о том, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для признания условий договоров кредитования недействительными, поскольку размер процентов в силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ стороны согласовали и определили в договоре.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Запсибкомбанк» о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия