Постановление № 5-17/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 5-17/2017

№ 5-17/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 марта 2017 г. г. Железногорск Красноярского края

Судья Красноярского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Акимутиной А.С., с участием ФИО2, его защитника Валюха К.В. и инспектора ДПС лейтенанта полиции <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части <1> в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <1> ...

ФИО2, родившегося <данные изъяты> года в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по которому срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

12 февраля 2017 года около 03 часов 35 минут на улице <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки «...», с государственным регистрационным знаком ... При этом возле дома №... этой же улицы он был остановлен сотрудником ДПС и отстранен от управления транспортным средством.

После этого, в этот же день в 05 часов 30 минут в помещении психоневрологического диспансера ..., расположенного в доме №..., ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 вину в совершении вышеназванного административного правонарушения не признал.

Заслушав объяснения ФИО2, его защитника Валюха К.В., инспектора ДПС <данные изъяты>., показания свидетелей "С-1"., "С-2". и "С-3"., исследовав материалы дела, следует прийти к следующим выводам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из п.16 Правил следует, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.п.1 п.5 приложения №1 к приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 14 вышеуказанного приложения определено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

При этом медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" согласно п.19 приложения №1 выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В таких случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, о чем делается соответствующая запись.

Из протокола серии ... от 12 февраля 2017 г. следует, что ФИО2, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления автомобилем марки «...», с государственным регистрационным знаком ....

Из акта освидетельствования ... на состояние алкогольного опьянения от этого же числа следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования посредством технического прибора.

Как пояснил свидетель "С-2"., 12 февраля 2017 г. в ночное время около дома №<адрес> он совместно с другим гражданином были приглашены в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения посредством технического прибора. В ходе прохождения освидетельствования последний имитировал продувания в прибор, в связи чем, его не прошел, а поэтому сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен.

Данные пояснения были подтверждены и дополнены свидетелем "С-1". – инспектором ДПС, его объяснениями от 12 февраля 2017 г., и объяснениями "С-2". и "С-4". (второго понятого) от этой же даты.

При этом свидетель "С-1". указал, что автомобиль под управлением ФИО2 был ими остановлен в связи с ориентировкой об управлении последним данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, потупившей от начальника дежурной части УМВД ....

Допрошенный свидетель "С-5". – начальник дежурной части УМВД ... пояснил, что 12 февраля 2017 г. в ночное время он, будучи ответственным по проверке службы нарядов, проверял сообщение о происшествии в кафе ..., где им был замечен ФИО2 с признаками опьянения, который впоследствии сел за руль автомобиля и начал им управлять, в связи с чем, он проследовал за ним и дал ориентировку на данный автомобиль. При этом он продолжал двигаться за автомобилем под управлением ФИО2 вплоть до его задержания экипажем ДПС.

Согласно протоколу ... от 12 февраля 2017 г., ФИО2, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых в 04 часа 20 минут этих же суток был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился. При этом из вышеназванного протокола следует, что у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 февраля 2017 г. №..., заполненного врачом <данные изъяты>., усматривается, что ФИО2 при проведении этого освидетельствования от его прохождения отказался.

Данный факт отражен в журнале регистрации освидетельствований на состояние опьянения психиатрического отделения ... под записью №....

Как пояснил свидетель "С-3"., в указанный день к нему в психоневрологический диспансер ... был доставлен ФИО2 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который сразу от его прохождения отказался, в связи с чем, им, после предложения прохождения некоторых процедур и осмотра, и также в связи с получением на эти предложения отказа, был заполнен акт медицинского освидетельствования с медицинским заключением "от медицинского освидетельствования отказался".

<данные изъяты>. – инспектор ДПС, пояснил, что при несении службы 12 февраля 2017 г. им совместно с инспектором ДПС ФИО3 около 03 часов 35 минут на улице <адрес> был остановлен автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял ФИО2 При этом у последнего наблюдались признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления указанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он не прошел, поскольку несколько раз имитировал продувание через технический прибор. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился, однако по прибытии в психоневрологический диспансер ... он отказался от его прохождения, в связи с чем, в отношении него был составлен акт медицинского освидетельствования, а в последующем протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рапортом данного инспектора ДПС от 12 февраля 2017 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от 12 февраля 2017 г., в этот же день ФИО2 в 05 часов 30 минут, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах следует признать, что сотрудником полиции правомерно был составлен протокол об административном правонарушении об отказе ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний, являясь участником дорожного движения, не выполнил законное требование работника полиции об этом.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, а также о виновности ФИО2 в содеянном.

Оценивая довод ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь хотел пройти его в присутствии представителя воинской части, в которой он проходит службу, то следует признать его несостоятельным, поскольку при проведении данной медицинской процедуры, регламентируемой Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н, участие такого представителя не предусмотрено.

Довод защитника "С-6". о неразъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в ходе применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении представляется несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей "С-2". и "С-1"., оснований которым не доверять не имеется, поскольку они не заинтересованы в рассмотрении дела и им была разъяснена их ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Также необходимо учитывать, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, имеются сведения о разъяснении ему указанных прав, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы указанного защитника о наличии в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 февраля 2017 г. №..., составленном в отношении ФИО2, незаполненных полей, отсутствии в нем нумерации листов акта, подписей врача и печатей на каждом листе акта, полностью читаемого оттиска печати организации, проводившей освидетельствование, даты вынесения медицинского заключения рядом с самим медицинским заключением, отсутствия вручения копии акта медицинского освидетельствования лицу, привлекаемому к административной ответственности, на существо совершения последним административного правонарушения не влияют и не свидетельствуют об обратном, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, как водитель транспортного средства, был направлен и доставлен в психоневрологический диспансер для медицинского освидетельствования, именно он отказался от его прохождения и именно в отношении него был составлен вышеуказанный акт.

Данные обстоятельства в совокупности подтвердились показаниями свидетелей "С-2"., "С-3". и "С-1"., протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями "С-2"., "С-4". и "С-1"., журналом регистрации освидетельствований на состояние опьянения, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, а также не отрицались и самим ФИО2

Довод защитника "С-6" о несоответствии изложенного в протоколе об административном правонарушении обвинения в совершении ФИО2 административного правонарушения диспозиции, содержащейся в ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, представляется несостоятельным, поскольку в указанном протоколе, согласно требований формы его заполнения, сначала указан пункт нормативного правового акта, который был нарушен, а именно п.2.3.2 Правил дорожного движения, после чего указана соответствующая статья КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за вышеуказанное нарушение пункта Правил.

Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления ФИО2 транспортным средством составлялся в отсутствие понятых, а также то, что ему при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представлялось свидетельство о поверке прибора и наличие на нем клейма, представляется несостоятельным, поскольку как пояснил свидетель "С-2"., данные действия сотрудником ДПС были выполнены. При этом некоторые неточности в его пояснениях следует признать несущественными и вызванными давностью события.

Ссылка указанного защитника о несоответствии последовательности проведения ФИО2 процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения руководящим документам Минздрава РФ представляется несостоятельной, поскольку какого-либо правового значения это обстоятельство не имеет и оно не свидетельствует о не совершении последним вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Довод защитника "С-6". о том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 должны быть указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, а таких данных не имеется, то они представляются несущественными и не влияющими на наличие события и состава административного правонарушения, поскольку как указано в данном протоколе к нему прилагается, в том числе, протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором эти основания указаны. А поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении учитываются все собранные по делу доказательства в совокупности, то отсутствие вышеуказанных сведений именно в протоколе об административном правонарушении какого-либо правового значения не имеет.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по данному делу об административном правонарушении, следует прийти к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Далее, определяя последнему меру административного наказания, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, следует учесть, что он повторно совершил однородное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Назначенный административный штраф необходимо перечислить в УФК по Красноярскому краю: (ГУ МВД России по КК), ИНН <***>, КПП 246601001, р/с <***>, Банк получатель – ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 04735000, УИН 18810424170830000808. Наименование платежа - административный штраф (штраф ГИБДД).

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение на имя ФИО2 ... подлежит сдаче в ГИБДД МУ МВД России ... в течение 3 (трех) дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортным средством прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи или изъятия документа.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Красноярского

гарнизонного военного суда ФИО1