Решение № 2-130/2020 2-130/2020(2-4308/2019;)~М-3370/2019 2-4308/2019 М-3370/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-130/2020

Дело № 2-130/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 января 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Метлайф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Метлайф» (далее по тексту - АО «Метлайф») о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, указав на то, что ответчик по факту наступления страхового случая не произвёл выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 5-6, 232-234).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 236, 240).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика АО «Метлайф» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал (л.д. 148-153, 237, 239).

Представители третьего лица АО «Челябэнергоремонт» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д. 241), в судебном заседании разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2016 года между ОАО «Челябэнергоремонт» (страхователь) и АО «Метлайф» (страховщик) заключен договор страхования № на условиях Полисных условий коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а также комплексных правил личного страхования, действующих на дату заключения договора, согласно которому застрахованы жизнь, здоровье и трудоспособность постоянных штатных сотрудников страхователя и иных лиц, в том числе по риску телесные повреждение в результате несчастного случая, на срок с 00:00 часов 1 июля 2016 года по 24:00 часов 30 июня 2017 года, в том числе в отношении ФИО1, страховая сумма по риску телесные повреждение в результате несчастного случая на каждого застрахованного составляет 300 000 рублей, выплата осуществляется в % от страховой суммы в зависимости от тяжести и характера телесного повреждения согласно таблице выплат полисных условий (л.д. 85-139).

Страховая премия по договору уплачена ОАО «Челябэнергоремонт» в пользу АО «Метлайф» (л.д. 81-84).

ФИО1 работал в ОАО «Челябэнергоремонт» с 1 сентября 2003 года по 5 декабря 2016 года в должности слесаря по ремонту оборудования котельных пылеприготовительных цехов 6 разряда в подразделении - цех централизованного ремонта на ЧТЭЦ-2, участок по ремонту котельного оборудования (л.д. 16, 206-211).

16 августа 2016 года в 21 час 30 минут, то есть в период действия договора страхования, произошёл несчастный случай на производстве с работником ОАО «Челябэнергоремонт» ФИО1, в результате которого посторонний предмет попал ему в нижнее веко правого глаза, нанеся травму глаза, ГБУЗ «ОКБ № 3» выставлен диагноз: «Слепое проникающее ранение склеры, внутриглазное инородное тело, гифема, гемофтамм правого глаза», что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 19 августа 2016 года № по форме Н-1 (л.д. 42-44).

В ходе стационарного лечения в ГБУЗ «ОКБ № 3» 13 сентября 2016 года проведено хирургическое лечение истца, в частности, факоаспирация катаракты с имплантацией ИОЛ с частичной передней витрэктомией на правом глазу, поставлен заключительный диагноз Н26.1 Травматическая катаракта правого глаза, последствие слепого проникающего ранения склеры правого глаза, анамнез заболевания - производственная травма правого глаза, данные обстоятельства подтверждены выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного ФИО1 (л.д. 18-19).

В пункте 4, в таблице № 4: выплаты при хирургическом вмешательстве (приложение № 1 к Полисным условиям) определено, что если в результате телесного повреждения или болезни, произошедших впервые с момента заключения договора страхования, застрахованное лицо будет госпитализировано, в том числе в стационар одного дня, и ему будут произведены хирургические операции, выполненные врачом, страховщик произведёт страховую выплату в размере определённого процента от установленной в договоре страхования страховой суммы по данному покрытию в соответствии с таблицей № 4, согласно которой при операции по поводу катаракты в глазу выплата составляет 50% от страховой суммы по данному риску (л.д. 103-105).

7 июля 2017 года ОАО «Челябэнергоремонт» переименовано в АО «Челябэнергоремонт».

22 августа 2019 года ответчик получил от истца заявление на страховую выплату с приложением комплекта документов, письмами от 26 августа 2019 года и от 29 октября 2019 года ответчик предложил истцу представить медицинские документы заверенные печатью лечебного учреждения и печатью копия верна, а также представить копию паспорта истца (страницу с фото и регистрацией) (л.д. 188-213).

Впоследствии ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу 25 ноября 2019 года страховое возмещение в размере 30 000 рублей, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцу проведено хирургическое вмешательства для лечения травматической катаракты правого глаза, возникшей в результате страхового события, по условиям договора страхования при операции по поводу катаракты в глазу выплата составляет 50% от страховой суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей (150 000 (300 000 / 2) - 30 000).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, у ответчика имелось достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 61 500 рублей ((120 000 + 3 000) / 2).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в подобной ситуации снизить размер штрафа, в материалы дела не предоставлено, ответчик о снижении штрафа не просил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Метлайф» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года