СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1253/2021 2-1253/2021~М-391/2021 М-391/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1253/2021

Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

УИД № 23RS0036-01-2021-000909-13

Дело № 2-1253/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Куча С.В., ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Куча С.В., ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля Shaanxi (грузовой) гос. номер № и автомобиля BMW 745 гос.номер № поскольку последнему причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Shaanxi (грузовой) гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № №).Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение. Денежные средства перечислены представителю собственника Куча С.В. в размере 241 500 рублей. Позднее следственным органом установлено, что ДТП отсутствовало, транспортные средства не контактировали. Тем самым, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение выплаченных денежных средств. Поскольку у истца отсутствуют сведения о передаче денежных средств представителем собственника транспортного средства его доверителю, ответчиками по данному требованию заявлены оба лица, информация о которых содержится в приложении к заявлению на страховое возмещение.

В адрес ответчиков была направлена письменная претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях восстановления нарушенного права, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 241 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика Куча С.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что истцом не представлено доказательств, опровергающих документы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Shaanxi (грузовой) гос. номер № и автомобиля BMW 745 гос.номер № принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате чего автомобилю последнего причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей. Указанное постановление не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу.

Из представленного ответа УГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили Shaanxi (грузовой) гос. номер № и BMW 745 гос.номер №, проверены по всем автоматизированным базам данных, имеющимся в УГИБДД МВД по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы данных АИУС-ГИБДД, сведений о регистрации ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием указанных автомобилей не имеется.

Согласно Закону «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, основанием для признания случая страховым являются документы, составленные сотрудниками ГИБДД. Такими документами на момент ДТП являлись постановление по делу об административном правонарушении и справка о ДТП (форма № 154). Документы являются обязательными для принятия решения по страховому случаю. На основании указанных документов страховщик признает либо не признает случай страховым.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что указанные документы были отменены, обжалованы, либо сфальсифицированы, истцом не представлено, что указывает на необоснованность неосновательного обогащения в целом.

Также, ответчик Куча С.В. получила страховое возмещение на основании доверенности, выданной потерпевшим в ДТП ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности, равный трем годам.

Судом установлено, что о нарушенном праве, выразившемся в выплате ответчикам страхового возмещения, истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным им требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь положениями норм действующего законодательства о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Куча С.В., ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2021 г.

Судья -