Апелляционное постановление № 22-446/2026 от 19 марта 2026 г.

Председательствующий судья в 1-й инст. ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-446/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2026 года

г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Харахулах Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прудник Е.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Бариевой А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бариевой А.И. на приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, в <данные изъяты> зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Изучив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката, возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бариева А.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд безосновательно не признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, основанием для применения ст. 64 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ, либо снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Морозенко А.И. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: признательных показаниях осужденного ФИО3 об обстоятельствах нарушения им правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО6; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа в котором зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО6; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях при исследовании трупа ФИО6; заключением эксперта (судебной автотехнической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом действия осужденного ФИО3 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе, положительных характеристик по месту жительства, семейного и имущественного положения, смягчающих обстоятельств, которыми признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально изобличающих себя признательных показаний, подтвержденных при производстве следственного эксперимента, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, преклонный возраст, состояние здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во - время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку осужденным допущены грубые нарушения требований ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, а данные, характеризующие личность осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание не уменьшают степень общественной опасности преступления и последствий, в виде смерти человека.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3

Назначенное ФИО3 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст. ст. 6, 7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они сводятся лишь к несогласию с принятым решением, при этом каких-либо убедительных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции, как основания для отмены или изменения приговора - не приведено.

Ввиду изложенного, назначенный судом вид и размер как основного, так и дополнительного наказания ФИО3 справедливый и соразмерный содеянному, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО3 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бариевой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/