Решение № 2-1552/2017 2-1552/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1552/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1552/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистопольского РО СП УФССП по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, обремененное правами третьих лиц,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на автомобиль марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № 116, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику, обремененный правами третьего лица – КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чистопольского РО СП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк» задолженности в размере 345 827,95 руб., судебных расходов – 6 719,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль наложен арест. Автомобиль находится в залоге у третьего лица - КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за ответчиком не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, представитель третьего лица – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, в возражении на иск с требованиями истца не согласился, указав, что по договору залога, заключенному с ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль находится в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (АО), который имеет преимущественное право на удовлетворение требований из стоимости предмета залога. Судебный пристав-исполнитель не представил доказательства об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РО СП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк» (ГК «Агентство по страхованию вкладов») задолженности в размере 345 827,95 руб., судебных расходов – 6 719,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, принадлежащий ответчику.

Указанный автомобиль находится в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлен исковой порядок.

Как указано в пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Таким образом, в рамках исполнительного производства обращение взыскания на заложенное имущество может производиться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса), а также, если имеется соглашение залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предусмотрены статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и связаны с правильным и своевременным исполнением исполнительных документов.

Приведенные нормы федерального законодательства, а также положения раздела VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ не наделяют Федеральную службу судебных приставов, а также судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в том числе, с требованием, которое заявлено по настоящему делу.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге у третьего лица, подлежит рассмотрению в исковом порядке, с предъявлением требований взыскателем в соответствии с действующим законодательством, а не по иску судебного пристава-исполнителя.

Ссылка представителя истца на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несостоятельна, так как в вышеуказанном пункте разъяснено право на обращение в суд взыскателя или судебного пристава-исполнителя по вопросу обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, в порядке части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, а не в случаях, когда спорное имущество находится у третьих лиц в залоге. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. При этом заявление рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления, т.е. не в порядке искового производства.

Также необоснованна ссылка стороны истца на пункт 68 вышеуказанного постановления Пленума.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, вышеуказанным пунктом постановления Пленума разъяснено право судебного пристава-исполнитель на обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд в определенных случаях.

Кроме того, представителем истца не представлено доказательств об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа или не достаточности этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Чистопольского РО СП УФССП по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, обремененное правами третьих лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Н. Горошникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>