Апелляционное определение № 33-4138/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Бушуева И.А. УИД 61RS0022-01-2025-005036-98

дело № 33-4138/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Владимирова Д.А., Вялых О.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4137/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», под управлением ФИО2 и транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», под управлением ФИО3

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2 признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В отношении транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Собственником транспортного средства, а также страхователем по договору ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО1

По заявлению о страховом случае согласно акта о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 59 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №62910 от 09 августа 2022 года.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 59 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что она как собственник автомобиля застраховала ответственность водителя ФИО2, не находилась за рулем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, не является причинителем вреда по отношению к ФИО3 С учетом изложенного полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку регрессные требования АО «АльфаСтрахование» подлежали предъявлению к ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», под управлением ФИО2 и транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», под управлением ФИО3

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что водитель автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2 признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В отношении транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заключен договор страхования ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 14 октября 2021 года по 13 октября 2022 года, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». Собственником транспортного средства, а также страхователем по договору ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО1 В полисе ОСАГО имеется отметка об использовании автомобиля в качестве такси.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО № ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба автомобилю «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого ему произведена выплата в размере 59 900 рублей на основании платежного поручения № 235937 от 03 августа 2022 года.

09 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в размере 59 900 рублей в ответ на платежное требование САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением №62910 от 09 августа 2022 года.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Ростовской области на запрос суда от 21 октября 2025 года, на момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действующая диагностическая карта транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 2018 года выпуска, отсутствует. Из предоставленных диагностических карт следует, что они имели срок действия: с 01 июня 2021 года по 01 июня 2022 года, с 07 октября 2022 года по 07 октября 2023 года, с 03 октября 2023 года по 03 апреля 2024 года. На момент дорожно-транспортного происшествия диагностическая карта отсутствовала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст.15, 196, 200, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось как такси без наличия действующей диагностической карты, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в порядке регресса в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Суд посчитал трехлетний срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнал 03 августа 2022 года, когда произвел страховую выплату в сумме 59 900 рублей, направил исковое заявление 01 августа 2025 года посредством почтовой связи.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судебной коллегии ввиду следующего.

Подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии ТС обязательным требованиям безопасности ТС.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона № 170-ФЗ от 01 июля 2011 года «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии ТС обязательным требованиям безопасности транспортного средства.

В силу статьи 12 Федерального закона № 170-ФЗ от 01 июля 2011 года «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО), которая создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве и номерах выданных оператором технического осмотра диагностических карт.

Согласно подпункту «а» п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» легковые такси, с года изготовления которых прошло не более пяти лет, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

С учетом изложенного владелец автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 2018 года выпуска, в целях оформления диагностической карты был обязан проводить технический осмотр автомобиля каждые двенадцать месяцев, поскольку данный автомобиль использовался в качестве такси. Между тем, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2022 года действующая диагностическая карта на автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», используемого в качестве легкового такси, отсутствовала, однако с года изготовления данного автомобиля не прошло более 5 лет.

Таким образом, несмотря на то, что автомобиль находился во владении ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована, в силу требований Федерального закона РФ № 170-ФЗ от 01 июля 2011 года «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за проведением технического осмотра транспортного средства обращается его владелец (собственник). В данном случае свою обязанность ФИО1 не исполнила, однако передала принадлежащее ей транспортное средство в пользование ФИО2

При этом обязанность ФИО4 по оформлению диагностической карты законом не предусмотрена, поскольку данное лицо не является собственником автомобиля, в связи с чем не несет ответственности за его техническое состояние.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал спорную сумму в порядке регресса с ФИО1 на основании требований пп. «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 01 июля 2011 года «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являющейся страхователем и собственником автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.